Я, кстати, честно признался - это не моё. Но в качестве краткой оценки понравилось, посему - процитировал (правда, в сокращенном виде).

Боже упаси. 

Начнём с простой истины - СССР нет. Можно задаться вопросом - почему? Мне лично импонирует мнение одного россиянина:

"На данный момент очевидно одно: обстоятельства сложились так, что в коммунистическом Советском Союзе произошёл коммунистический же кризис. Кризисы, если вдруг кто не знает, бывают и капиталистические. Как бороться с коммунистическим кризисом — никто не знал. Особенно не знал этого пятнистый большевик по фамилии Горбачёв. Кризисным состоянием умело и грамотно воспользовались граждане из-за рубежа. И в результате комплексных мероприятий СССР своё существование прекратил. 

Это комплекс причин. Это не "тупые большевики просрали СССР", это не "интеллигенты, сволочи, уничтожили СССР", это не "коварное ЦРУ развалило всё на свете" и даже не "жыдомасонский заговор сработал" — это комплекс причин, в котором присутствует всё в различных количествах и комбинациях.

 Коммунистические кризисы нельзя разрешить капиталистическими способами. Попытка решить коммунистический кризис капиталистическими методами — это всё равно что для ликвидации национального конфликта раздать автоматы.

Военные базы НАТО стояли вдоль границ СССР, Европа была нашпигована ракетами, в воздухе вдоль наших границ постоянно барражировали стратегические бомбардировщики с ядерным оружием на борту, на подрывную работу тратились миллиарды долларов.

Миллиарды долларов. Которые выделяли не только США, но и Европы. Если нашим доморощенным дуракам кажется, что тамошние миллиарды можно разворовать и ничего не делать — это заблуждение. Деньги там считать умеют и за результаты работы спрашивают серьёзно.

В определённый момент, когда обстоятельства сложились наиболее удачным образом, в действие была приведена машина "перестройки». Суть заключалась в том, что в ходе данного мероприятия планомерно и тщательно уничтожались структуры государственной власти, экономика и территориальная целостность СССР.

Наиболее серьёзную поддержку компрадорам оказали советские интеллигенты. Рядовой советский интеллигент — суть гражданин без роду и без племени, получивший весьма неплохое (я бы даже сказал — мирового класса) гуманитарное (значительно реже — техническое) образование за государственный счёт. Человек в прямом смысле слова из говна начинает ощущать себя алмазом невиданной огранки.

Советские интеллигенты были благодатнейшей почвой для идеологического воздействия. Люди, выросшие на коммунальных кухнях, отродясь на Западе не бывавшие и не имеющие даже малейшего представления как и почему там живут, грезили Светлым Капиталистическим Будущим. А люди с Запада им помогали не жалея, как уже было сказано выше, сил и средств.  

Но первую скрипку в развале СССР сыграла продажная коммунистическая элита. Заслуженный человек возглавляет министерство, а передать министерство по наследству сыну не может. Разве это правильно? Или другой заслуженный человек возглавляет угольный разрез, а при этом вынужден отчитываться на партсобраниях об успехах, а не просто забирать всю прибыль себе и отдыхать с девками в Куршавеле. Разве это справедливо? Конечно, нет. И продажная элита приняла решение присвоить народную собственность себе. 

Должен ли был умереть СССР? Неведомо никому. Точно известно другое: прикладывались огромные усилия к тому, чтобы его уничтожить. И в определённый момент оказалось, что противник гораздо богаче, значительно сильнее и на порядки умнее. Стоявшие у руля люди справились со своей задачей на крепкую пятёрку: сверхдержаву разнесли без единого выстрела, руками доброхотов-аборигенов."

Что-то мне подсказывает, что если бы в те времена "группа народа" просто так села бы в первый попавшийся автобус и поехала на пикник, то все они пошли бы по статье УК "Угон транспортного средства". 

А это такое маленькое шулерство "а-ля Сванидзе". Тот тоже любит начинать со слов типа: "Ходили слухи, что голову Николая 2-го прислали в Кремль, и Ленин лично выколол ей глаза". А потом на этом слухе, уже как на факте, строится вся "историческая" передача.

"то государство было антинародным"

Возможно. Но почему-то в референдуме, состоявшемся 17 марта 1991 года, из 185,6 миллиона (80 %) граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,5 миллиона (79,5 %); из них 113,5 миллиона (76,43 %) ответив «Да», высказались за сохранение обновлённого СССР.

Опять народ не тот, ёлы-палы...

К тому же подобные "книги" смело можно писать и про Черчилля с его уничтожением подданных Британской короны в колониях, и про Рузвельта с голодомором Великой депрессии и "политикой канонерок", и про Де Голля с бессудными казнями коллаборационистов в 1944-м-1945-м и алжирской войной, а уж про Буша и Обаму -после вогнанных в неолит Ирака, Афганистана, Ливии - сам Бог велел.  Угробили эти господа каждый в отдельности народу столько, что Сталину и не снилось. Но они - светочи демократии...

 

  Что реплика некорректна - это да. Но разве это была именно пресс-конференция - или всё-таки встреча, куда мог придти и задать вопрос любой? И там были только журналисты? И точно известно, что выкрикнувший реплику - именно журналист, чтобы говорить о нём с точки зрения профессиональной этики журналиста?

Да Бог  ним. Еще раз скажу - слишком много внимания слишком незначительному моменту.

Один человек из зала крикнул. Бывает - сбора подписей с обязательствами о том, чтобы не кричать с места, на мероприятии не было. Будем вокруг этого факта копья ломать? Или напишем бумагу типа: 

"Мы, нижеподписавшиеся, глубоко осуждаем чей-то выкрик и приносим глубокое извинение всей латышской общественности, обещаем стоять три часа в углу на горохе и два дня посыпать голову пеплом?"

Или кого-то очень беспокоит, чтобы, не дай Бог, этот выкрик не прошел незамеченным?

А кто поддался? Стариков? Загоровская? Организаторы мероприятия? О чём речь вообще?

Выкрик из зала, конечно, некорректный.

Но - идя на встречу с российским историком (причем ни государство, ни муниципальные структуры к этому отношения не имеют, поэтому латышский там вообще необязателен - по Закону), легко догадаться, что общение будет только на русском. 

Что, Стариков по случаю визита в великую Латвию должен был выучить латышский?

Или журналистс не знал русского? Если бы не знал, то ни хера не понял бы в выступлениях и, соответственно, спрашивать было бы не о чем.

Вопрос на латышском русскому историку в русскоязычной аудитории - элементарная провокация. Ну и нарвался в ответ...

Говорят, мы на 70 % состоим из воды. И я поддерживаю мысль, что без идей, стремления к познанию и развитию человек - просто стоячая лужа (не всегда чистая) с примесью органики. 

Что-то вспомнился анекдот.

Спускается Моисей с горы Синай и говорит:

- Народ израильский, есть две новости, хорошая и плохая.

Хорошая - сошлись на десяти.

Плохая - прелюбодеяние вошло.

Мало того, согласно сюжету пьесы эту фразу герой произносит, когда в  разгар очередного кризиса в Германии в 20-х годах прошлого века видит выходящую из театра шикарную публику - "олигархов" и нуворишей, а рядом беспризорные дети просят милостыню. Контекст - когда гибнут дети, тратить огромные средства на развлечения преступно.

Вот та самая баррикада и общая :-)

"Какой бы здесь ни был народ - сталинист, ленининст или ивангрознист, Россия должна существовать как государство, должна существовать как нация, она должна иметь будущее."

Это - позиция, озвученная Прилепиным. 

Есть другая позиция - то, что Россия должна продолжать быть сырьевым придатком, а еще лучше - разделиться на несколько стран. Кто продвигает такую позицию, известно.

Эти две позиции противостоят друг другу? Скорее всего, да. Значит, можно образно выразиться, что эти позиции - по разные стороны баррикады. ИМХО, конечно.

В том-то и дело.

Как ничего? Они как раз по разные стороны ОДНОЙ баррикады, образно говоря.

И правильно прошёлся. Запад устами Маккейна уже озвучил, что место Путина - рядом с Хуссейном. А он болтается, как цветок в проруби.

То, что Захар Приделин троллит российских либерастов - это понятно. Там идет война за мозги.

Здесь (в Латвии) война за мозги невозможна априори.

Почему на щите Договор о ненападении между Германией и СССР? Потому что местной элите надо оправдать собственную подлость, трусость, предательство. Оправдать то, что Улманис слил страну в 1940-м, то, что бросились целовать советские танки, что ни одна воинская часть ни оказала сопротивления. Оправдать полицаев и карателей, бросившихся устанавливать в Латвии "юденфрай". Наконец, оправдать собственный коллаборационизм. 

И все эти комплексы старательно забиваются в подкорку нации, плюс поддерживаются официальной пропагандой, причём не только на уровне Латвии (интересный материал - http://www.specnaz.ru/article/?1751).