Можно поддерживать так всю жизнь, их правильно будет, поддерживая стимулировать. Ну а если молодёжь инициативу не проявляет, в этом виновато воспитание и образование. Но это уже другая тема.

Что до обрезания 8 лат, это смешно и горько. Забыли, как росло население при советах? Мамочкам и семьям никто не платил пособий. Да, стимуляция к развитию очень необходима, а рождаемость это дело лично каждого.

У меня, знакомые, детей рожали ради пособий, зарплаты большие показывая прежде. Это не нормально. Поэтому ещё раз СТИМУЛИРОВАТЬ НАДО!

А что до тех, кто спекулировал и зарабатывал, так это несовершенство законодательства. В этом не их вина, они оказались более прозорливы. Кто успел, тот успел. Каждый, у кого хватает ума и строптивости, может позволить себе выискать недостатки сегодняшнего законодательства и сделать на этом капитал. В принципе, это везде и повсеместно. И что? Каждый раз мы таких людей будем наказывать? Необходимо учиться не ошибаясь, но в тоже время не ошибаясь, не достигнешь совершенства.

Обидно этому старику будет. Он работал, налоги платил, честно жил. А его призвали в старости к продаже недвижимости, мол, не по карману тебе, продавай. У него в стенах этого дома жизнь прошла, история его и семьи…

Нельзя так с поколениями, мы им благодарны во много должны быть, тоже самое и в детях воспитывать.

Иногда люди не понимают ответственности, поэтому и должна быть административно уголовная наказуемость. В первый раз штраф, второй в клетку. Без этого не обойтись. Что до содержания, то тюрьмы, считаю должны быть в частном распоряжении. Владельцы тюрем, сами оптимизируют расходы на содержание заключённых, согласно закону и нормативных актов (которые тоже необходимо пересмотреть) В свою очередь, на территориях тюрем можно строить предприятия, на которых сами же заключённые будут отрабатывать своё содержание, часть средств пойдёт на содержание тех бедолаг, что стоят в очереди за работой. Моделировать отношения в этом направление можно очень эластично, причём не в нагрузку самого общества. И потом, никто не сказал, что будет легко и быстро, главное чётко определить цели. Кстати на сегодня, тюрьмы на плечах общества, а что в тех ведомствах происходит за счёт налогоплательщиков, остаётся только догадываться.

…некий необлагаемый минимум – слишком абстрактное обозначение. Для одного 100 лат много, для другого и 10000 не деньги.

 

Но мне видится, что при таком подходе, мы лишим себя удовольствий, наблюдать красивые строения и стремления людей к прекрасному. Ваш взгляд принцип социал-демократов. Мы это проходили и все видели, к чему это привело.

 

Я предлагаю именно налоги на доходы увеличивать посредством их увеличения. Если я молод и силён, могу заработать много, уплатив налоги, могу построить себе то, что мне по душе. И при этом, я уже уплатил налоги. Да, соглашусь лишь с тем, что к собственникам большого количества недвижимости, стоит применять налоги. Тут, правда тоже скользкий момент, могут переписывать свои жилища на сестёр, братьев и т.д. Но мы можем контролировать доходность населения и спросить у сестёр, братьев « С каких деньжат у вас жильё?»  Для этого необходимо декларирование доходов. Что в принципе и обсуждалось уже во втором чтении.

А в целом, если человек много работал, заработал и уплатил налоги, а после на эти деньги построил, купил себе жильё одно единственное, то мы не должны его обязывать платить налог. Только за землю, поскольку земля может приносить продукт с добавочной стоимостью.

 

Конечно, налог на недвижимость прост в администрировании.

И конечно, важна цель налогов. Но я противник в случае с налогом на недвижимость с физических лиц. Элементарный пример. Молодой человек желает обзавестись семьёй, он понимает, что ему необходимо жильё. Рынок аренду у нас не развит, значит, он будет стремиться купить его. Купит за деньги, с которых уплатит прежде налоги. В начале он купит однокомнатную и обременит себя налогом в размере 30-50 лат. У нас проблема в демографии. Нужно стимулировать людей к деторождению. Но в тоже время это обуславливает к большему жилью. Тогда молодой человек считает, что большее жильё, это большее количество налогов. Стремление рожать детей в таком случае откладывается на неопределённый срок. Потому как никто, не уверен, будет ли он завтра не только работать, но и работоспособным. А с людьми пенсионного возраста, ещё сложнее. Они работали, заработали, купили. А теперь, в старости, будучи на пенсии не способны многие и двухкомнатную квартиру содержать. Да, можно вести речь, что стоит определять таких в приюты и т.п. Но спросите себя, такую ли Вы сами старость хотите? Ведь у многих по разным причинам и детей, что могли бы поддержать нет. Более того, мы таким действием не вселяем уверенность  молодёжи.  Они видят ситуацию и стараются её предусмотреть, чтобы не столкнуться с тем же в старости. От сюда минус, такими действиями мы молодёжь не стимулируем и в целом нацию не стимулируем к рождаемости.

Самая важная проблема, это лишение всех возможных лицензий для работы на рынке финансов. А крупные схемы стирок, были именно при участии банков. Те, что остались, это не та рыба, её отлавливают с периодичностью и конечно призывают к ответственности.

Вопрос ответственности не внимательно изучен, более того, в нём не заинтересован финансово исполнительный орган. Был бы заинтересован правильно, дела по «откатам» и стиркам, для публики не просто озвучивались из уст госконтроля (читать Судрабой), а именно доводились до конца и последствиями для участников данных схем.

А так, ловят тех, кто «не нужен».

Что по объёму мелких потоков, то да, они в суммарном количестве весьма велики.

Я противник именно взимания налога с частных лиц. Что до юридических лиц, то да, недвижимость должна приносить доход. Не должен владелец квартиры, платить налог за неё. Точно так же как не должен собственник дачного участка, платить налог

Покуда в схемах участвуют «откаты», платить налоги стараются меньше. «Моют» деньги не от хорошей жизни, а потому как присутствуют механизмы, которые вынуждают выживать. Необходима уголовная и административная ответственность, в которой будет заинтересован исполнительный орган власти. В тоже время, «стирка» исчезнет из мелких потоков. К Вашему сведению, наш рынок очень мал и «стирка» крупных средств в Латвии, решена уже как два года.  

Лично я, категорический противник взимания налога на собственность для крупных собственников. Логика, простая.

Во-первых, собственник уплатил налоги с прибылей или с зарплат и после этого приобрёл в собственность недвижимость.

Во-вторых, недвижимость строилась, и был уплачен налог с материалов, механизмов и работ, а так же с прибыли при продаже.

В третьих, люди живут стремлением развиваться, а тут получается, что все твои стремления обкладываются налогом. Плюс надо не забывать, что сегодня Вы заработали и Вы здоровый человек. А завтра, старость, пенсия, а может и инвалидность, несчастный случай. Тогда содержание вашей недвижимости, приобретённой во время ваших усердных трудов, становится под вопрос. В принципе, это понятно только тому, кто действительно не в состояние содержать то, что сумел заработать. Обидно, очень обидно и считаю несправедливо лишать людей заслуженного.

 

Считаю налог на собственность уместным только на землю и именно ту, что не используется для выращивания культур. Под такой разряд, попадает земля под строениями и та земля, что пустует.

В остальном, данный вид налога, это панацея прошлого века, через которую всех элементарно разводят.

 

Налог увеличиваться должен с доходов. Чем больше доход, тем выше налог, так называемый «прогрессивный налог». Но такому налогу противостоят именно состоятельные слои населения. Схема налогов, действительно должна быть упрощена и понятна всем.

Полагаете, обществу это обойдется дешевле?

-----------------------------------------------

Полагаю, что общество в целом от этого только выиграет. Время дорогого стоит. Механизм взаимоотношений ведомств и общества не должен строиться на монополизации. Безусловно, компании монополисты это трудность, и их существование должен ограничивать закон.

 

Частное предприятие на господпорке обойдется еще дороже. Ему еще прибыль зарабатывать надо.

---------------------------------------------

Надо ли объяснять, что в конкурентном рынке, оптимизация происходит всегда? А что в госструктуре? Вы видели кабинеты, площади занимаемые множеством госучреждений? А из каких денег содержание? Плюс любой предприниматель будет заинтересован в рентабельности предприятия и оптимизации труда, что не увидишь на госпредприятии. Примеров море. В результате, как раз налоги то и уменьшатся, а что стоимость бумажек будет иметь место, так это нормально. Это как с дорожным налогом. Стоимость налога на равноценное авто для всех участников одинакова, а вот ездят все по разному. Так же и с бумажками, Вам необходима бумажка, сходите, приобретите, а большинству, возможно, такая бумажка не нужна. А сейчас мы содержим все структуры, которые выдают бумажки только отдельным группам лиц.

Соответственно, мне, как и множеству лиц, Лурсофт, Латвияс пастс, вестнесис и т.дю, не нужны. Но они поддерживаются бюджетными средствами. Более того, встанет вообще вопрос о необходимости таких услуг. Если государство «отпустит» их в свободное плавание, то рынок сам отрегулирует их состоятельность.

 

Государственные функции должны оставаться государственным учреждениям.

----------------------------------------

Функции государства - понятие управленческое. Они конкретизируют цели государственного управления на каждом историческом этапе развития общества. Реализуются функции в определенных (преимущественно правовых) формах и особыми, характерными для государственной власти методами.

 

Чтобы меньше было соблазна для взяток, вместо разрешительно-запретительных функций оставить им регистрационную. И лучше всего автоматически в электронном виде, чтобы идти не к кому было.

------------------------------------------

Там где имеет место быть такая модель, пускай будет. Пример с регистрацией места жительства, различного рода сделок и т.п. Но для всех это не подходит.

Сокращая работников, а также заработные платы, необходимого эффекта общество не добьётся. Необходима концессия. Необходимо сохранить множество подведомственных учреждений с передачей их в частные владения. Тем самым, убрать нагрузку на бюджетные средства, за счёт которых содержатся как сами работники, так и здания, инвентарь, механизмы и т.п. Нет необходимости высчитывать, сколько должно быть чиновников и каков должен быть состав служащих, содержащихся на бюджетные средства. Есть необходимость понять, что именно требует рынок. А рынок требует сохранения практически всех учреждений, но при этом это очень обременительно в содержании для общества.

Необходим грамотный подход к  решению таких вопросов. КАК? Безусловно, люди, которые не занимались оптимизацией труда хотя бы в рамках предприятия, не имеют не только опыта, но и понятия как это можно выполнить.

Но в тоже время, всех сохранивших свои предприятия предпринимателей, данный вопрос очень серьёзно касается в сложное время для предприятия.

Это утопия, чем занимается сегодняшнее правительство. Они не профессионалы в таких вопросах. Но бремя их ошибок, несёт на своих плечах общество.

И чем дольше мы будем рассматривать варианты решения этого вопроса, тем сложнее и дороже для всех нас это обойдётся.

Может, покажется радикальным и пафосным, но введённая административная и уголовная ответственность за принятые решения, а так же, снятие неприкосновенности, привели бы к результатам более продуктивным. Да, на первых парах было бы больно и сложно.

 

В тоже время, такая постановка, позволила бы отделить множество ведомств от бюджетных средств. Их предназначение не утратится, на законном основании, их можно отрегулировать и сделать конкурентоспособными. В таком подходе, общество получит более продуктивных сотрудников, которые вместо чаепития и разговоров вынуждены

будут больше трудиться.

 

Более того, законодательный орган, в таком размере тоже малоэффективен. В связи с быстро развивающими событиями в обществе (коммуникации не дремлют), этот орган должен быть оптимизирован и работать в соответствии с требованиями общества, а не лобби.

 

Понятно, сопротивление будут оказывать очень большое. Поэтому для радикальных реформ, обществу нужны новые лидеры. Нужны лица, которым общество поверит. Эти лица с новыми взглядами, будут способны вселить надежды в умы и тем самым сдвинуть с мели наш общий корабль Латвия.

 

Кто будут эти лица? И когда?  

Мультфильм такой вспомнился "Жадный богач".

А у строителей пословица есть, «какие цены, такие и стены»

Потребитель создал рынок предложений.

Никто не хочет переплачивать, и все хотят приобрести дешевле.  

В тоже время, свой труд, все хотят продать дороже.

Вечная тема.

Выход?

Да нет выхода, только временные решения.