Итак, надеюсь никто не станет спорить, что «латвискумс» - это совокупность черт, отличающих Латвию от любой другой страны. 

Вопрос Михаила касается конкретизации, перечисления этих черт. На самом деле такая конкретизация – очень опасное занятие. Если допустить, что такой список создан и признан, то появляется искушение использовать его как тест на «латвискумс». То бишь, если в список войдет любовь к хоровому пению, то можно отказать в праве высказываться о бюджете человеку, который не записался в хор. А если он еще и говорит о сокращении расходов на хоры…. В крайнем выражении использование конкретизации «латвискумс»а может привести к нацизму.

 Наш уважаемый Председатель привел как пример «латвискумс»а особенности эстетического чувства латышей. Это, конечно, правильно, как правильно и то, что он не стал анализировать, чем эстетическое чувство латышей отличается от эстетического чувства русских.

В то же время само понятие «латвискумс» не является нацистским, как и забота о сохранении «латвискумс»а. С другой стороны использование этого понятия в партийной риторике, как и понятия «патриотизм», в приличном обществе должно было бы быть исключительным случаем. В «демократическом» государстве подразумевается, что все партии национальные и патриотические, просто они по-разному понимают национальные интересы и по-разному заботятся о процветании государства.

ИМХО, конкретизация понятия «латвискумс» должна быть предметом культурологического исследования, а не злободневным политическим вопросом.

ИМХО, это понятие скорее воспринимается интуитивно, а не в виде четкой вербальной конструкции. Мне, например, представляется несомненным, что оно включает и латышский язык, и географическое положение Латвии, и многокультурность населения, и особенности эстетического чувства, и особенности культуры общения. Упомянутые Йоханом хутора вместо деревень мне кажутся уже приметой не современного «латвискумс»а, а «латвискумс»а 19-го – первой половины 20-го века. При преобладающем городском населении эта черта «латвискумс»а, ИМХО, является отмирающей. Да-да, «латвискумс», как и любой культурный феномен меняется со временем.

Вернемся к вопросу о политическом использовании понятия «латвискумс». Неправомерность политического использования, ИМХО, становится очевидной, как только мы посмотрим, как защита «латвискумс»а осуществляется на практике.

Не система обучения латышскому вроде «Института Гете», а ужесточение штрафов за нарушение «Закона о языке» и увеличение перечня профессий и должностей в частном секторе, знание латышского для которых регламентируется, и повышение требований для них. Не повышение качества и, возможно, количества преподавания латышского в русских школах, а попытки запретить преподавание на русском.

Короче, конкретизация «латвискумс»а – задача для ИМХОклуба, ИМХО, непосильная, да и сама конкретизация с точки зрения политической не нужна. С ней надо бы поступить, как поступили Латвия и Россия с вопросом об оккупации: пусть историки разбираются, а политики пусть занимаются сегодняшними межгосударственными отношениями. Оставим вопрос культурологам, пусть упражняются. Можно даже из бюджета профинансировать, но политикам при решении конкретных вопросов упоминать «латвискумс» нельзя. Только в парадных речах.