Уважаемый г-н Соколов, излишества вредны всегда. Так и в "выражении поддержки". Чрезмерный размах кампании в СМИ, зачастую однобокой, сильно затрудняет отбор жюри присяжных. Лозунги, будь они за или против, должны оставаться за пределами здания суда. Соревновательность в суде, IMHO, не в том чья толпа на улице кричит громче, но в том, как работают, в рамках Закона, команды юристов с фактами, свидетелями и, в конечном счёте, жюри присяжных.

Судебные издержки - за счёт проигравшей стороны. Моральный ущерб - отдельный иск, который, если принят к судопроизводству, становится отдельным процессом.

Г-н Гильман, смею Вас уверить, что Вы заблуждаетесь. Прокуратуры США, на разных уровнях, часто инициируют и поддерживают иски против отдельных граждан, организаций, сутью которых является свобода выражения мнения. Хотя это конечно в Штатах, где всё видимо не так как должно быть.

Уважаемый Председатель, считаете ли Вы, что свобода слова ничем не ограничена или что существуют абсолютные, а не относительные границы? И по аналогии, абсолютна ли свобода действий, выбора личностью или есть и тут некие ограничения?
Далее ... Я предполагаю, что Вы считаете г-на Гильмана человеком социально зрелым, т.е. отвечающим за свой выбор, свои действия. Г-н Гильман, вольно или невольно, решил определить где именно проходит граница свободы слова, осбенно в отношении событий 1940 года в Латвии. Так почему надо протестовать против этог, против того, что инциатива г-на Гильмана нашла ответ в официальных кругах Латвии и эксперимент получил продолжение. Остановить эксперимент силой общественного мнения участников форума? Но я смею предположить, что в Латвии есть не меньше граждан, для которых выводы г-на Гильмана оскорбительны. Сейчас оценка действий г-на Гильмана возложена на суд, суд соревновательный, как я понимаю. Вы же, на мой взгляд - перевести эксперимент на площадь, превратить его в митинг. Первое я считаю нормальным, а второе - нет. Провокация, а именно этим явились необоснованные обобщения г-на Гильмана, есть действие обоюдоострое и актёр, предпренимая его, рискует порезаться. Но именно таким образом, и примеров тому в тех же Штатах предостаточно, определяются действующие границы личных свобод, включая и свободу слова.
Всех благ.

Уважаемый Моше. Я сравниваю с тем, что было в Риге в советский период - Доска Почёта Московского района на месте сожжённой Гогол-шул, безмолвные прямоугольники в Бикерниеки, компромиссный мемориальный знак в Румбуле. Ни одного имени, никаких музеев. Не столько забвение, сколько затоптывание памяти об убитых партийно-советской системой. И то что было сделано, тот же памятный знак в Румбуле, было против упорного сопротивления советско-партийной системы - расчистка места расстрелов, в середине 60-х, была силами добровольцев, самодельные памятные знаки держались несколько дней, не более. До этого было бюрократическое удушение еврейского самодеятельной театральной студии и хора (хоть вроде бы и т.н. хрущевская весна, но как подтверждение слов растрелянного в 1952-м поэта Переца Маркиша: "Гитлер хотел разрушить нас физически, Сталин хочет сделать это духовно").

Извините, но Вы путаете, вольно или невольно, Латвию и советскую Латвию, защиту которой евреи, как Вы полагаете, проводили недостаточно активно. Я не считаю, что слом советско-партийной системы в Латвии - это трагическая потеря для Латвии. Да, существующая политическая система не идеальна, особенно её этнократическая направленность, но это уже другая тема.

Ну вот, и в этом евреи получается виноваты - то их слишком много среди наркомов, то их слишком мало на митингах.

Уважаемый Моше, искрене признателен, что решили поделиться Вашими наблюдениями, размышлениями и взглядами по столь многим вопросам так или иначе связанным с прошлым, настоящим и будущим еврейской жизни в Латвии. Во многом очень во многом я с Вами совершенно согласен, так что чтение и статьи, и реплик доставило мне удовольствие от виртуальной встречи с единомышленником. Очень, очень чесалось броситься к клавиатуре, но удержался и дочитал до последней реплики. Видимо в моей реплике, к лучшему или нет, будут отклики и на статью Вашу, и на реплики участников обсуждения. Итак ...
Вы пожалуй знаете о том какой уровень дискуссии в израильском обществе был при обсуждении вопроса о принятии предложения канцлера Западной Германии Конрада Аденауера. Замечу, что речь не шла о компенсации за уничтоженных нацистами и их пособниками, но за утраченное имущество и обустройство беженцев из Европы. Ни в одном из документов, нигде и никогда, это скорее адресовано Прокуратору Ивановсу, не было и речи о компенсации убитых. (Есть переговоры по выплатам страховых полисов, которые до сих пор не проведены из-за "отсутсвия свидетельсв о смерти владельцев страхового полиса".)
Добиваться ли передачи имущества? Я бы поставил вопрос чуть иначе: "Сможет ли община достойно использовать то или иное здание?" Далее. А если не имущество, то на что, как будут использованы, могут быть использованы компенсации, компенсации за утраченное имущество, а не за убитых в Латвии евреев (это, IMNSHO, надо подчёркивать и повторять, повторять, повторять).
Об увековечивании памяти о Катастрофе. Я многократно, к видимому неудовольствию некоторых участников форума, отмечал насколько многое сделано в Латвии после 1991-го года в сравнении с тем, что было сделано и в каком состоянии были бывшие синагоги, еврейские кладбища, места массовых расстрелов в советское время. Да, наверно можно сделать больше (Вы приводите пример из Литвы), но и то что сделано, IMHO, заслуживает благодарности и уважения.
Теперь о том кому всё это, памятники, память, нужно. Идишкайт, в том виде как он существовал в довоенной Латвии или даже в первые десятилетия после войны - умер, исчез как социо-культурная среда, форма. Увы, но это факт. Современные еврейские общины в Латвии - это нечто другое, во многом мало связанные с довоенным прошлым. И отношение может быть несколько отстранённым, менее эмоциональным что ли. Есть желание восстановить, по мере возможностей, прерванную связь? Если "да", то понятно зачем памятные знаки и восстановление прав на собственность еврейских организаций. Если нет, то может лучше создать фонд по уходу за старыми кладбищами в тех местах, где уже не осталось еврейских общин и за счёт некоторых средств и поддерживать их в достойном состоянии, установить те же памятные знаки ...
Об антисемитизме как проявлении ксенофобии. Да надоело "как бы чего не вышло". Ну будет у больного внеплановое обострение из-за того что в Латвии обсуждают вопрос имущества еврейских общественных организаций. Но это, IMNSHO, не еврейская проблема, а проблема той группы в среде которой ксенофобские взгляды не встречают надлежащего отпора.

Нет, а всё же меня интересует, как Вы определяете, отделяете евреев-ортодоксов от остальных. Циркулем пользуетесь? Ну а если через сетку, то как тогда? (Вот я - ортодокс или нет?) Нет, ну я понимаю Шамира - у него комплекс самоуничижения и непризнанной гениальности (тут он не одинок, и не только среди евреев подобных в переизбытке).
Вы, извините покорно, себя православным считаете? Ну и как Вы связываете, что Иехошуа, который был воспитан в самой что ни на есть ортодоксальном иудаизме, является неотделимой частью Высшей Тройки? А мама его, Богородица, она ведь тоже того, ортодоксальная еврейка. Ой. Вы их тоже в человеконенавистники? Да, интересно.
Ну боритесь, настаивайте и пейте настоянное.

Приведённая ссылка, на мой взгляд, корректно и уместно показывает не только многогранность вопроса отношения иудаизма к иноверцам, но и эволюцию этих отношений с течением времени, сквозь эпохи. Не считаю, что могу выражать позицию не только иудаизма, но и даже какой-либо из его соновных современных течений, но, на мой взгляд, общее отношение можно характеризовать как уважительно-нейтральное. Конечно это только изначально и может меняться вту или иную сторону по ходу общения, существования в общей среде.
Надеюсь, что Вы сможете дать оценку источникам, которые искажают факты.

"Гой(не иудей)=недочеловек"
"Гой" - это иноверец, инородец, а отнюдь не то как Вы пытаетесь представить. Вы находите нечто оскорбительное в использовании "иноверец" или "инородец" в отношении людей отличной от Вашей веры, этнического происхождения? Сомневаюсь. Однако Вы самоуверенно воспроизводите давние анти-еврейские предрассудки уровня Протоколов Сионских Мудрецов (намеренно и нет - это Вам виднее).

Чисто историко-географическая справка. "... долина к юго-западу от Иерусалима ..." - это если Иерусалим ограничен Старым Городом, а так - это в непосредственной близости  (в Иерусалиме всё рукой подать, но добираться может быть долго из-за холмов) от границы Старого Города, т.к. это расщелина в которой сжигали городской мусор (огонь там тлел и зловоние было). МАло кто туда добровольно ходил и посему имя стало символом чего-то устрашающего, хотя и находится не так далеко (опять же по иерусалимским меркам) от Масляничной горы.

А для физика - самоочевидно.

Ясность изложения, как отражение чёткости мышления, IMHO, уместно всегда и везде. Вне должного контекста метафоры - не более чем претензия на интеллектуальность, образованщина.

Речь шла о Зелёной Книге Каддафи. Если не читали, то тогда конечно ... А Вики - это не академический источник, далеко от этого. Сравните статьи по одному и тому же вопросу на разных языках.

Я использовал эти термины не в судебно-медицинском толковании, но в бытовом. За более точным определением где проходит линия разделения я могу рекомендовать Вам книгу Thomas Barnett The Pentagon's New Map. "Невменяемые" там обозначены как "Non-Integrated Gap", "вменяемые" - "Functioning Core".

Ситуации где? В Ливии? Или Сирии? Чесслово, ни те, ни другие меня не волнуют. Я поддерживаю идею разделения сообщества на вменяемых и невменяемых. Последних надо защитить Новой Железной Стеной от тлетворного влияния первых, оставив несколько хорошо охраняемых проходов для торговли бусами и расчёсками. При необходимости - достроить потолок.
PS. All Politics is Local

Вы можете не тратить усилий на копирование Зелёной Книги. Я её прочитал ещё в конце 1970-х когда наМсоковской Международной Книжной Ярмарке ливийская делегация раздавала её на русском языке в паре с Протоколами Сионских Мудрецов (конечно на русском). Мне очень понравилась аргументация о полезности поло.

Вы такой иносказательный, что "кто ясно мыслит, тот ясно излагает" представляется более чем уместным.

"прямая демократия" - это близкая родственница "суверенной демократии"?