Правильно ли я понимаю Вас, г-н Стриганов, что Вы не находите в Штатах системы, сложной до противоречия системы регулирования использования права на свободу слова. Я подчёркиваю, каждое право неотделимо от ответственности, будь это в зале суда или через реакцию общества (что и есть сбор подписей под петициями). Да, чрезмерная политкорректность вызывает у меня грустную усмешку теми табу, которые накладываются на ту же свободу слова.
Я не вижу противоречия между правом на использование права на свободу выражения и ответственностью за использование этого права.
Об ответственности провайдеров, порталов. Вы считаете возможным привлекать к отвественности забор или стенку в общественном туалете за сделанную кем-то задевшую Вас надпись?

Есть солидарность, а есть толпизм. Происходящее ближе ко второму с выраженными направляющими колонну (антиниковская "дискуссия").

"Король выехал на утреннюю прогулку, украшенный могендовидом ..."
Это сказка, красивая, но сказка. Члены королевской семьи неондократно более чем однозначно высказывались по этому поводу. Хотя конечно не умаляет того, что совершили члены групп Сопротивления в Дании. Кстати, а можно ли считать присутсвие немцев в Дании в годы второй мировой оккупацией? Армия датская не сопротивлялась, было правительство, добровольцы в Waffen SS. В Швецию - вполне легко.

Сударь, я уже отвык от советской психологии "а ведь мог и бритвой по горлу". Ну не принимает организм. Вы же вольны свидетелсьтвовать в судах всё что сочтёте нужным. Вот только не о евреях.

Я не считаю, что свобода слова существует только в Штатах. IMO, различия с определении границ допустимого, пространства свободы. Ведь некоторые считают, что и в Советском Союзе была свобода слова, хоть и в особых, суверенных пределах ("Могу выйти на Красную Площадь и кричать, что Рейган - дурак").
Ну а если Вы решили определять границы свободы слова в Латвии, особливо в той части как оценка депортаций 1941-го, то не удивляйтесь, что Ваши действия вызывают ответные, то на то и закон Ньютона. Не знали? Ну так ведь ответственность по законам физики не зависит от незнания предмета.

Как я уже объяснил, подход к вопросу о границах допустимого в Штатах решается, в силу традиций, иначе на пост-советском пространстве, и даже в Западной Европе. Т.к. нет законодательно закреплённой формы "преступления против человечности", то нет и нарушения. Как результат, есть отрицатели Холокоста, есть те, кто устраивает гнуснейшие митинги в виду похорон солдат США. И тех и других время от времени тянут в суд, но если они не переходят весьма размытые границы, не призывают к насилию, то особо негативных последствий  для них не наступает.
Другое дело суд общественного мнения. Интернирование, как уже говорил, давно получило однозначную и практически единодушную оценку в обществе. Поэтому, как мне представляется, если бы Ваш коллега-политик сделал публичное заявление подобное Вашему письму, например на основании того, что условия в лагерях для интернированных были не в пример мягче и лучше, чем у депортированных в 1941-м году в Сибирь из Латвии, то этот день бы стал днём его или её политической смерти. Я бы предпочёл, чтобы нечто подобное было возможно и в Латвии.

Т.е. опыт примерно 100-150 человек - это достаточное основание для выводов об условиях жизни, судьбах примерно 15500 человек? Т.е. "развенчивание мифов" по 1%? Есть такой коэффициент Стюдента для оценки точности измерений в зависимости от числа измерений. Для данного материала он просто запредельно огромен, как и погрешность.

Мой дед ушёл из Риги с отрядом Рабочей Гвардии. Потом Горовецкие лагеря, Наро-Фоминск, где погиб его брат. Дед умер от ран в 49-м. Мне было неприятно прочитать противопоставление судьбы депортированных и тех, кто был на фронте. IMNSHO, писавшему отказало чувство меры и такта.

Вы считаете, что г-н Гильман знает обо всём, обо всём, что так или иначе касается депортации и судеб депортированных? Или фактологический материал его ограничен судьбами 10, 20, 30 семей?

Имеет, конечно имеет. Как и оценка.

Чувства - предмет сугубо личностный, индивидуального пошива. Я своё мнение не навязываю.

Я не думаю, что оценка интернирования закреплена в Законе. Насколько я знаю, сам факт отмены решений об интернировании стал оценкой. И общество согласно с подобной оценкой - массовое, внесудебное лишение свободы недопустимо, вне зависимости от того насколько комфортные условия созданы для лишённых свободы. Так каким Вы полагаете может быть мнение, которое пойдёт в разрез с мнением общества в Штатах?

Простите, Вы печётесь о репутации ПБ Латвийской Республики? А не о том, что Вас пригласили поддержать замаскированную под воспоминания политическую провокацию? Я с удовлетворением встретил здесь мнение г-на Игоря Скворцова и настоятельно рекомендую его внимательно прочитать.

Отчего же, всегда есть возможность дискутировать, обсуждать насколько обоснованы границы, рамки, правила. Тем более, что все эти меры постоянно пересматриваются обществом, судом. Общественное мнение меняется и это, находит отражение и в интерпретации законов.

Возмущение? Ну это слишком пафосно, тем более в отношении обсуждаемой статьи. Я отмечаю достаточное количество несуразностей, моветона и, как упоминал, неоправданных обобщений и необоснованных логически умозаключений. Примеры?
"Подавляющее большинство арестованных никакой угрозы советской власти не несли." Это из разряда "сколько орехов куча". Советская власть видела угрозу в любом, кто думал иначе чем Линия Партии.
"И когда я слышу, что в тот день был уничтожен цвет латышской нации, я всегда вспоминаю жуликоватых торговцев с Мариинской — на них это определение тоже распространяется?" Пролетарское сознание или элементарный снобизм?
"Поскольку сборы шли без особой спешки, за короткую летнюю ночь бригада карателей могла арестовать только одну-две семьи." Всюду, везде? На основании одно-двух свидетельств?
"... но и объективно жизнь в Сибири была не так трагична, как принято об этом говорить." На основании обработки воспоминаний депортированных и их семей? Знаете, есть такая штука как математическая индукция. Так вот и она тут не работает. Написавший сию благоглупость inductively challenged, в лучшем случае.

Дискуссии - это результат того, что границы уже установлены. На определённом этапе, а порой и сейчас, бывают и судебные слушания по этому предмету. Быть может Вы встречали в лентах новостей, что, например, не разрешают демонстрировать традиционную сцену поклонения волхвов в пределах собственности местного самоуправления и это ограничение оспаривается. Или наоборот, оспаривается разрешение. И, порой, участвуют избранники народа, которые зарабатывают себе очки на следующие выборы либо у верующих, либо у атеистов.

Вас интересует моё личное мнение? Потому что ничего другого я Вам предложить не смогу.

Замечу, что работает не Первая Поправка к Конституции, а судебная система США. Если бы не независимость судов, то поправка бы осталась в форме "Я имею право? Да, имеете. Я могу? Нет, не можете." Суд, и только суд, является инстанцией интерпретирующей Первую Поправку и тем самым устанавливающим, исторически временную, границу свободы слова в обществе.
Относительно процесса - скорее всего бывает и так, и этак. It depends.

Зависит от того, какая она у Вас, точка зрения на Гражданскую войну. Замечу, что до сих пор демонстрация флага Конфедерации Штатов (Юг) на общественной собственности является преметов бурных дебатов и во многих юрисдикциях запрещено.

Вопрос, предмет разбирательства, не в воспоминаниях, но в тех обобщениях, на основе личных воспоминаний и рассказов родных, делает г-н Гильман. На мой взгляд, обобщения необоснованные, логически неоправданные и, лично для меня, оскорбительные (в отношении тех, кто сражался на фронте, в Латышской дивизии, например). Если бы статья ограничивалась "пошёл, сказал, увидел", то и не было бы, IMHO, предмета даже для дискуссии, не говоря уже о разбирательстве в суде. Но искушение обобщать на основании ограниченного фактологического материала, индуцировать - слишком велико. "Любое обобщение опасно", - приписывается Дюма-отцу. Есть и изменённая формулировка: "Любое обобщение неверно, начиная с этого".