За сим резюмируем. Процедура установки наличия или отсутствия какой-либо информации на жестком диске в Латвии фиктивна и абсурдна. Компьютеры изымаются не с целью - осудить и посадить, а с целью нарушить работу и получить мзду. 

Согласен. ;)

Ну примерно то же самое описано и здесь - http://art.thelib.ru/computers/security/nadezhnoe_stiranie_informacii_mif_ili_realnost.html

Вадим, не примите за замечание, но в каком году вам это рассказывали? Если прочитаете копи-паст чуть ниже, там как раз и объясняется почему тогда можно было, а сейчас не совсем.

Анализ трафика и перехват паролей выдумали тоже идиоты. После чего делается невинная мина, что пароль вообще был наклеен на мониторе и мы лишь вошли в почтовый ящик, а ТАМ ТАКОЕ!!!!

Простой пример - недавний случай с Парадниексом. Когда на гора выдали информацию, что данные были сняты с ЕГО компьютера... а не с учетной записи GOOGLE. Для неспециалиста это непринципиально... 

Ответил сам себе... Копи-пастю...Вот, после недолгих поисков. Но опять же, без всяких претензий на 100% данной информации:

Интуиция подсказывает: чем большее количество раз перезаписано содержимое сектора, тем труднее его восстанавливать. Согласно стандарту 5220.22 (http://en.wikipedia.org/wiki/DOD_5220.22-M), подготовленному Министерством обороны США (United States Department of Defense), удаляемый файл должен быть перезаписан как минимум трижды. В противном случае данные могут быть восстановлены за счет остаточного намагничивания и вихляний магнитной головки вдоль дорожки.

В народе ходят легенды о существовании аппаратуры, восстанавливающей файлы даже после нескольких циклов перезаписи, однако не известно ни одного прецедента восстановления файла по остаточной намагниченности. Теоретически такая операция может быть осуществлена с помощью сканирующего зондового микроскопа, процесс работы которого, кстати, подробно описан в статье «Методы сканирующей зондовой микроскопии для исследования поверхностей накопителей информации и восстановления данных» (www.epos.kiev.ua/pubs/spm.htm). Однако, учитывая плотность записи современных носителей, выудить полезную информацию таким образом невозможно. Сканирующий микроскоп - это что! К нему еще потребуется прикрутить анализатор прочитанной информации, учитывающий систему модуляции конкретной модели жесткого диска, алгоритм кодирования битов, механизм трансляции секторов и кучу всего…

Возможно, Министерство обороны США и располагает подобной техникой (хоть это и мало вероятно), тщательно скрывая ее существование от народа, но в общем случае восстановление данных даже после однократной перезаписи невозможно! Однозначно! За это не возьмется ни одна фирма, специализирующаяся на спасении информации. Исключения составляют случаи, когда данные вытягиваются из незатертых копий файлов, разбросанных по всему дисковому пространству. Но к остаточному намагничиванию это никакого отношения не имеет, поэтому будем считать, что вопрос о количестве циклов перезаписи закрыт раз и навсегда. Однократной перезаписи вполне достаточно!

Вот, после недолгих поисков. Но опять же, без всяких претензий на 100% данной информации:

Интуиция подсказывает: чем большее количество раз перезаписано содержимое сектора, тем труднее его восстанавливать. Согласно стандарту 5220.22 (http://en.wikipedia.org/wiki/DOD_5220.22-M), подготовленному Министерством обороны США (United States Department of Defense), удаляемый файл должен быть перезаписан как минимум трижды. В противном случае данные могут быть восстановлены за счет остаточного намагничивания и вихляний магнитной головки вдоль дорожки.

В народе ходят легенды о существовании аппаратуры, восстанавливающей файлы даже после нескольких циклов перезаписи, однако не известно ни одного прецедента восстановления файла по остаточной намагниченности. Теоретически такая операция может быть осуществлена с помощью сканирующего зондового микроскопа, процесс работы которого, кстати, подробно описан в статье «Методы сканирующей зондовой микроскопии для исследования поверхностей накопителей информации и восстановления данных» (www.epos.kiev.ua/pubs/spm.htm). Однако, учитывая плотность записи современных носителей, выудить полезную информацию таким образом невозможно. Сканирующий микроскоп - это что! К нему еще потребуется прикрутить анализатор прочитанной информации, учитывающий систему модуляции конкретной модели жесткого диска, алгоритм кодирования битов, механизм трансляции секторов и кучу всего…

Возможно, Министерство обороны США и располагает подобной техникой (хоть это и мало вероятно), тщательно скрывая ее существование от народа, но в общем случае восстановление данных даже после однократной перезаписи невозможно! Однозначно! За это не возьмется ни одна фирма, специализирующаяся на спасении информации. Исключения составляют случаи, когда данные вытягиваются из незатертых копий файлов, разбросанных по всему дисковому пространству. Но к остаточному намагничиванию это никакого отношения не имеет, поэтому будем считать, что вопрос о количестве циклов перезаписи закрыт раз и навсегда. Однократной перезаписи вполне достаточно!

... по правде говоря к остаточной намагниченности.... отношусь со скепсисом. Это про восстановление нескольких циклов перезаписи. И уж тем более сомневаюсь в наличие подобного оборудования в Латвии. Не буду утверждать это на 100%, но смутные сомнения терзают мою душу. :)

Ладно если дело в ангажированности. Чаще речь о простом дилетантстве и профанации. 

Рад что мы пришли  к пониманию. :)

Вы наверное не совсем уловили суть вопроса. :) Почитайте ответы Вадима. В этом зерно. 

Вадим, мне не нужно объяснять что это возможно с технической точки зрения. Я прекрасно об этом знаю. Я о правовом аспекте. Опечатанный в присутствии обвиняемого (и даже как выяснилось без необходимого наличия свидетелей) компьютер не является гарантом того, что позже на жесткий диск не внесут какую-то дополнительную информацию. Суду реально вообще все пофиг - есть подтверждение эксперта, и это является доказательством. Что эксперт сказал, то судом и будет принято во внимание. Процедура изъятия компьютера не предусматривает возможности доказать, что это не было, потому что жесткой копии цифрового носителя у вас не остается. Ну принесли они компьютер к себе, дописали нужные файлы. Кто и что помешает? Не объясните? 

ДЕМОКРАТИЯ В ОПАСНОСТИ!!!!

Да и в Штатах какие-то подписи собирали вроде.

Прямо в точку!!! Мне вообще сложно понять КАК можно установить факт наличия или отсутствия информации на жестком диске до и после. Разве что одним путем - тут же в присутствии делается образ. Этот образ опечатывается и ни при каких обстоятельствах не распечатывается. И только в случае, если со стороны обвиняемого поступит протест образы прямо в суде сличаются. По-другому просто никак. А если в экспертной оценке будет записано - что сей файл был на жестком диске в момент изъятия, на что указывает дата создания файла или прочая требуха и эксперт это подтвердил (мамой клянусь, да-а!) и это будет "неопровержимым фактом" то... извините... хрень и только. В общем, не знаю как в мире, а в Латвии процедура изъятия диска с последующим представлением в качестве доказательства полная ..йня. 

Вот и я понятия не имел ни о каком съезде, пока эта новость не появилась. :) 

Ну как бы это... Тут по ходу надо государство с нуля организовывать, а не реформы мутить. (приношу извинения за стиль. Просто напросилось.. какое государство, такой стиль. :) )

И при этом еще обеспечить должную ротацию. Когда полицейский из местных... порядка не будет. Официальная статистика портится тоже не будет, но точки и прочая хрень будет процветать. 

Жаль не узнаем... Всплывут или не всплывут цитаты из вашего предложения в очередной избирательной программе ЦСовцев.... А может и узнаем. :)