Тут надо искать разгадку в психоанализе: своим национализмом в старости Берклавс искупал сам перед собой "ошибки" молодости. А вообще люди радикальных взглядов обычно склонны занимать радикальные позиции и при смене этих взглядов.

В защиту Берклавса надо сказать, что он очень достойно вел себя и в улманисовской тюрьме, и на фронте. В отличие от вечно трясущихся латышей, присланных из СССР.

СССР в этом вопросе продолжал политику Российской империи. Бурное развитие Риги, Лиепаи, Двинска, Вентспилса пришлось на вторую половину 19-го века. То же можно говорить о Таллине, Одессе, Харькове и прочих "оккупированных" местах.

Очевидно, в случае Прибалтики имеет значение качество населения. Лютеране с их протестантской этикой более способны к высокой производительности труда, чем склонные к алкоголизму жители большей части империи. С другой стороны - они и первые удар в спину нанесут в соответствии с той же этикой.

Ни один колонизатор ничего не делает зря.

В чем вина РНП в данной ситуации? У предприятия счета в разных банках - чтобы людям было дешевле платить. Перевод денег со счета на счет в одном банке дешевле, чем из банка в банк. Если банк рухнул - виноваты госструктуры, недостаточно качественно надзиравшие за его политикой. В обязанности муниципального предприятия уж точно не входит анализ устойчивости банков.

Поэтому в данном случе необходимо выплатить РНП из межбанковского страхового фонда - из того, из которого выплачивают вкладчикам.

От написания статьи до ее публикации проходит не менее недели. Поэтому не стоит упрекать упражняющегося в маниловщине автора в том, что он не предусмотрел очередной взбрык междоусобной борьбы разных частей "Согласия".

Что касается сути спора, то она проще некуда - не бери в списке баранников в широком смысле этого слова - не придется потом скандалить. А если уж взял и они себя проявили - то хотя бы дотерпи до выборов.

Избиратели "Согласия" ввполне способны поддержать кандидата-латыша. Не только Америкса - Урбановича, Адамсона, Юрканса, Рубикса... Но этот кандидат все равно обречен, потому что его не поддержат латыши.

Поэтому "Согласию" предпочтительнее выборы в обстановке парламентских интриг - так они провели и Берзиньша, и Вейониса. Такой президент в любом случае - меньшее зло, он не будет вылезать с националистическими инициативами

Для цветной революции необходима сильная поддержка в столице. В Латвии было как раз наоборот: сепаратисты имели поддержку в провинции, а Рига была более русским городом. Именно поэтому баррикады продержались только неделю - намучаешься колхозников возить.

У любого латышского националиста на выборах в Латвии всегда будет примерно вдвое-втрое больше голосов, чем у кандидата, опирающегося на русские голоса - а только таким может быть кандидат "Согласия". Возможность покупки голосов небеспредельна.

Провал голосования за независимость хотя бы в одной республике мог изменить весь ход процесса. Мы не знаем, что было бы, если б Верховный Совет не набрал большинства голосов за независимость.

Совершенно очевидно, что предлагаемые автором изменения можно реализовать, только полностью заменив Сатверсме на новую Конституцию.

А для такой замены необходим очень широкий консенсус, совершенно непредставимый в нашем расколотом обществе. Поэтому я и пишу в №7, что цель предложения - не его реализация, а завоевание симпатий.

В большинстве республик титульные составляли куда больше, чем две трети. В других - выборы 1990 года ничем не отличались от советских, не было реального плюрализма мнений. Я уж не говорю, что республики Средней Азии независимыми стали автоматически - после Беловежских соглашений.

А вот в Латвии при пропорциональной системе у сепаратистов были бы реальные проблемы.

Что значит правильно? С этой точки зрения правильно провели и Холокост - "улучшили демографическую ситуацию".

Любое национальное государство, с одной стороны, стремится улучшить жизнь титульных за счет инородцев, с другой - уничтожить этих инородцев. Такая вот диалектика.

А формально - для провозглашения независимости требовалось изменить Конституцию Латвийской ССР. Для этого нужны были две трети голосов депутатов Верховного Совета. Подсуетились с округами - получили.

Всенародно избранный президент неприемлем, потомучто в целом неприемлемо сильное государство. Смысл независимой Латвии - обеспечить возможность латышам жить за счет нелатышей. Чем слабее государство, тем проще инородцам выкрутиться из-под давления и жить вне государства.

Всенародно избранный президент - элемент сильного государства с жесткой вертикалью власти, быстро принимаемыми решениями. Зачем нам лишняя сильная и априори враждебная по отношению к нам фигура?

Из всех латвийских президентов сильными были только двое - Вайра и нынешний. Остальные ни на что не влияли, и этим уже были хороши. При этом очевидно, что по меньшей мере Берзиньш и Вейонис заняли посты голосами "Согласия" - именно для того, чтобы меньше мешаться под ногами.

Таким образом, практически "Согласие" за слабого президента, а автор топит за сильного, потому что это популярно у ориентированного на Россию избирателя.

Почему категорически неприемлема мажоритарная система? Потому что она невыгодна любому меньшинству. Сегодня русскоязычное меньшинство, представляемое "Согласием", гарантированно получает до четверти голосов избирателей и столько же мест в парламенте. В случае мажоритарных округов их нетрудно будет сформировать так, что латыши будут составлять большинство в 90 округах, русские - в оставшихся десяти. Представительство инородцев, а следовательно, и "Согласия" снизится, влияние еще больше упадет. Благодаря такому фокусу в 1990 году при 52% населения латыши получили 138 мест из 201 в Верховном Совете. Была бы пропорциональная система - не было бы независимой Латвии.

Но такого не будет - латышское общество тоже расколото. Нынешняя система предсказуема и этим удобна для латышских политических сил. Зачем сюрпризы, связанные с мажоритаркой, зачем еще большее число популистов в парламенте?

Автор - руководитель "Балтийского форума", то есть человек, близкий к руководству "Согласия". И этот проект очень характерен для согласистов - предлагается нечто обреченное на популярность в соотвкетствии с ментальностью избирателей, но очевидно вредное для них. При этом понятно, что программа реализована не будет, поскольку неприемлема и для большинства тоже по каким-то его причинам. Так что на ровном месте "Согласие" получит очки и при этом ничего делать не будет.

Вы ошибаетесь. Я читал обвинительное заключение и рассказал о его содержании: https://imhoclub.by/ru/material/totalitarizm_na_dve_treti Так что непрофессионализм налицо 0 он удивил и меня, имевшего дела с латвийской охранкой. Прошли времена, когда они заказывали экспертизы изощренным мерзавцам с учеными степенями - теперь варганят все сами.

Памятник был дорог людям, которые за ним ухаживали, как умеют. Этот памятник - не только подводникам, но и тому времени, когда он был установлен. А это время у нас в стране ненавидят. Вот и стремятся стереть любую память о нем.

Ты голосовал за независимость Латвии - значит благословил создание государства, которое изначально не собиралось соблюдать права человека. Избиратель правящих - всегда соучастник их преступлений. А ты продолжаешь быть на стороне правящих по сей день.

Не знаю, как голосовал тогда Юрий, но я голосовал против, поэтому во всех наших безобразиях моей вины нет.

Не было никаких других целей. Деградированная территория передавалась от одного государственного хозяина другому. То, что памятник не числился - вина государства, котороеего получило от Советской армии и за эти 25 лет вполне могло успеть оформить соответствующим образом и передать городскому Агентству памятников. В городе Рига есть одно конкретное заинтересованное лицо, и управление государственным имуществом прекрасно знает это.

Был бы это памятник каким-то забытым латышским воинам - ни за что бы не снесли.

Так у нас выковыривают памятники не только с центральных площадей, а с богом забытых пустырей вроде Усть-Двинской крепости. Причем именно памятник, ккоторому ходят люди, цветочки приносят.

Эти люди как раз жили при тех подводниках, кому поставлен памятник. И из ненависти и к подводникам, и к их поклонникам памятник разрушили. Страна варваров.

Я - потомственный гражданин Латвии. Я горжусь, что мои близкие - граждане Латвии - в подполье, рискуя свободой, противостояли фашистскому улманисовскому режиму. Разумеется, их вклад в ликвидацию этого государства ничтожен, но они делали, что могли. И благодаря им какая-то часть латвийских евреев спаслась от нацистов, а иначе патриоты бы всех уничтожили. И благодаря им Латвия снова стала местом, где говорят по-русски, ценится русская культура и значительная часть населения чувствует свою связь с Россией.

Любую организацию могут ликвидировать только ее члены. Мы видели, как ликовали граждане Украины, проживающие в Крыму, при переходе полуострова в Россию. Поэтому само по себе гражданство не говорит о политической позиции, оно говорит только о праве решать - именно этого права латыши стремятся лишить инородцев. Поэтому не стоит рассматривать натурализацию как признание легитимности негражданства - напротив, это расширение своих возможностей ограничивать это государство, пусть через унизительнывй процесс.

Никогда и нигде признаком компетентности не может быть большинство голосов. Если бы люди решали большинством голосов, то Земля считалась бы плоской, а небольшое Солнце вращалось бы вокруг нее. Физика сложнее политики, но зато политике нигде не учат, и потому многие дураки считают себя в ней компетентными.

Да, я знаю, что многие думают не так, как я. Большинство из них так думают, потому что им это выгодно, они таким образом присваивают то, что зарабатываю я. А часть думает не так, как я, потому что являются жертвами обмана.

Но это не значит, что я не могу называть дураков дураками. И надеяться на то, что обидевшись, дураки поумнеют.