Коммуналка - это когда несколько семей. Если это семьи родственные между собой, то она коммуналкой быть не перестает. Сколько квадратных метров на душу было тогда - и сколько стало сейчас, сравни эти цифры. И машина была не твоя, а отцовская.

А без налогов городом управлять никак. И на полном серьезе возможно то, о чем я писал в шутку в № 17: плата за въезд в Ригу автомобилей, хозяева которых платят налоги вне города. Почему я должен оплачивать чистку дорог от снега для тебя?

Я знал систему 20 лет назад. Тогда без откатов она не работала. И это проявлялось в том числе в уголовных делах - хотя бы часть коррупционеров попадали за решетку. И тот, которого Вы похвалили в № 12, тоже.

Нынешнюю так глубоко не знаю. Поэтому уважаю презумпцию невиновности. Но в принципе вполне можно организовать работу и без откатов: сейчас зарплаты чиновников значительно выросли, возможности тратить коррупционные деньги на предвыборную борьбу ограничены значительно сильнее.

Поэтому не надо обвинять политиков в том, в чем мы не можем доказать их вину. Достаточно вещей, где эта вина очевидна.

Это метод. Надо сделать содержание автомобиля настолько дорогим в Риге, чтобы Марк в нее на машине носа не совал - только на автобусе. Вряд ли только он оценит заботу. И тем более ее не оценят рижские избиратели.

Другое дело, что я был в Бруклине зимой - с чисткой улиц от снега было проблематично. Машин все равно до черта.

"Ворует" - это аргумент завистников. С нынешней думой коррупционных скандалов вроде бы нет, поэтому обвинять ее в воровстве - просто клеветать. Столь же доказательно можно обвинить в воровстве и Вас.

К сожалению, отсутствие воровства - только один из критериев оценки, далеко не самый главный.

При социализме ты был нищим, жил в коммуналке и ездил на трамвае. О машине и не мечтал. Сегодня ты живешь в загородном особняке, имеешь свой бизнес. Мысль о том, что можно пойти работать, отвергаешь начисто. От налогов старательно уклоняешься, но и те немногие, которые платишь, идут в бюджет Олайне, где ты никогда не бываешь.

А Рига вынуждена считаться с тем, что все разбогатели, число машин на улицах выросло на порядки, при этом налогов с этих сволочей не выжмешь. Поэтому из-за того, что население резко стало лучше жить, городом стало куда сложнее управлять.

Все то же самое происходит и в Латвии. Тот мой приятель работал в "Целю парвалде" - крупнейшей рижской дорожностроительной организации. Но ему надоело зимнее безденежье, и он ушел в шарагу с более равномерной оплатой труда.

Так статья как раз о потенциальных санкциях против конкретного государства. То есть о стремлении из менить политику государства через санкции против его властей как юридических или как физических лиц.

Сама по себе политика санкций - это наказание без судебной процедуры, что уже само по себе противоречит культуре права.

Разве я спорю о праве учиться на родном? Ты вообще помнишь, о чем статья?

Все патриоты - идиоты. Но далеко не все проблемы сводятся к патриотизму.

Преступления остаются преступлениями, даже если их не хотят признавать правопреемники преступников. Есть четкое определение преступлений против человечности, в том числе и в Уголовном законе Латвии. Массовые депортации таковыми являются - остальное просто.

Что касается лояльности, то еще проще. Я опираюсь на Декларацию прав человека,и до сих пор она меня спасала. Опираться на верноподданность тоталитарному режиму намного менее надежно.

Это надо же было дождаться 109 комментария, чтобы прочитать нечто адекватное. Спасибо.

На самом деле очень важно раскладывать по полочкам и анализировать любуюситуацию с точки зрения здравого смысла и логики. Потому что другого способа противостоять патриотическому идиотизму не существует.

Понятно, что не Вы депортировали немцев, это произошло до Вашего рождения. Но Вы одобрили эти депортации, к сожалению. А это по латышским законам преступление. Точно так же не Алексеев депортировал крымских татар, но он неосторожно написал статью на эту тему - и влип. В стране, игнорирующей Декларацию прав человека, очень легко попасть под статью,даже если опрометчиво считаешь себя лояльным.

А как еще можно оценить пост человека, критикующего мою позицию, но не понявшего простого предложения?

В № 12 я мягко разъяснил ошибку. Товарищ не понял, что видно из № 17. Пришлось в № 25 дать оценку. Что в этой оценке неверного?

Увы, глупость человеческая - это объективная реальность, в которой нам приходится жить. Уже под сотню комментариев, причем только два из них (№ 1 и № 46) имеют некоторое отношение к тексту статьи. Поэтому в №8 я задаюсь риторическим вопросом: стоит ли публиковать здесь такие тексты, явно недоступные пониманию аудиториии?

Характерно, что статья была написана еще до опубликования известного ультиматума России. При этом большая часть комментариев защищает этот ультиматум, хотя о нем в тексте нет ни слова: он исключительно о неадекватно жесткой антироссийской риторике Европарламента.

Депортация немцев из Польши, Чехословакии и Калининградской области СССР - это преступление против человечности. Написав о нем в положительном контексте, Вы нарушили ст. 74-1 Уголовного закона Латвии. Согласно этого закона запрещено прославлять, оправдывать, отрицать или грубо пренебрегать преступлениями генноцида, против мира, против человечности и военными преступлениями. За нарушение предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, либо штраф, либо исправительные работы.

Так что благоразумно с Вашей стороны было обратиться к администрации сайта с просьбой немедленно удалить этот пост. Надеюсь, Председатель Вас поймет: он сам проходит по этой статье.

Я, конечно, осуждаю наличие таких статей в Уголовном законе, потому что они нарушают право на свободу слова и, следовательно, Декларацию прав человека. Но надо считаться с действующим законодательством.

Что касается этической стороны дела, то говорить о вине мирных немцев, подвергнутых депортации, столь же кощунственно, как говорить о вине еврейского народа в Холокосте. Та же Декларация прав человека подчеркивает, что никто не может быть наказан без суда.

Я, к сожалению, лишен возможности смотреть политические передачи Российского телевидения - такова политика Латвии в сфере ограничения прав человека, в частности права на распространение инфрмации. Так что не взыщите.

Что касается Украины, то она препятствует самоопределению русскоязычных украинцев, которые стремятся от Украины отделиться. В двух случаях они преуспели в этом - в Крыму и на Донбассе. Роль России здесь вторична: она просто не позволяет убивать людей, которые к ней обращаются за помощью.

В этом и есть проблема, которую я описываю в статье: при том, что все стороны стремятся к миру, Украина вполне в силах развязать войну на Донбассе. И вполне возможно, что она заинтересована в этом.

К счастью, суверенитет Украины ограничен. И после переговоров Путина и Байдена перед Новым Годом было вновь объявлено перемирие. Как предполагают политические комментаторы, под американским давлением.