Половина пользователей не знает как адресную книгу синхронизировать, куда там QR-сканнеры ставить. Я боюсь, что сканирование кодов - это удел 10-20% пользователей, молодежи и владельцев продвинутых смартфонов.
Поклонники Брейвика сильно возбудились, я смотрю. Статья откровенно шовинистическая, причем ни единого довода в ней нет. Ни цифр, ни фактов. Одни неприкрытые мнения, брызжущие ненавистью к чужой культуре.
Я живу в городе, где 30% населения - эмигранты, в том числе и мусульмане. Прекрасно жил в кварталах преимущественно с арабским и африканским населением. У них прекрасные пекарни с восточными сладостями. Мой сантехник - марроканец, он делает свою работу быстрее и дешевле, чем рабочий титульной нации, потому что последние слегка зажрались. И за исключением нескольких придурков они вполне мирные, и хотят просто жить. А аналогичные придурки-экстремисты есть в любой нации. Вон Брейвики всякие, те, кого он вдохновляет. 95% терроризма в Европе имеет родное происхождение, а не мусульманское.
Честно говоря, противно это читать, г-ну председателю стоило бы следить за качеством статей. Если хочется подискутировать на тему ислама, то вместо брызгов собственной слюны можно найти много качественных материалов, которые обрисовывают проблему без ксенофобских эмоций.
1. У вас к господину Килису какие-то претензии по существу, или вы его просто приплели для удобства повествования? Система образования у нас в Латвии нуждается в реформе еще с 90-х. И если ее кто-то может грамотно реорганизовать, то это именно Килис.
2. Честно говоря, я не понимаю идею Цирцене вообще, возможно потому что она в прессе так неполно формулируется. Идея в том, чтобы привязать медицинские услуги к уплате (подоходного) налога. И что подразумевается под неуплатой налога в таком случае? Самозанятое лицо, которое вроде бы должно уплатить налог, но увиливает и не платит? Или домохозяйка, которая не работает, и налог платить не должна (и соответственно, тоже не платит)? Надеюсь, вы для меня этот вопрос проясните.
По-моему, практически невозможно вести адекватную дискуссию, если априори радикально отличаются предпосылки (знания, идеология и т.д.), в рамках которых эта дискуссия происходит и на которые опирается. Единственный способ вести диалог - это предварительно синхронизировать эти предпосылки, в тех местах, где это возможно.
Твоя декларация правильная, но она составлена исходя из предпосылок нелатышской позиции. Для латышей эти доводы имеют куда меньше убедительной силы, потому что с их точки зрения сейчас доминирует другая парадигма, а именно иллюзорная мечта о восстановлении Первой ЛР, в которой они единственные хозяева страны. Реальность, свидетельствующая о том, что страной как родиной нужно немного но поделиться, просто игнорируется, и будет игнорироваться до тех пор, пока не будет доказана иллюзорность этой претензии.
Но это дело будущего, а пока мне видится разумным сделать больший акцент на другую общую ценность - неприкосновенность и важность детской жизни и развития. В обеих культурах дети одна из величайших ценностей, и достаточно хотя бы отдаленно показать, что есть хотя бы потенциальный вред, инициативу будет легче "убрать в стол".
Если вы имеете в виду марксистскую теорию классовой борьбы, то да. Но со времен Маркса социологическая теория шагнула далеко вперед, и если вы собираетесь развивать свой анализ дальше, я бы порекомендовал с ней ознакомиться. Тот же Бурдье, опираясь в какой-то мере на критическую социологию, идеально ложится на нашу латвийскую ситуацию.
А в принципе без классов все равно не обойтись, потому что элита по определению говорит и действует от лица какой-то группы (т.е. класса, опять же не в классическом смысле).
В целом прекрасная статья, и анализ, который в кои-то веки на серьезном уровне. Приятное впечатление произвела обрисовка связей между историческими процессами и социальной структурой, которую мы имеем на сегодняшний день. Полагаю, она сделана в большой мере корректно.
Пара замечаний. Во-первых, статья как-то обрывается, как будто у нее есть заключение, которое тут не опубликовано. Наверное стоит об этом задать вопрос в соответствующем разделе, я это сделаю чуть позже.
Во-вторых, мне кажется спорной ваша "макиавеллианская" теория элит. Возможно, это не очень важно, потому что собственно ваш анализ на эту теорию не опирается, ее вообще можно было опустить без ущерба для статьи (это, кстати, многих читателей смутило, судя по всему). Но суть в другом - ваше определение элит легко разбивается о реальность. Конкретнее, ее часть о "выдающихся способностях". Мы ежедневно наблюдаем, как люди политической элиты, скажем мягко, не обладая какими-либо способностями к управлению, тем не менее влияют на критические процессы в стране. Иными словами, принадлежность к элите необязательно проистекает от каких-то врожденных или приобретенных способностей, а скорее от характеристик "силового поля", условно говоря, в котором находится та часть социальной структуры, которой управляет определенная элита.
Есть более удачные теории, описывающие элиты, например Бурдье с его различными видами капиталов - политическим, экономическим, символическим (интеллектуальным), социальным (связи). Принадлежность к элите определяется наличием существенного одного или нескольких капиталов, которые могут при этом конвертироваться. Например, сегодня мы наблюдаем однозначную конвертацию политического капитала в экономический.
В-третьих, вы напрасно уделяете вторичную роль интеллектуальной элите. Вы сами говорите, что именно она определила развитие становления независимости. И наверное это следствие вашей теории элит, но я бы хотел сконцентрироваться на другом. В моем представлении наличие интеллектуального (символического) капитала имеет большую роль, поскольку определяет способность элиты "конфигурировать" реальность при помощи идеологических инструментов, расставляя акценты и интерпретируя события тем образом, который соответствует интересам того класса, который они представляют. Именно поэтому, на мой взгляд, не сформировалась устойчивая элита у русских, потому что крайне мало интеллектуалов достаточно высокого калибра, которые бы участвовали в общественной жизни. Я затрудняюсь даже одного назвать, по правде говоря. Как следствие, у русских нет четкой идеологии, их сегодняшняя позиция основывается не более чем на реакции на подавление со стороны государства, и такая идеология не предлагает какой-то позитивной идеи, которая могла бы быть привлекательна для латышей.
Как социолог я вижу, что разница есть, как в практике повседневной жизни, так и в ментальных установках. И эти изменения неравномерно распределены по тем параметрам, о которых я говорил выше - возраст, социальный статус. 20 лет (то есть, два новых поколения) для подобных изменений вполне достаточный срок - социальные структуры способны довольно быстро изменяться, и влекут за собой изменения в индивидуальном сознании. Основные факторы - это прежде всего изменение строя общества, в частности его экономическая компонента, на второе место я бы поставил изменение спектра возможностей, стоящих перед нами, особенно перед молодым поколением.
Проще объяснить это так. Представьте, что культурные установки (одновременно выражающиеся и в повседневной практике, и в коллективном сознании) - это своего рода социальная ДНК. Последние 20 лет, конечно не изменили весь набор ДНК целиком, изменилась, может быть, пара процентов. Но вспомним, что именно два процента разницы в ДНК отделяют шимпанзе от человека. Точно так же небольшие (относительно) изменения в культуре создают ощутимую разницу между группами. Это никак не противоречит вашему тезису о воссоединении, который по сути верен.
Дальше, о внутренних различиях среди русскоязычных важно и нужно говорить. Само собой понятно, что у всех людей есть что-то общее, мы все едим ртом, дышим легкими, хотим счастья и любим своих детей. Тем не менее, для грамотного политического или социального анализа нас интересуют именно различия. Не искусственно создаваемые, а объективно существующие. В контексте интеграции важна разница в интересах и политических ориентациях. Когда аналитик гребет всех одной гребенкой (как это на данный момент принято), неизбежно возникают ошибки в выводах. Если вы хотите иметь адекватный анализ ситуации в Латвии, то нужно учитывать, что не все русские одинаковые. Как, впрочем, и латыши. Прежде всего понимание этого будет полезно самим же русским.
Спасибо за интересную статью. Хоть некоторые моменты ее и спорны, в частности я бы хотел обратить внимание на третий миф, о различии латвийских русских и россиян. Несомненно, у них есть общий культурный пласт, но прошло уже 20 лет, и можно достаточно уверенно утверждать, что вектор культурного развития обеих групп разный. Практически все нынешние аналитики делают грубую ошибку, объединяя всех русскоязычных в один класс. Классов больше, как минимум по возрасту и социо-экономическому статусу, подозреваю что и по культурным ценностям тоже есть деление (европейские vs. квази-русские). И у всех этих классов разный фокус интересов, что в современном политическом дискурсе совершенно игнорируется. Возвращаясь к Вашему тезису, часть русских будет "похожа" на россиян, но другая - не будет. И вторая группа со временем становится все больше, и, полагаю, уже доминирует.
Второй момент касается референдума. По-моему, он как раз-то и является подменой яблока на грушу. Прежде всего сам его дискурс был двойственен с самого начала: мы не за русский язык как государственный (а за что-то другое, скорее выплеск накопившейся обиды), но голосуем за русский. Латыши явно не поняли такого хода, то есть, в ваших терминах - увидели яблоко. Во-вторых, он был заменой реального политического действия (с реальным же результатом) на идеологический пшик. Не было даже попытки достичь реального изменения через выдвижение более умеренных требований, к которым общество готово уже сегодня (синица в руке, да-да). Вместо нее было много болтовни и вектор действия, заранее направленный на провал. Опять же, возвращаясь к Вашей терминологии, убеждали в том, что перед нами груша уже самого продавца.
Против моей аргументации могут быть вполне обоснованные возражения, но в любом случае нельзя однозначно утверждать, что референдум - это долгожданный лучик истины среди общего лицемерия.
Все же осталось у меня ощущение, что разница во мнениях проистекает от неточностей в понятии "производительность труда". Особенно что касается ее зависимости от уровня цен. Полез искать данные, и оказалось, что, сравнивая производительность между странами, используется некая виртуальная валюта, что позволяет скорректировать эту самую разницу цен, на которой вы в большой мере свой анализ и основываете.
Вот данные Eurostat по производительности труда, с коррекцией по уровню цен. Методологическую заметку можно прочитать, кликнув на ссылку сверху слева (там где красный текст маленькими буквами). Я полагаю, эти данные разрешают наш спор.
>Отнюдь нет. Он доступен не только тогда, когда тебя туда пустили, но и >тогда, когда тебе есть, что предложить.
Если вас пускают в комнату, значит она вам доступна. Если вам людям в этой комнате нечего сказать, то вы можете выглядеть глупо, или не заходить туда вообще. Это никак не влияет на доступность комнаты как таковой.
Мне кажется, наша дискуссия уже распылилась на малозначимые тезисы, и новых взглядов не приносит. Предлагаю закончить на сегодня, было интересно, спасибо.
Что же, вы хотите сказать, что Латвия не имеет доступа к европейскому рынку после 2004 года? Гораздо доступнее, чем у азиатов, смею предположить.
И по второму пунку - неважно для чего они вливались, важно, куда они в итоге пошли. На постройку новых проектов и покупку новых лексусов. На потребление. А не на модернизацию, инвестиции в производство/инфраструктуру или улучшение квалификации рабочей силы. И это уже вопрос менталитета и культуры управления, а не денег.
Я не против вашего аргумента как такового. И громадные рынки сбыта и наличие свободного капитала играют свою роль (правда, не совсем в смысле производительности труда, но имеют отношение к общему курсу проблемы). Мой тезис в том, что нельзя сводить всю косность латвийской экономике только к отсутствию денег. Последнее лишь один из факторов, и стоит далеко не на первом месте.
Это слабый аргумент. Во-первых, есть Япония, Китай, Тайвань и множество других примеров, где из разрушенной экономики делали передовую. Во-вторых, в наше время капитал перетекает из страны в страну за считанные минуты при необходимости. Если бы в Латвии создавали ощутимую добавленную стоимость, проблемы финансирования бы не возникло.
Отсутствие Нокии в Латвии складывается за счет нескольких факторов, относительно низкого уровня образования (по сравнению со старой Европой), слабой рабочей этики, отсутствию долгосрочного видения развития страны в целом. За историю 20-летнего существования Латвии было несколько эпизодов, когда в страну вливалось большое количество денег, но на экономику они никакого структурного влияния не оказали.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Рижские мосты на Даугаве
№9 Maxim Kovalenko
30.04.2012
14:16
Квадратики с узорами
№36 Maxim Kovalenko
→ Руслан Икаев,
26.04.2012
10:42
Латышский язык и детские сады — 2
№3 Maxim Kovalenko
25.04.2012
08:42
Европейские ценности мусульманам не нужны
№118 Maxim Kovalenko
→ Александр Гильман,
24.04.2012
10:47
В чем госпожа министр ошибается
№15 Maxim Kovalenko
16.04.2012
11:20
Работа на упреждение
№316 Maxim Kovalenko
28.03.2012
10:35
Русская политическая элита Латвии
№138 Maxim Kovalenko
→ Мирослав Митрофанов,
16.03.2012
00:04
Русская политическая элита Латвии
№32 Maxim Kovalenko
15.03.2012
11:21
Русская политическая элита Латвии
№30 Maxim Kovalenko
15.03.2012
11:17
Это Москва, старичок, а че ты хотел?
№59 Maxim Kovalenko
→ Мозго Диарей,
13.03.2012
14:50
Это Москва, старичок, а че ты хотел?
№49 Maxim Kovalenko
13.03.2012
14:35
Яблочная груша
№311 Maxim Kovalenko
→ Александр Гильман,
13.03.2012
10:28
Яблочная груша
№88 Maxim Kovalenko
12.03.2012
17:29
Легенды и мифы производительности труда
№153 Maxim Kovalenko
→ Вадим Гилис,
29.02.2012
18:39
Легенды и мифы производительности труда
№144 Maxim Kovalenko
→ Ян Заболотный,
29.02.2012
18:16
Легенды и мифы производительности труда
№136 Maxim Kovalenko
→ Ян Заболотный,
29.02.2012
18:01
Легенды и мифы производительности труда
№134 Maxim Kovalenko
→ Вадим Гилис,
29.02.2012
18:00
Легенды и мифы производительности труда
№67 Maxim Kovalenko
→ Вадим Гилис,
29.02.2012
15:19
Легенды и мифы производительности труда
№52 Maxim Kovalenko
→ Вадим Гилис,
29.02.2012
13:59
Легенды и мифы производительности труда
№46 Maxim Kovalenko
→ Ольга Павук,
29.02.2012
13:37