Связь в том, что на фейсбуке используются только настоящие имена. И поэтому там чуть больше думают что пишут. Что особенно ценно, учитывая средний уровень дискурса латвийского комментатора.
Самая вкусная селедка - вовсе не соленая. Лучше всего она в виде традиционного голландского блюда - maatjes. Нежная, маслянистая, с легким привкусом мягкого маринада. К сожалению, в Латвии такой не видел, но если где встретится, обязательно берите.
Ну, в таком случае в плане долгосрочного развития Латвии тоже много конструктива. Там планируется "мощный экономический прорыв".
Да и не об этом речь. Вот человек журналист. Журналисты пишут вполне полезные вещи, делают расследования, подают материал так, что люди узнают что-то новое. У нас же почему-то принято высказывать 'свое мнение'. Одно мнение от другого ничем не отличается, покуда оно ни на чем не основано. Но если человек в чем-то эксперт, он всегда может что-то полезное для других сказать. Под другим углом на проблему взглянуть хотя бы. Тут этого нет. К сожалению конечно, я ничего против автора не имею - симпатичная девушка :)
Какая свежая идея. В Англии, ведущей стране современной западной цивилизации, вещи обстоят лучше, чем в периферийной Латвии, которой полвека от роду нет. И вывод - надо менять все в корне.
Может хватит ныть уже? Лучше мелочь, но конструктивную, чем эти брезгливые эпосы.
Спасибо за подробный ответ, очень интересно. Дополнительный вопрос: как сюда вписывается концепция преемственности Первой ЛР? Насколько мне известно, вся кухня с гражданством зиждется именно на ней.
Можно поподробнее про преступление? Не голым утверждением, так сказать, а с конкретной нормой закона. Судя по всему, уголовный какой-то будет. Ну и доказать, конечно.
Автор как-то пропустил массу социологической литературы, обсуждающей переход от ранних к поздним стадиям капитализма. Могу порекомендовать Зигмунта Баумана и Энтони Гидденса.
Латвия - вполне капиталистическое государство, причем в не самой хорошей форме этого строя.
Ответ на первый вопрос. У нас принято путать социологию и опрос общественного мнения. Второе - это как раз когда процентики на выходе, столько-то за, столько-то против. Тут проверить особо нельзя, только поверить исследователям. В любом случае нужно уточнить (у них или у компании-сборщника данных), какого размера была выборка и по какой схеме производилась. Я часто видел как интервьюверы просто ходят по подъездам и опрашивают жильцов, набирая свою квоту на анкеты. Такие исследования можно выбросить на помойку, ценности у них никакой нет.
Социология занимается причинно-следственными связями, и там используются более сложные статистические методы.
Ваши выводы очень сильно зависят от корректности предположения в п.2, о том что капитал и мозги перетекают свободно. Однако, в реальности ситуация сложнее, чем вы пишете. Евросоюз принимает множество мер для повышения географической мобильности, но остается еще множество барьеров. Много полезной информации по этому поводу содержат отчеты Евробарометра, например за 2005 г. Из него следует, что Латвия (вместе с Литвой, Эстонией и Польшей) находится в списке высокомобильных стран, где люди готовы менять работу, ехать за границу, и не верят в долгосрочное трудоустройство. Возможно, ваше впечатление складывается отсюда, но Латвия - экстремальный показатель.
Второе, производительность - далеко не единственный аспект. Важно не только то, сколько и как работают, но и сколько потребляют. Еще точнее - важно соотношение добавленной стоимости и потребления. Страна может быть ленивой, бедной, но и скромной - и тогда бюджет сойдется. Проблемы европейских стран возникают от того, что они живут не по средствам, причем не только правительства, а в основном население.
Специалист тут скорее философ, это вопрос априорный, его нельзя исследовать научным методом. Тем не менее, порассуждать можно.
Чтобы не говорить об абстрактных общинах в вакууме, пусть будет наша родная, русская-латвийская. И обычно она упоминается в контексте вопроса межнациональных отношений со своим ближайшим соседом (соседкой) - латышской общиной. Поэтому критерии логично подбирать исходя из этой проблематики.
При таком подходе критериев будет не так и много:
1. язык
2. общая история
3. наличие самоосознания себя как группы
4. особенные отношения внутри группы
5. политическая самоорганизация
Теперь сравним русскоязычную и латышскую общины по этим критериям:
# Рус | Лат
1. X Х
2. X? X
3. - X
4. - X
5. - X
По поводу общей истории у латвийских русскоязычных можно дискутировать. Есть общий предок в виде 'русской истории', но я бы аргументировал, что латвийские русские - это особо выделившаяся группа, не слишком сильно идентифицирующая себя с материнской веткой русских в целом. Многие приехали из разных мест СССР, где была своя история и культура. А новую общую историю пока не успели нажить, прошло всего 20 лет, из них только в последние 10 было какое-никакое становление общности за счет регулярных политических конфликтов с латышами. Но можно спорить и это не самый важный вопрос здесь.
Можно забавы ради по этим критериям оценить еврейскую и американскую 'общины', и мне кажется будет понятно, почему они отличаются так, как ты говорил в ОП.
По-моему, тебе так и не удалось толком разобраться с определением слова 'община'. Возможно потому, что значений у этого слова несколько, и политический словарик тут не очень удачный помощник. Я бы предложил в помощь классическую типологию (нео)марксизма: класс в себе, и класс для себя. С некоторой модификацией под нашу латвийскую ситуацию. В первом случае - это группа людей с одинаковой позицией по отношению к средствам производства в классическом марксизме (не берем), и к объективной политико-экономической ситуации в нашем случае. Понятно, что у русскоязычных есть объективные общие интересы (гражданство, язык, признание их 'родной' группой).
Второе понятие относится, опять же, в классическом марксизме, к группе, осознающей себя как таковой, обладающей общей идентичностью. Этого на данный момент нет, и на сегодняшний день нет условий, чтобы это самосознание сложилось.
Как у социолога у меня нет сомнений, что русские/русскоязычные в Латвии представляют собой отдельную группу, вопрос лишь в том, где проводить ее границы - и это зависит от критериев. И эти критерии лучше всего искать не в словариках, а ориентироваться на объективно наблюдаемые феномены.
Забавно, я как раз накануне размышлял, не написать ли для имхоклаба статью о значении лояльности в 21м веке. Получится ли интересная, рациональная дискуссия, или все сведется, как обычно, к истеричным эмоциям (как это бывает при обсуждении национальных вопросов у нас)?
Но вот после таких дешевых выпадов как-то передумал пока. Вообще, в Латвии практически нет места, где был бы качественный, интеллектуальный уровень беседы (что касается СМИ). Или по-крайней мере мне такое не известно.
Я не берусь оценивать серьезность этой проблемы. Мне скорее вспоминается про 'кто сам без греха'. В любом случае, если человек является моим/нашим политическим оппонентом, то я предпочту не ковыряться в его нижнем белье, а использовать валидные аргументы. Даже если его собственный дискурс кажется мне нелогичным и неприемлемым. Это просто вопрос не скатывания на низкий уровень.
По поводу самого первого вопроса - про Бельгию. Французы в свое время притесняли фламандцев так, что русским в Латвии и не снилось. Хотя по сути было похоже - французский в образовании, юриспруденции, и т.д. Должности правящие тоже французам/валлонцам все больше доставались, даже во Фландрии. А потом возникло фламандское национальное движение, зародилось оно в основном в сфере культуры, а не политики (чему нам бы стоило поучиться), и сегодняшние перепалки связаны в основном с налоговыми и избиральными нюансами (Фландрия платит больше налогов на федеральном уровне, даже с учетом пропорции населения). А язык остался раздражающим фактором, по историческим причинам. Комплексная проблема, так сказать. Впрочем, как и у нас.
Иными словами, ресурс - это доход с сопровождения иностранного бизнеса, чем усиленно занимаются на Кипре, так? Во-первых, инвестиции такого рода в наше время - штука волатильная, сегодня они есть, а завтра уже и нет. Во-вторых, нужно задуматься о распределении этих средств. Понятно, что приток денег в бизнес косвенно перейдет и в другие сферы, но я сильно сомневаюсь, что средств от одной отрасли будет достаточно, чтобы решить те структурные проблемы Латвии, о которых я говорю в первом комментарии. То есть, денег теоретически на 2 миллиона-то может и хватит, но на практике они достанутся хорошо если 500 тысячам, а остальные будут стоять в сторонке. В регионах, например, в публичном секторе.
Ну и самое главное, если это реально доступный нам ресурс, то почему он не реализовался уже сейчас? Какие сдерживающие моменты исчезли в последнее время, чтобы вот именно сейчас настал переломный момент для притока именно в Латвию? Я например вижу, что в Латвии не такое услужливое отношение, как на том же Кипре, национальные настроения (на Кипре половина острова по-русски исписана), языками далеко не все владеют.
О каком пироге идет речь? То есть, для сценария "балтийского тигра" нужны ресурсы. О чем идет речь? Нефти вроде нету, люди уехали. За счет чего рывок-то?
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
С новым годом, ИМХОклуб!
№51 Maxim Kovalenko
→ Илья Врублевский,
01.01.2013
12:12
С новым годом, ИМХОклуб!
№48 Maxim Kovalenko
→ Илья Врублевский,
01.01.2013
12:08
Гимн селёдке
№4 Maxim Kovalenko
31.12.2012
00:42
Вернуть уехавших? Оставшихся бы удержать...
№441 Maxim Kovalenko
→ Марк Козыренко,
28.12.2012
00:29
Вернуть уехавших? Оставшихся бы удержать...
№439 Maxim Kovalenko
→ Aleks Kosh,
28.12.2012
00:25
Вернуть уехавших? Оставшихся бы удержать...
№8 Maxim Kovalenko
27.12.2012
01:17
Рассказ о реальных ощущениях
№59 Maxim Kovalenko
→ Михаил Хесин,
21.12.2012
13:15
Рассказ о реальных ощущениях
№4 Maxim Kovalenko
21.12.2012
08:16
Политическая «пичалька» электорального отщепенца — 2
№98 Maxim Kovalenko
→ unknown ,
03.12.2012
14:40
Строительство коммунизма, вторая попытка
№282 Maxim Kovalenko
→ Юрий Алексеев,
24.10.2012
10:13
Власть историков или власть маркетологов?
№10 Maxim Kovalenko
24.10.2012
10:03
Строительство коммунизма, вторая попытка
№155 Maxim Kovalenko
23.10.2012
16:02
Что за зверь такой – русская община
№294 Maxim Kovalenko
→ Константин Чекушин,
12.10.2012
16:47
Что за зверь такой – русская община
№223 Maxim Kovalenko
11.10.2012
21:33
Инцест с русскими
№556 Maxim Kovalenko
→ Константин Чекушин,
06.10.2012
16:44
Инцест с русскими
№554 Maxim Kovalenko
→ Галина Васильева,
06.10.2012
16:39
Инцест с русскими
№96 Maxim Kovalenko
→ Константин Чекушин,
05.10.2012
12:10
Причина нашего недовольства
№60 Maxim Kovalenko
03.10.2012
10:26
Латвия — «балтийский тигр»?
№87 Maxim Kovalenko
→ Ярослав Замулло,
25.09.2012
11:52
Латвия — «балтийский тигр»?
№56 Maxim Kovalenko
→ Ярослав Замулло,
25.09.2012
11:01