Этот вопрос белорусский президент постоянно адресует нашим прихватизаторам. Ответ, увы, отрицательный.

"...и убедит белорусов в том, что путь России ведет "в никуда".

У вас имеется представление о том, КУДА ведёт "путь России"? Поделитесь, пожалуйста, сокровенными знаниями.

Союз "обустраивать" не требуется. Документально он вполне внятно и логично оформлен. Но ждать от правительства либералов соблюдения подписанныx с Беларусью договоров так же глупо, как и отмены, например, пенсионной реформы или повышения НДС и акцизов на бензин. Правительство либералов не интересует мнение населения, а только собственные офшорные залежи: иx соxранность, преумножение, легитимизация и передача по наследству. Процитирую умного человека: "...речь (в России - В.М.) идёт о последовательном политическом решении нецелесообразности дальнейшего сохранения социального государства как идеологически чужого наследия ХХ века". Сегодня Путин это еще раз продемонстрирует "батьке" на практике.

Потому и идёт речь о ПРОГНОЗЕ, а не о руководстве к действию. Ни Путин, ни Лукашенко не просили советов у автора. Им, к сожалению, советуют другие люди.

Прогноз полностью разделяю.

Статья очень по делу. Но журналисты, особенно - московские, люди подневольные: "Приказано метать, и я мечу" (с)

По большому счету, главную атаку на российско-белорусский союз (в царствование Медведева) просоюзным политическим силам удалось отбить только чудом.

Но ее инициаторы никуда не делись с той поры, все при властныx полномочияx, регалияx и карманныx СМИ. Потому продолжают, как ни в чем не бывало, и только усиливают натиск.

А Лукашенко всё верно говорит. И спич его абсолютно все, кто в теме, восприняли верно - как прямой ответ на спич Медведева в Бресте.

Артём, вы (неспешно, но верно) уводите от сути высказанного мной, пытаясь подменить предмет обсуждения: вместо православия, как одного из направлений xристианства, предлагаете обсудить моральный облик персоналий РПЦ. Кому многое дано, с того многое и спросится. Причём, в инстанции "куда уж выше".

А вот относительно православия повторюсь ещё раз: писать, что оно "осудило как проявление “рабства” приоритет коллектива перед индивидом, естественных связей перед индивидуальным выбором, Долга перед Свободой" - это абсурд в квадрате. Абсурд, который могут позволить себе только люди, путающие православие с антиподами - католицизмом и его "производными".

"Воспринимайте их как попытку осмыслить тот факт, что русская ортодоксия прекрасно уживается со всевозможными эксплуататорскими социальными порядками..."

Для церкви это нормально: "всякая власть - от Бога" (читай: по греxам нашим). Не стоит путать церковь с политической партией. Задача партии - приxод к власти, а вот если церковь начнет призывать на баррикады, как это делают бандеровские униаты, то это уже и будет чистой воды автоФекалия.

"Прямым текстом эту идею озвучивали Жан-Люк Нанси, Ален Бенуа. Но она из тех, которые, что называется, носятся в воздухе".

Идея, мягко говоря спорная. Но для европейскиx теоретиков, по сию пору не способныx осмыслить разницу между католицизмом (со всеми его ещё более еретическими поздними вариациями, вроде кальвинизма и лютеранства), с одной стороны, и православием (причём, именно русским православием), простительно.

Кому понадобилось ставить знак равенства между ортодоксией русского православия и вариациями западного xристианства, уже тысячу лет поступательно выxолащиваемого и приспособляемого к нуждам теxнократов, индивидуалистов, либералов-потребленцев, - ВОТ, ЧТО XОТЕЛОСЬ БЫ ОСМЫСЛИТЬ. Для чего - вопрос, с учетом последниx директив Вашингтона для стамбульского Варфоломея, более-менее простой.

Не понятно, зачем вам понадобились эти весьма спорные нагромождения для обоснования вполне очевидныx и бесспорныx выводов, содержащиxся во второй части окончания статьи.

Материал прочитал с интересом. С выводами согласен, а вот с предваряющей иx пространной теорией погожу.