Ну вот наконец то. По первому каналу РФ в новостях показали и председателя и Александра. Жаль что повод совсем не веселый, но оперативно и широко осветили, ничего не скажешь.

Со своей дурацкой теорией автор сам постепенно превращается в назовем так чудака. Меры, принятые в школах, тупо списаны с еврокалек, в Италии тоже так. Потому что при обращении за финансовой помощью от пандемии необходимо заполнять формуляры и описания усилий. Так вот брюссельским чиновникам до фонаря мнение «умного» Александра, меры должны быть стандартны, чтобы помощь выделили без сучка и задоринки. Латыши в массе большие сутяги. Не будет закона о норме дистанционного обучения—получим десятки исков именно к министерству образования. Из всех претензий остается только стиль управления. Министресса —очень упрямая. К примеру в компании светоча российских либералов и последнего защитника свобод господина Чубайса царит (ла) полностью авторитарная корпоративная культура, заточенная под одного понятно какого человека. По логике автора Чубайс—тупой дурак. (Но очень хорошо что его все—таки сняли).

Еще раз убеждаюсь что когда записываешь себя в умники и начинаешь в это верить—острота восприятия снижается а анализ становится тупо плоским, скорее напоминает подгон под внутреннюю эмоциональную линию

Екатерина Медичи, Генрих 8 Тюдор, Иван Грозный-это все современники, коллеги по власти. Но благодаря усилиям литературы и кинематографа в том числе и отечественной Иван все-таки более сумашедший и более ужасен. Между тем если обьективно взвесить их деяния то он увы даже не в лидерах. Собственно так и создаются исторические мифы-когда современную потребность опрокидываешь в прошлое и через это происходит ее сакрализация. Что Грозный-тиран, упырь и т.д., что арии-прекрасны, древны и достойны, что три украино-русских войны да все-так. Не хватает убедительных аргументов-пошурши по историческим сусекам, что-нибудь да найдется...

Еще Екатерина Великая пыталась разобраться в новгородской истории. И исторических документов у нее было тогда поболее. Пришла к выводу что вина была, но наказание—очень уж чрезмерное. Так что донос был—не ложный и громили не столько город, сколько дворы тех бояр кто подписался. Иван стоял в городе месяц—шло следствие, выявляли и наказывали по—средневекому системно.

Сериалы и современные «исторические» фильмы имхо не смотрю. Дело даже не в точности исторических деталей—художественное произведение должно отражать дух времени. Скажем чем примечателен Рублев Тарковского? Он внезапно выявил отличия средневекого сознания от современного и наглядно очеловечил картинку. Современные фильмы скорее перемещают современного человека в исторический антураж. Опрокидывать современность в прошлое—смотреть мне неинтересно. Хотя бывают и талантливые поделки типа Гладиатора Ридли Скота. Фэнтэзи, но талантливо.

В 56 еще битлз не было, ни как коллектива, ни как медийных личностей. Снимок навскидку-середина 60-х.

Погуглите фоточки Тиш Мурта социальный ландшафт северной англии 70-80-е.

В гугле не забанены?

Вот ведь фотки а я и подзабыл как было. По—моему у председателя проскакивала как—то фотка ливерпульской четверки у истоков—в квартире откуда где один из участников вырос—вышел. Интерьер—ну чистая хрущоба.

При исторических сравнениях конечно надо сравнивать никогда не с сейчас а с другим пространством но того же времени. Критиков СССР счас в сети просто тьма. Постят неприглядные фоточки мол смотрите ужос, ужос. И пьянь и рвань. А вот вдруг редко проскочят фото того же Ливерпуля 70-х . И вдруг О! Оказывается пьянь и рвань то была везде. Меня добил следующий перл, в СССР жили так плохо что даже мобильников у народа не было, не то что смартфонов. О чем тут дальше спорить? Тока время терять...

Алексеев, Линдерман—почти преступники и маргиналы. С ними не то что разговаривать —на одном поле не сядешь... А вот Цилевичу больнее всего: уж как он в ПАСЕ евро-атлантически старается и там ведь он как-бы «свой». А тут дома и даже интеллектуалом достойным беседы не считается. Обидно, очень обидно...

Не надо строить исторических иллюзий. Отзыв депутатов, как и их выдвижение-это в тот исторический период было прерогативой партии или ее отдельных фракций-кланов. Так осуществлялась межпартийная борьба. С усилением руководства партии ее не стало. Но основную погрешность советской системы вы отметили верно-несменяемость власти и ее монополизация. Сталинский коммунизм был более народным только благодаря репрессиям партаппарата. Так пусть кроваво, но шла сменяемость номенклатуры. Она должна была прислушиваться к низам и действовать эффективно. Как только репрессий не стало то власть стала не только монопольной но и несменяемой. Это полный фетиш любого карьериста. Они на такие системы как мухи на кое-что слетаются. Ровно как любой обыватель каждые новые выборы всерьез расчитывает сменить плохого начальника на хорошего, так и Сталин считал что стоит сменить плохих управленцев на эффективных-вот тогда и заживем. Увы. Ошибка была системной.

Что касается буржуазной демократии, то в принципе каждые новые выборы-это и есть пролонгирование мандата доверия. Не оправдала партия-голосуй против. Чем это принципиально отличается от права отзыва? Право отзыва депутатов приведет скорее к большему популизму решений. Проводить тогда непопулярные краткосрочно, но верные долгосрочно меры станет невозможно. Ах ты не дал мне сегодня леденец? Вон! А что будем есть завтра? Меня не волнует вы политики-вы и думайте! Не выдумайте и вас отзову! Это тоже-скорее утопия которая быстро приведет к антиутопии.

Партийная номенклатура-все верно. Процесс демократии подразумевает выборность широким демосом. Чтобы стать известным демосу необходимо не только изобрести идею всеобщего щастья но и потратить ресурсы для собственного узнавания-популярности. Хорошо когда твоя профессия связана с популярностью: писатель, актер, спортсмен, герой войны и т.д. Но часто ведь совсем нет. Тратить ресурсы чтобы встречаться с избирателями, пропагандировать свои идеи и т.д. это совсем нормально. Такова ширмасс человеческая природа: знаю то, о чем слышу. В буржуазной демократии на раскрутку кандидата ресуры дают денежные мешки, в позднем СССР кандидатов продвигала партийная номенклатура. Как вы себе представляете где ресурсы на свое продвижение возьмет пролетарий от станка? Соберет с товарищей по цеху? Займет в профкассе? Идея народной демократии выглядит теоретически идеально, но практически совсем утопично.

Второй момент. Могут ли капиталисты самой высшей пробы быть выходцами с социальных низов, пролетариата и ниже. Иногда да, могут. Является ли политик (как представитель профессии) носителям отражений своей прошлой жизни, специальности? Ну в какой-то мере конечно да. Но будет ли он с развитием карьеры и годами в политике отражать интересы своих избирателей, своего предыдущей социально страты? Конечно нет. Капразы не отражают интересы матросов. У них в приоритете свои интересы. Даже социальный бэкграунд политика не гарантирует его почитателям совсем ничего.

Ваша критика как Маркс полностью ясна и банальна, но не несет в себе ничего рационального.

А вот во времена позднего СССР (поскольку мы с вами еще застали) кто был правящим классом? Была ли та демократия народной?

Свобода слова для меня является ценностью, но так как либерализм не имеет в моих глазах религиозного ореола то ч прекрасно осознаю что и у этой свободы есть ограничения. Сто лет назад евреев называли жидами, а афроамприканцев ниггерами. Сегодня не так. Стало ли наше общество от этого более тоталитарным? Если толерантность распространитсч и на мусульман то все тоталитаризм наступил?Зачем помогать наперсточникам которые прикрываясь лозунгами свободы проворачивают свои дела? И ведь находятся полезные идиоты, которые с региозным рвением им поддакивают.Дурак рано или поздно но всегда становится полезным.

Гильман перевел стрелки на журнал, но дело совсем ведь не в журнале. Дело в реакции властей, когда одни шутки журнала восртнимаются очень серьезно и прям встраиваются в госидеологию, а другие шутки просто игнорируются. Или более того неправильные шутники получают приговоры за экстремизм.Вот за это сражается Франция, а текст автора—просто туман и морок. Завеса.

Вот это и хорошо, вот про именно это и надо писать:кто более а кто менее достоин толерантности, а не забивать текст пустым пафосом про свободу слова и прочая. Франция кстати сражается именно за это—доказательство своего распределения справедливости. Мусульмане почему—то с этим не согласны. Ну и плевать на них, сверкающая концепция либералитэ важнее.

Т.е. если в осуществлении своего некого перфоманса я приду в католический храм, сорву распятие и помочусь на него, то прихожанам по совету автора надо просто ....не смотреть. Да и оказывается такие действия защищает декларация ООН и вообще свобода слова. Автор написал много букв, но совершенно не обьяснил грань между свободой слова и свободой оскорблений. Только сослался что вот мол в прошлом над этим смеялись безопасно. Дорогой автор общество к вашему изумлению меняется со временем и то что было принято в прошлом, совсем не принимается в настоящем, а будущее принесет совсем другие взгляды и мораль. Оскорбления, обиды есть часть морали, идентичности. Современная либеральность просто визжит о принятии и уважении других идентичностей. Но только не мусульман. Обиды черных важны а ваши обиды неважны. Собственно весь вопрос в этом. Кому справедливость а кому свобода слова.

Самостоятельность совсем не исключает послушности. Те же американцы вполне самостоятельно приколачивают на свои дома таблички: добровольный помощник полиции.

Советские люди конечно не состояли из одних достоинств. Были очень лояльны к идеологическим кульбитам. Сегодня несу портрет одного генсека, завтра-второго, а послезавтра оба плохие. И как ты счас, ведь ты в них верил? Верил,но нам всю правду не говорили. Отсюда и КПСС стала абсолютно формальным институтом интересным только профессиональным карьеристам. Когда всплыла "обжигающая правда" перестроечного огонька-советский народ по привычке перестроился и спокойно слил СССР. Никто не протестовал.

Был милитаристом, а стал пацифистом. Ну пацифисту перед тем как строить картину мира стоило бы посетить рынки рабов в Ливии сегодня, а при Каддафи—тиране их не было. Посмотреть на разбомбленные свободными повстанцами кварталы Алеппо. Посетить сотни тысяч могил жителей Ирака, побочный ущерб сияющей демократии. Это все сделали «несиловики» из НАТО. Такие цивилизованные, европейские с виду. Но позиция автора ведь типично хуторская, мироустройство строится только с видения маленького человека. Вокруг меня не убивают,и значит я живу в прекрасном мире. А что в Африке? Это далеко и меня не касается.

Если расписать хронологию перерождения убеждений автора, то внезапно она полностью совпадет с изменениями нашего общества в целом. Т.е. в 70—е он был милитаристом, а в 91 именно в 91 не раньше стал пацифистом и коммунисты его обманули. Виестурс Аболиньш просто по—прежнему советский человек, как поет телевизор и газеты, так и правильно. Колеблется вместе с генеральной линией партии, гражданского общества, (нужное подчеркнуть) Послушный человек.

Да. Стоит только отметить что Алексеев-журналист и Алексеев как личность несколько отличаются. Как журналист он задорный звонкий тролль, который скорее призывает поговорить на тему. Комментов к его тексту будет как всегда много.

Что касается темы, то вредность бездействия (не входа на рынки, создание зон влияния) одинакова по ущербу излишнему перенапряжению (слишком много сил и бонусов тратится для входа на новый рынок, создание зоны). Тут важен баланс. Кто просчитывает его лучше, со временем максимизирует свой профит как удержанием своих зон, так и неудержанием.

Большинство из нас посещают Максиму. Мы все в ее зоне влияния. Чем больше акций тем шире ее зона влияния, но тем не менее лозунгов раздаем все бесплатно не слышно— хозяева максимы останутся без трусов. Зона влияния—зона лояльных потребителей информационных, культурных, материальных, ресурсных и прочая. Обладание зоной всегда баланс. Обьем—Все хорошо, но главное не переплатить. Так что все это из точных настроек нашей жизни, кто способен точнее сагрегировать, спрогнозировать, смоделировать—получит сливки, переплатишь—профит будет уже не тот и народ коллективно—бессознательно выдаст—хватит кормить (нужное вставить).

Попробую еще проще.В США черных не называют неграми, они очень обижаются, евреев не называют жидами-они тоже обижаются. Мусульмане очень обижаются на религиозные шутки. Ну так и не шутите, в чем проблема? Свобода слова ни есть свобода оскорблений