Патриотизм — разрушительная, психопатическая форма идиотизма (Джордж Бернард Шоу)

Но это же не мешает Вам разумно рассуждать о политике. На самом деле академии тут не нужны,
  Уже достаточно давно лично я про себя понял, что нельзя быть чемпионом по-всему. Имхо по всем поводам быть конечно может, но вот насчет его качества-тут сильные сомнения. Поэтому все монологи что в жизни произносятся, не должны переносится на публичное обсуждение-просто в каких-то вопросах мы все профаны.(даже если прет изнутри) Поэтому рассуждать мы конечно можем здраво, но сильно общё. Кухарка конечно может управлять государством, но лучше ей все-таки варить щи. Полезнее так будет для всех нас...

   Эта история никого не красит. И если журналиста еще можно понять- в их среде интриги-норма и обыкновения (они все иногда женоподобно рефлексируют), то с Иллариона Гирса -другой спрос. Сдержанность-достоинство политика. И чем дольше будет длиться склока, тем больше морально-авторитетных минусов она и именно Гирсу принесет. Оба публично высказались-вот на этом надо и закончить.

   Футбол и политика. Да тут даже и думать нечего: в этом все разбираются. И даже высокобразованные (правда увы не профильно) вполне допускают себе с жаром и пылом включиться в народную дискуссию: ДОКОЛЕ! КТО ВИНОВАТ?! А далее понеслась: и кремлевские старцы-могучие богатыри, либерасты-пятая колонна-зло, вечный американский империализм и далее по списку штампов. Кто все штампики в текст вплетет- тот и победитель -"классная статья получилась".
  Только смысла в ней никакого, а сплошь вплетенные комплексы, которые и вывернуть то легко. Идея "гуманитарной интервенции"- О какое зло. Но если русским в LV вдруг как в 41 русишфрай начнут устраивать, то вход танков РФ и побыстрее и без всяких там санкций ООН всех будет очень устраивать.(ровно тех же пламенных борцов с американской агрессией). Сирийский вопрос с одной стороны прост: погибли люди и за это кто-то должен ответить. И непрост с той стороны, что виновника надо искать и найти. И однозначно заявлять сегодня что-то,сидя в тысячах км от места событий и будучи абсолютным попкой в теме химического оружия, о виновности-невиновности-это даже не верх непрофессионализма- это оголтелый пропагандон-бесогонство.
  Уважаемые филологи, инженеры и преподаватели оставьте футбол футболистам. Займитесь лучше своими непосредственными делами, у вас они лучше получаются.  

Лучше отделять культуру от государства. Страна и государство-не одно и то же.

Равноправие - это прекрасно, хотя и практически недостижимо. Но для противодействия ассимиляции недостаточно.
  Вы как часто бывает излишне обобщаете. Почему шведы в финляндии не мечтают о развале финского гос-ва? Почему они до сих пор не ассимилировались?  Наша община вполне ведь сопоставима (граничим с прародиной) и даже в лучших условиях (русских больше в % количественно). Нам просто остро не хватает равноправия.

И не просто защищают, а продвигают. А вот русских жителей Латвии почему-то не защищает никто.
  Мир несправедлив, я знаю. Но защищать одних- гнобя других-малых. Это не вариант. Это- VL. Принципы должны быть важней.

Чем закончилась Античность и Рим ,напоминать вряд ли нужно .
   Именно тем и закончилась, что после военной победы, варвары действуя в строго патриархальных-консервативных традициях вдребезги разнесли социальную инфраструктуру. Это как Пол-пот послал интеллигенцию в деревню-рис собирать, за прочей ненадобностью. Что касается версий морального разложения как основной причины-это конечно миф. Причины падения Рима-социально-экономический кризис, который разрешился неудачно. Что касается вашего философского захода, то разрывы гносеологии,этики и эстетики в переводе на обычный язык, скорее обозначают разрыв сдерживающих рамок-шаблонов, увеличение возможностей самореализации личности. Любой научный прорыв-это в первую очередь пик самореализации исследователя. А чтобы исследователь самореализовался нужны условия-отсутствие препятствий. В том числе нравственных ( свобода вероисповедания, нации и расы и как малая часть- гендерная).

На мой взгляд существуют пока три ступени развития свобод:
1. Свобода религиозной идентификации.Счас вообщем-то признается всеми и воспринимается легко. А вот лет так 150 назад обязательная строго определенная религиозная идентичность считалась столпом. С соответсвующими поисками "нелояльных" и их "обращением".
2. Свобода национальной идентификации. Тут как говорится коль ты и родился русским, но в латвии обязан либерально-национально либо консервативно-национально, но обязательно обрести латвискумс. Некоторые правда называют это без затей-ассимиляцией. В сущности против этого подхода и вы боритесь (что совершенно справедливо).
3. Свобода половой идентификации.(актуально для высокоразвитых стран).  И собственно сразу к этому:
христианская семья не может усыновить ребенка, если укажет в анкете, заполняемой в таких случаях, что отрицательно относится к гомосексуализму.
 По вашей логике гомосексуализм не является природным явлением и соответственно все люди, кого девушки-мальчики не штырят (не потеют как у зингеля ладони) являются всегда виноватыми. Т.е. мы конечно не нацисты-в газовую камеру их не потащим, но публично отрицательно к ним относится-это можно-норма. Вот Владимир Линдерман против русофобии борется, но по отношению к отдельным меньшинствам вполне допускает для себя выходки-фобию(гомо) в стиле Иесалниекса-Дзинтарса? Так что никакая это не дискриминация правых защитников в западных странах, а скорее борьба за толерантность воззрений.
 Ну и финишный вопрос:  почему Владимир так поступаете? Ваша борьба против русофобии узко коньюктурна и универсальные принципы справедливости на все ваши взгляды не распространяются?

    Свобода в выборе пола скорее характеризует отношение к меньшинствам в целом. На мой взгляд ЛГБТ хоть порой и перегибают палку, но в целом суть то одна-полное уничтожение дискриминации. Чтобы мальчик или девочка "неправильной" ориентации  как раз смогли осуществить свободу выбора профессии-занятий, а не занимать узко-отведенные большинством ниши.

     Свою поддержку отозвал, потому что благодаря Д.Ю. дочитал до конца: ерунда какая-то то врожденное явление, то не врожденное... До хорошести и ясности материалу очень далеко...

Но разница в том, что свобода от социального статуса обеспечивала интеллектуальную конкуренцию и тем самым способствовала прогрессу. А куда ведет свобода от пола? В никуда
   Вот с точностью ведет ровно туда-же:
Сократ, Платон, Антисфен, Аристотель, Диоген, Зенон, Эразм Роттердамский, Фрэнсис Бэкон, Мишель Монтень, Бентам, Людвиг Витгенштейн, Кьеркегор, Чаадаев, Николай Бердяев, Сантаяна, Ролан Барт, Мишель Фуко, Луи Альтюсер; Пьер де Кубертен (основатель олимпийского движения) и Анри Дюнан (основатель Красного Креста).
  Разве эти люди не способствовали прогрессу? А они как ни странно все-геи. Так что как ни крути уничтожение любой дискриминации есть увеличение потенциала самореализации личности, что есть прогресс.
 А статья-типичное бесогонство...

   Часто в клубе подсмеиваются на "суперинтеллектом" наших нацио-ястребов. Похоже это что-то наднациональное: у всех консервативных ястребов с мозгами что-то не то, полный отрыв от реальности с построением воздушных замков. Причем качество идей увы не зависит даже от возраста "мыслителей".

    Вы Сергей услышите историческую фантазию на тему : все было бы как в первую войну. То что Франция была выведена из войны-совсем не фактор, ну и если уж исторически фантазировать на всю катушку, то что было бы с союзниками в арденнах если бы гитлер имел пару десятков свежих-закаленных на восточном фронте дивизий и вдоволь (сэкономленного там же) горючего для танков-подумать страшно, а вернее зачем думать? Все эти исторические домыслы-обычные химеры, а вот неонацистский душок-меньшее зло-реальность...

     Приведите уж ваше изложение к правильной логике: потому как из вашей-вывернутой вытекает, что немцы на восточном фронте сражались против советов, а на западном фронте-за советы. Может они просто сражались за себя? Также и с легионерами: как можно сражаться против одной оккупации будучи уже оккупированными-колаборированными? Про какую борьбу за "независимость" вместе с вермахтом вы тут упоминаете? От расовой теории Гитлера независимость что-ли?  Или Вам все-таки хочется чувственно-ксенофобски признаться-обосновать, что нацизм-"меньшее" зло?

   Какой-то интернационалист обещал мне достаточно интересную статью с английского перевести на модную-голубую тему. Пропало желание или развился синдром обещаний?

На мой взгляд и у русской версии есть проблемы:
- излишне много политики, причем "популярной" политики, где как в футболе разбираются все подряд. Наверное такой формат полезен для количества кликов, но для интеллектуальных усилий-вряд-ли.
- авторов и комментаторов маловато и варимся в собственной кастрюле, что вполне естественно для маленькой территории. Латышский формат положение не поправит-там те же проблемы. На мой взгляд надо немного отойти от формата: автор написал-автор ответил, тем более что де-факто авторы и так часто игнорят аудиторию. Полезнее публиковать больше интересных переводных материалов-исследований, возможно выдержки из блогов.
- о горизонтальном росте вширь, все-таки стоит задуматься по мере роста качественного. А вот этого пока не наблюдается. Мысль всегда материальна, а умная мысль-материальна вдвойне и без разницы на каком языке она будет высказана-это отразится лишь на времени отклика. Но сама реакция-охват все-равно будет.  

Просто слово "либерализм" в клубе давно стало ругательством
    Увы -это последствия либеральных экономических реформ через "шоковую терапию". На мой взгляд излишняя поспешность и идеологическая заряженность-упрямость, а порой и практическая неграмотность  рулевых-осуществителей привела к излишним материальным издержкам для простого электората. Ругать есть за что. Как совершенно верно заметил Илларионов(персонаж теперь забытый) Путин как явление-это продолжение политики Гайдара-Чубайса. Устал народ от лишений и ожиданий прекрасного капиталистического завтра, захотелось стабильности и сильной руки. Вот вроде и рука счас в РФ сильная, а стабильность все-равно зыбкая и зависит от цен на нефть, что касаемо воровства, то как воровали, так и воруют. В странах где шоковая терапия была менее шоковой к либералам относятся вполне терпимо. Ну вот такой народ-нет другого народа...

    Человека, который так заботится о "понаехавших", назвать либералом нельзя. Это четкий правоконсервативный подход. Впрочем и у нас в единстве некоторые считают себя "либералами". С большим сожалением для себя отмечаю, что бациллы национализма прочно охватывают РФ. Очень популярный и "простой" для электоральных симпатий плебса  вопрос. Если считать навальных знаменем оппозиции, то его цвета увы скорее ястребино-право-консервативные с явной бонапартистской харизмой самого носителя.

    Да будь в Москве хоть десятки военных складов-все-равно бы Кутузов ее оставил. Он оставил Москву чтобы сохранить своих ветеранов-костяк армии. Потому как ветераны-они как закваска-дрожжи, добавь к ним молодняк-новобранцев и через какое-то время будет более-менее, но армия. А устрой Кутузов бородино 2.0, то это было бы конечно смело и красиво,но что в остатке: положил бы свой костяк, а у Наполеона европа еще за спиной, где профессиональных вояк наскребли бы еще по сусекам. Кого дальше против французов выставлять? Крестьян с вилами-толпу?
  Железяки никогда не были проблемой, а вот оправданием для плохих танцоров-были. Скажем в ВОВ 50% потерь совавиации были не боевыми. Т.е. каждый второй самолет был утерян не вследствии противодействия люфтваффе, а из-за низкой квалификации-ошибок наших пилотов. Так что люди-все-таки важнее.