Тренировки проводятся на полигонах
  Это совсем не соответствует действительности. См. с 0.53 тут.
 За день два до событий муссировалась истерия о том что самолет РФ вторгся в пространство и сбил самолет ВСУ.  Так что могли сбить и те и другие.

Вернее тут.

только потому, что она сама себя так назвала, столь же неверно, как критиковать либерализм
 Все верно. Существует такая крайняя форма либерализма- либертарианство. Т.е. полная свобода и признание не только чужого мнения, но и признание возможности неравенства учета этого самого мнения. Либертарианцы всегда скатываются к социальному дарвинизму, некоторые прихватывают и национальные фобии. Новодворская просто типичнейший представитель сего течения. Ну и очень хорошо сказал Прилепин тут. Кстати с вашей оценкой перекликается.

      Гос-ва нет только в зоне свободных племен-там все по понятиям. На Украине можно говорить скорее о кризисе гос-ва. Так вот Майдан в итоге совсем неоптимальное решение кризиса. Настолько быстрое, насколько и не оптимальное.

  Насчет тролейбусов- есть только факты, которые позволяют подозревать неоптимальность их закупки. Где прямая связь с Ушаковым? Счета, платежки-переводы, его траты, недвижимость и прочая.  Is fecit cui prodest- это не всегда работает.
  Вы Александр по природе своей скорее разрушитель. Вот даже уважаемая Татьяна при всей тяжести своего характера является в глазах простого электората созидательницей: а потому что безвизовый режим для неграждан сделала. Собственно на этом и евровыборы выйграла. Так и Ушаков, несмотря на все свои недостатки для электората-созидатель. Поэтому и проигрываете вы ему в первую очередь интеллектуально и по инерции (ничего другого кроме критики не умею). Еще очень забавно выглядят ваши заходы-призывы к электорату: умнейте люди, меняйтесь! Готовы ли поменяться лично вы?

Потому что не умеем и не хотим противостоять злу.
  Да Майдан добился своих целей, но каков побочный ущерб? Развал по факту страны, массовые убийства-ненависть, гражданская война. Про материальный-экономический ущерб просто промолчу. Но сидящий на диване Гильман в душе ведь рэволуционэр- ему эту все побоку. Главное-идеалы победили. На издержки все-таки Александр лучше внимание обращать, потому как победы они ведь и пирровы бывают.
  Что касается Ушаковы-то лучше факты в студию. А то ваши эпитеты больно уж начинают напоминать злобное шипение бабок у подьезда. Интеллектуально не красит это вас. Не ожидал.

    Не стоит выносить микроотличия на макроуровень. Вот давайте лучше вспомним позиции латышских партий перед последними выборами. Отношение к олигархам, реформы образования, медицины, пенсионной системы, смелый прожект по налогам Домбровского (который Вячеслав)-вот это были отличия и красные линии. А что сейчас?  Разница между националистами ВЛ и ненационалистами Виенотибы по отношению к ассимиляции меньшинств заключается только в сроках ее проведения. Это по вашему принципиально?
  Что касается нашего фланга. Кабанов, Цветкова-типичные защитники-разрушители. Они нужны конечно, но их в русской-латвийской политике явный перебор. А вот Кривцова и скажем Соколовский, на мой взгляд, очень светлые головы, которые по натуре своей созидатели. Будет очень жаль если они будут не востребованы. Для русской общины- очень не оптимально. ЦС на мой взгляд тоже в кризисе.Они хоть и гнут упрямо попытку повторить социал-демократический успех Риги на федеральном уровне, но вряд-ли получиться. У них интересных идей тоже нет, только электоральный монополизм.

    Это не только латышская черта. Вспоминается триумфальная победа ЛДПР в 90-х на выборах Думы. Без всякого телевизора причем. На мой взгляд зомбоящик лишь усилитель: решают идеи и  коньюктуры. Можно уловить самый иррациональный общественный настрой-массовое суеверие и пройти на самые высокие трибуны. На самом деле такие политики просто отражают качество электората.

А за кого голосовать?

    Не кажется ли вам что все три партии(после поглощения ПРЗ) стали как одна КПСС? Т.е это уже не отдельные партии, а скорее фракции в пределах одной большой. Нет там принципиальных противоречий. Скорее тактические-фракционные. Даже депутаты туда-сюда свободно перетекают. И идей новых нет. Ни по медицине, ни по образованию, ни даже по налогам. Скорее тактическая толкотня.
 P.S. если отойти от ленных владений наступит совсем колхоз. Как обычному избирателю тогда хоть как-то оценивать на свой взгляд результативность-работоспособность партий? Кажока на мой взгляд заблуждается. Кадровый голод возникает не из-за отсутствия плохой организационной архитектуры, а из-за банального дефицита квалифицированных кадров. Их просто очень мало осталось.

  Да просто нет политической конкуренции. Вот какое бурление было когда ПРЗ заявило о блокированиии с ЦС? Просто выплеск эмоций и усилий. Единство соревновалось за электорат с ПРЗ, ВЛ постоянно опасалось на собственную замену в правительстве зелеными. А что сегодня? Условно четыре(а по факту три) партии вместе в правительстве и пятая-русская за скобками.(уже всем по факту ясно-не возьмут в правительство в ближайшей перспективе). Каждая собачка получила косточку и зачем гавкать? Все распределено-никто ведь уже ничего не отберет. На мой взгляд "болото" продолжится скорее всего и после выборов, потому как нет уже ПРЗ(  как либеральной силы и после выборов ее не будет) и консерватизм победил. Отсюда нет и тяги ни к каким реформам.

И нет ли конфликта между интересами компании Х и интересами отжавших?

  Про инструментарий. Вот исходя из вашего текста, чем финансовая элита против аристократии в первую мировую воевала? Только деньгами что-ли?
  Про отличия. Вот именно что сейчас постмодерн, когда разница между услугой-материальным товаром резко исчезает. Финансисты привлекают инвестиции-вклады, чтобы через интеллектуально-маркетинговые усилия преобразовать их в услуги (которые они гордо называют банковскими продуктами) и получить прибыль. Промышленные корпорации привлекают инвестиции-деньги чтобы через интеллектуально-маркетинговые усилия создать продукты(только материальные) и получить прибыль. Разница стирается настолько, что скажем топ-менеджмент перетекает из одной сферы в другую совершенно свободно и без всякой переподготовки. Отличия скорее нюансивные, чем принципиальные. Какой уж тут тем более конфликт.

       Ну если аристократию еще можно как-то приравнять к ООО (сам владею, сам управляю), то вот финансовые элиты строятся уже как раз корпоративно. Вообще-корпорация это лишь форма управления-владения и очень старая форма. Ост-индская компания-одна из первых корпораций к примеру. Мне как-то сложно понять предлагаемый автором конфликт между финансовыми элитами и корпорациями, ведь корпоративно построены и те и другие. Что касается конфликта-противоречия по оси глобализация-национальное гос-во и идентичность. Глобализация просто очень выгодна и всегда была выгодна (вспомним тамплиеров). И она побеждает. Скажем военные конфликты сегодня идут с непрекращающимися торговыми-финансовыми связями.(транзит-потребление  энергоносителей, международное кредитование). Это очень сложно было представить в 20 веке, когда война обрубала все. А несет ли глобализация вообще конфликт? Ведь это вполне добровольное явление: хочешь присоединяйся, хочешь как КНДР-не присоединяйся. Будешь бедным, но зато идентично-национальным. В том то и дело, что глобализация это катастрофа-жупел тех людей, кто иррациональное-чувственное всегда ставит выше рационально-материального. И это в принципе не хорошо и не плохо (в конце концов мы все разные и дауншифтинг-личное дело каждого). А вот плохим оно становится ровно с тех пор, когда носители одной точки зрения насильно пытаются загнать в свой "идеальный мир" других-несогласных.