Гуманитарии тоже создают продукт, который востребован - произведения музыки, литературы, искусства. Так что, спор, по большому счету, не имеет смысла.

Технарь Кравцов никак не может выучить латышский язык. Очевидно, у технарей мозги не такие.
А может ли инженер электронщик стать инженером человеческих душ? 

Если ты с детства интересовался винтиками, циферками, устройствами, машинками, то тебя, скорее всего, не интересовали нюансы душевных состояний, переживаний. Вот в этом смысле из технаря практически невозможно сделать гуманитария. Вот ремеслом гуманитарным овладеть технарь, конечно, может. Но не больше!

А что тут расставлять? Дефицит демократии надо
убрать? Надо. Отношения с Россией надо восстановить? Надо.

Вот и расставили.

Для круговой поруки надо большинство. Русские, даже, если бы хотели - не создали. 
 Русские рассчитывают только на равноправие. Но зачем латышам равноправие? Они у себя дома...имеют право.
  Латышам сегодня выгоднее запустить русских во власть, чтобы они расставили все, как должно быть - чтобы специалисты правили экономикой, а не лингвисты, чтобы с Россией отношения наладились.

Следует отметить, что, буде русские были бы допущены во власть, то мы имели бы всего лишь русских бюрократов вместо латышских. Те же яйца, только в профиль.

А вот и нет! Русские разорвали бы главный порок Латвии - национальную круговую поруку. Русские предлагают вам согласие, а вы нос воротите - круговая порука вам милее. Для круговой поруки, конечно, лучше ЗАПЧЕЛ.  ЗАПЧЕЛ укреплял круговую поруку. А согласие для вас - смерти подобно. Поэтому и выдвигаются условия - одно маразматичнее другого - признай оккупацию, признай ассимиляцию, детей учи на латышском языке.
   Поэтому и ненавистна Вам партия ЦС, поэтому и выливаете Вы на нее ежедневно кучу помоев.

создание благоприятной для предпринимательства среды, снижение налогов, создание нормальных условий для медицины, назначение на руководящие посты в правительстве специалистов, а не журналюг, уничтожение бюрократии и сокращение чиновников на 80%..

Этого всего 20 лет не делали, именно, национально думающие латышские партии. Поэтому и страна находится в месте на букву Ж.

А Вы, док, своим голосованием эту букву Ж очень укрепили. Где Вы через 20 лет наконец-то узрели там нормальных людей?

 

Типичный национально думающий НОРМАЛЬНЫЙ представитель сказал недавно, что латышский язык главнее экономики.

 

 

 Дарья, мне интересно, как у вас уживаются в сознании две эти вещи:

1."28 мая Валдис Затлерс в одночасье стал героем только потому, что сказал, что власть принадлежит олигархам. В своем обращении к народу он призвал к переменам и объявил войну коррупции. Теперь действие за ВАМИ! Готовы ли вы впустить в политику молодых, честных людей, готовых строить новую Латвию?"

2. "Глядя на Вентспилс и его мэра у многих жителей Латвии всплывает картинка в сознании. Вот бы нам так во всей стране,"?

Я вот все силюсь понять, в чем смысл статьи? В том, чтобы снизили расценки на рекламу для молодых специалистов? Снизят и молодая поросль сразу попрет, забивая стариков, которые загубили страну?

Но с другой стороны, вы считаете правильной тактикой, показать свою нужность, необходимость, незаменимость для этих стариков и они вас продвинут...бесплатно.

Мне представляется, что первая установка противоречит второй. Вернее, это две разные философии вхождения во власть для молодых:
1. победить стариков в честном бою, дайте только небольшую фору.
2. сначала понравиться старикам, подняться, а потом уже.. в зад их.

Можно название им придумать. Первый путь - это революционный, а второй - эволюционный.

в Штабе защиты русских школ... замечательные молодые люди, пришедшие заниматься политикой в самых идеалистических целях

Александр, а в латышской среде вы не можете припомнить замечательных идеалистов, собравшихся вместе для выполнения высоких целей?

Полная Саэйма ушаковых...

Вы, доктор, я так понял, голосуете за латышские партии, а очищать от скверны стремитесь русские партии. Может, на своих обратите внимание? :)

Въедливая Вы.

Народ избирает депутатов,президент, которого выбирают депутаты, выбирает из предложенных коалицией депутатов премьер министра, который выбирает министров из депутатов правящей коалиции. В основе, ведь, все равно депутаты, которых  народ...

Народ избирает депутатов, которые избирают министров.  В основе, ведь, все равно народ.

Я Вам и написал, что, если рулит одна этническая группировка, то это уже не демократия. Демократии в Латвии нет. И я Вас спросил, возможно ли, чтобы она здесь была?  "возможна ли демократия в этнически разделенном обществе?"

непохожи латыши на узурпантов - уж слишком они активно бегут из узурпированного якобы им же государства

На это позволю себе процитировать Александра Гильмана, который справедливо сказал:

"То, что мы обоснованно считаем дискриминацией русскоязычного населения — суть политика, направленная в интересах латышского народа, горячо одобряемая этим народом, что подтверждается и социологическим опросами, и результатами выборов. Считать, что наши соседи всего лишь объекты манипуляции, сами не знают, что для них выгодно, а мы им это объясним — откровенный шовинизм"

Что это, если не узурпация власти одним этномом? И не важно, что они теперь сами страдают от того, что надругались над демократией.

И не надо бояться  рассуждать про "наиболее чувствительные, болевые места и постаратья купировать их наиболее щадящим способом". Говорить надо правду, какой бы горькой она не была.

Иначе мы убедим латышский этнос в том, что ничего страшного не происходило.
 Происходило! И в этом корень всех наших сегодняшних бед.

Никакой связи! Во-первых, Вы не там проводите линию раздела – граждане-неграждане. Надо – латыши-нелатыши.

 

Во-вторых, разделение Солона имело рациональный смысл для процветания государства – имущественный ценз. То есть, кто больше пользы принес для процветания гос-ва, тот и имеет права.

 

В нашем случае мы имеем банальную узурпацию власти (по родо-племенному признаку). Половина узурпантов вообще не принесла стране никакой пользы, только вред. Пользы от такого разделения для процветания гос-ва нет.

 

В силу всего этого и нет никакой связи с реальной ситуацией в Латвии. Поэтому все Ваши общие рассуждения о демократии не принесут пользы. Корень проблемы в другом месте.

Вот как отвечает на ваши вопросы доцент юридического факультета Балтийской Международной академии Константин Матвеев.

 

1. про референдум

 

Референдума не провели, как это предписывает конституция Латвии 1922 года. Но где была конституция? Улманис в 1934 году вытер об нее ноги (теперь он считается патриотом Латвийского государства). Конечно, по конституции, должен был состояться референдум. Но конституция-то не действовала

2. законность института неграждан

 

Никакие события, ни 1940 года, ни 1941-го, ни 1945-го не могут служить предпосылкой для подобных выводов. Один из базовых принципов прав человека в современном их понимании заключается в примате индивидуальной ответственности. Такой подход не предусматривает никаких форм коллективной ответственности. Коллективная ответственность неприемлема. Это нонсенс.

http://ru-news.ru/art_desc.php?aid=4639

Возможно, какие-то положительные эволюционные изменения возможны в рамках другого проекта - не проекта ЛР-2.

Просто я вижу определенные тенденции и, мне кажется, эти тенденции совпадают с имевшими место в других странах.

Интересно. Поделитесь, что это за тенденции? Все говорят о том, что путь Латвии уникален. Для меня - это уникальность, только в отрицательном смысле.

Мне представляется, что ЛР-2 безнадежно отстала и ей не помогут уже никакие эволюционные кризисы. Республика имела большую фору вначале 90-ых, огромное преимущество после вступления в ЕС, но все это она бездарно разбазарила.
 
Рассматривая Латвию в исторической ретроспективе, я вижу, что все именно так бездарно и заканчивалось.

Вы хотите жить в иллюзиях? Живите...будто впереди вечность.
Но ваша личная установка вредна для развития государства.