В зависимости от Вашего ответа на первый вопрос, Ваши предложения по первоочередным действиям правительства (госудаства в лице правительства) по управлению в экономике Латвии.

При индидуалистическим подходе государства к управлению экономикой роль государства ограниченна, государственное вмешательство носит временный, частный, характер и может происходить лишь при образовании чрезвычайных ситуаций (США, Канада, Франция). Роль государства в обществе с коммунитарной идеологией. состоит в определении потребностей сообщества в перспективе, иногда – принудительно,  даже с использованием его политической мощи (Южная Корея, Тайвань, Швеция). В зависимости от подхода и различна роль государства в управлении экономикой. Так Вы за какой подход к управлению экономикой? Системный или разовый, "от ЧП до ЧП"?

Да, есть над чем работать.

Что есть, то есть. Во мне постоянно борятся две эти крайности, притом с переменным успехом.

Почему бы и нет. Чем больше народу - тем интересней драка.

К этому  выводу пришли еще народовольцы в девятнадцатом веке, со своими "организационно-кадровыми"выводами.

Не сколько протиречивый, сколько многогранный, получивший более развитие, чем анархо-капитализм, склонный к упрощенчеству, подменяющему свободу либерализмом. Я не глубокий знаток движения, извините))))

Вот и славно. Я человек крайностей, с одной стороны мне нравится жесткая вертикаль власти, "твердая рука", с другой стороны мне одно время  были симпатичны послереволюционные анархисты.

Я и не пытался Вас убедить, а предлагал посмотреть на ситуацию "со стороны".

Гос.чиновники - часть государства, а какому быть государству определяет народ. Смотри пункт первый))))

Ясно. Постараюсь там не побывать))))))

Что это за больница? Интересно, где вы были?

Что это за больница? Интересно, где вы были?

Согласен с Вами в том что, в первую очередь, это проблема государства. В нем и есть проблема. Здесь я с Вами согласен.

Извините, Эрик, но это эволюационный тупик государства. Позвольте мне с Вами не согласиться.

Умный и старательный молодой человек без обеспеченных родителей (вдруг они решили пойти по предложенному Вами пути и "потратить средства по своему разумению", а разумение было не самым лучшим, или очередной кризис-дефолт-"в аварию попали", сирота в конце концов) должен иметь хоть какую-нибудь  возможность получить хорошее профессиональное образование, что бы иметь возможность реализоваться в своей стране.

Ваш первый пункт противоречит второму.

Ваше мнение, изложенное во втором пункте, это вообще путь назад  в феодально-буржуазный строй,  который приведет к дальнейшей деградации общества. Государство в своих действиях должно учитывать мнение граждан, т.е. народа.

По моему мнению, государство должно ясно регламентировать образование, особенно его базовый уровень (школу), учитывая ее социальную значимость. Приоритетная часть высшего и средне - профессионального  образования должна находиться на полном государственном обеспечении, абитуриенты должны проходить жесточайший отбор (знания, состояние здоровья). Вопрос в другом, какую часть образования считать приоритетной. Здесь я согласен с Юрием Алексеевым, что значительная часть гуманитарных направлений в науке не должна субсидироваться государством. Определенное количество философов-филологов-историков и т.д. должно обучаться за счет государства, что бы обеспечить убыль по естественным причинам данных специалистов в университетах (увольнение по собственному желанию, пенсия, смерть и т.п.), но их число должно быть значительно меньше, чем прикладной, технической направленности.

Разрешите личный вопрос. У Вас дети есть? Они окончили школу? Учатся или работают? Не хотите отвечать - не отвечайте, каждый имеет право на личную жизнь.

 

Andris, Ваше утверждение это первая ступенька на славном пути  анархии.
Анархизм — идея о том, что общество может и должно быть организовано без государственного принуждения. 

Лев, Вы до сих пор считаете, что внутренняя и внешняя политика Германии в 1933-1941 гг не соответствовала представлением немцев о благе страны? После Версальского мира? Во время всеобщего упадка и национального унижения? При полном политическом и экономическом развале Германии и отсутствии каких либо перспектив на будущее?
Будьте объективны и посмотрите на эту ситуацию со стороны. Хотя бы одна страна бойкотировала Берлинскую Олимпиаду 1936 года? Другое дело, что реализация их планов вошла в противоречие с планами  СССР и США, которые могли постоять за интересы своих граждан. Надо было Гитлеру соблюдать договор "Молотова - Риббентропа". Увы, Юрий Алексеев обходит интересные исторические темы стороной. Вот бы мы там с Вами поговорили, разогнали кровь, а так, увы, off topic))))))