На очередь можно смотреть по-разному - как на некий набор страстей, которые надо претерпеть, чтобы получить вожделенное или как на способ регулирования распределения материальных благ.

Ваш респондент, видимо, является поборником первого подхода, а чужеродные московские организмы - второго. Не хватает им глубины восприятия действительности - культурологический конфликт, однако.

Извините, а Вы хотите сказать, дело Навального - это не политический процесс ?  

А разве над человеком, никак реально не позиционировавшим себя относительно политики может быть политический процесс? Он попытался немножко предмет поменять, перейдя от чего-то вроде гринмейла в бизнесе к тому же применительно к государству. Проиграл - так с гринмейлерами часто бывает. Попробовал воткнуть фирму-прокладку в существующие финансовые потоки, пользуясь знакомством с трагически коррумпированным губернатором (трагически - потому что и хочется, а нечего - область нищая и с существующими бизнес-элитами). Тоже проиграл. Ну ничего - упал, отжался, пару лет отсидит - еще что-нибудь новенькое придумает. Человек лично неприятный, но все равно - удачи ему. Потому что наблюдать за ним забавно.

С возвращением, очень рад видеть.

Именно так =)

Играет свою маленькую партию в важном оркестре - и сравнивать его с кустарем-надомником г-ном Быковым просто-таки кощунственно.

Он не либераст. Он, к сожалению, умный - или обладающий возможностями, вполне ум заменяющими.

Я и фильм-то смотрел в последний раз лет 10 назад - мне кажется теперь, что артиллерист там-таки был. Вдумчиво пересмотрю и прочту. По исполнении - доложусь.

Все равно, пожалуй, поищу - вспомнилось абсолютно отличающееся впечатление от Забриски-пойнт, сценария и фильма, при, кажется, абсолютно точном совпадении первого и второго. Когда попытался понять, почему фильм мне нравится намного меньше, пришел к выводу, что сценарий хорош свободой от навязываемой картинки (я не большой поклонник эстетики той эпохи).

Пожалуй, Город Зеро было бы забавно опробовать воспринять так же - в отрыве от советских реалий, несущих кучу коннотаций. Просто как пьесу вне времени - Пелеаса с Мелисандой какую-нибудь.

Стоит поискать сценарий? Фильм-то и впрямь, с моей точки зрения, едва ли не лучший эээ финдесиклевый - в смысле, реально знаменующий конец века, по меньшей мере, в России.

Дело в том, что, в отличие от остальной перестроечной обнаженки, она была хорошенькой. Это в корне меняло восприятие.

Натужность, пожалуй, верное слово. Чем, кстати, и герой сегодняшнего спича (?) раздражает - ну хочется очень денег на постоянной основе, а нетленка получается только однодневная - ну найми негров, не мучай себя и читателя... А то интерес сменяется раздражением, раздражение - жалостью, жалость - брезгливостью. Sic и transit пусть небольшая, но слава.

Кстати, в первых романах г-жа Донцова была просто мила - и по стилю, и по сюжетам. С корявым неуклюжим слогом и мусорским мировосприятием г-жи Марининой ну никак не сравнить.

Да, сравнение с г-жой Ахматовой доставило. Чувствуется недюжинное литературное чутье.

вопрос "собирания земель" - это только дело времени.

А не знаю, на самом деле. Сомневаюсь, что в виде набора бывших советских республик - применительно к той же Украине в сегодняшних границах, к примеру. Или стоит говорить о собирании земель, как чем-то совсем ином, включающем, к примеру, не только Армению, но и Турцию, или все-таки как о достаточно узком круге стран с высокой степенью интеграции. Сильно сомневаюсь, что стоит повторять ошибки ЕС в плане включения в высокоинтегрированное объединение всего подряд, да и ничего настолько фрустрированного по границам (в отличие от ЕС в период активного расширения), пожалуй и нет.

Закон суров, но справедлив.

Dura lex sed lex, скорее. И, по ходу, возмущаться-то кто мешает? Просто не очень понятно, зачем излагать свое клокочущее возмущение в терминах, относящихся к юриспруденции и имеющих четкие дефиниции. Любой закон плох, потому что является насилием над обществом - и хорош настолько, насколько защищает это общество от самого себя. Я не вижу никаких особых признаков, отличающих сталинский период развития СССР в целом от других периодов или других стран с этой точки зрения.

Попробуйте сегодня привлечь кого-нибудь к суду в качестве шпиона. 

Времена меняются - кто же спорит. Нынешнее сближение квалификаций (кстати, довольно свободно трактуемых) "отмывание денег" и "терроризм" выглядит никак не более обоснованным, чем трактовка передачи информации о деятельности органов безопасности как шпионажа - не иначе, и в первом случае криптосталинисты постарались. Про внесудебные расправы по подозрению в терроризме я и вовсе молчу.

Другая система, чо...

Ну ты выбрал авторитетный источник... примерно как еврей, читающий Дэвида Дюка для повышения самооценки. По нынешним раскладам Армения не войдет в состав РФ ни при каких условиях. Я даже и не уверен, что она в ТС быстро войдет при отсутствии прямой военной угрозы со стороны Азербайджана - уровень интеграции и так очень высок, а особого смысла дразнить местные проамериканские/проевропейские элиты и тот же Азербайджан воссозданием СССР нет. Опять же, нет смысла повышать формальный статус отношений с Арменией в условиях нерешенной карабахской проблемы.

И не просто читала, а изучала дело, проверяла факты, показания свидетелей и т.д. И только после этого вынесла решение о реабилитации.

Я не склонен оценивать качество решений о реабилитации по этому периоду выше, чем по осуждению - не было там, к сожалению, проверки фактов, показаний свидетелей и пр. Только поверхностный анализ материалов следствия с вынесением экспертного заключения.

Предположим, Жженов, общаясь с американцем, ляпнул что-то неосторожное. 

Который НКВД рассматривался как однозначный шпион, в общем-то, и будучи таковым и по должности (военным атташе), и по поведению (активный поиск контактов с недвольными), при этом, видимо, сохраняя симпатии к стране пребывания - он потом еще сыграл свою позитивную роль при организации поставок по ленд-лизу. 

Кстати, г-н Жженов - далеко не единственный человек, осужденный за контакты с ним. 

Но ему впаяли шпионаж!!!

Комментированного кодекса у меня под рукой нет, однако, в соответствии с "Положением о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления)" от 25.02.1927 (утратившим силу только в 1959 г., т.е после реабилитации г-на Жженова), шпионаж - это "передача, похищение или собирание с целью передачи сведений, являющихся по своему содержанию специально охраняемой государственной тайной, иностранным государствам, контрреволюционным организациям или частным лицам". При этом "специально охраняемой государственной тайной считаются сведения, перечисленные в особом перечне, утверждаемом Советом Народных Комиссаров Союза ССР по согласованию с советами народных комиссаров союзных республик и опубликовываемом во всеобщее сведение".

В пункте 11 Постановления СНК СССР от 27.04.1926
"Об утверждении перечня сведений, являющихся по своему содержанию специально охраняемой государственной тайной" указано, что госудаственную тайну составляют "сведения о методах и мерах борьбы с шпионажем и контр-революцией".

Таким образом, лицо, представляющее иностранное государство есть, факт разглашения государственной тайны есть (в интервью или книгах г-н Жженов упоминал об обсуждении с г-ном Файмонвиллом как дела брата, так и методов работы НКВД в целом). Следовательно, в соответствии с УК РСФСР, действовавшим на тот момент, основания для 58-6 были. Могу ошибаться, но декриминализация какой-либо статьи УК не может служить основанием для реабилитации. Это не к вопросу о вине/невиновности г-на Жженова или справедливости его осуждения - только к качеству работы с уголовными делами при реабилитации.

И, кстати, почему вы с некоторым недоверием относитесь к тому, что рассказывает сам Жженов? Есть основания?

Конечно, есть. Как и к любому источнику, сведения из которого не имеют подтверждений из других источников. Это универсальный принцип работы с источниками.

Тем удивительней, что в ваших словах (не впервой) где-то проклевывается, очень незаметно, тонюсеньким слоем сочувствие к сталинистам. 

Я не рассматриваю сталинизм как нечто большее, чем фигура речи или способ самоопределения индивидуума в совершенно неинтересной мне системе координат. Смысловой нагрузки у этого термина я не вижу и, соответственно, никак не могу проявлять сочувствие как к группе к тем, кто идентифицирует себя в качестве сталиниста или кого идентифицирют так другие.

Вовсе без сочувствия я отношусь, к примеру, к тем, кто выстраивает исторические концепции на основании газетных статей, но это тут, наверное, ни при чем.

Тогда и Вы поймите времена Средневековья - пытки, казни, сжигание на кострах. Тоже "в рамках"

Именно так. Понимаю. Вполне в рамках. Возможно, лет через 20-200 кому-то покажется таким же варварством убийство людей беспилотниками. Или сексуальные отношения между людьми противоположных полов. Или варварский обычай пить кровь мертвых помидоров. 

Но сейчас-то все это норма. И переживания по поводу того, что вчерашняя или завтрашняя норма - это сегодняшнее варварство и наоборот, на мой взгляд, уместны только в том случае, когда осознаются как переживание (mea culpa, mea maxima culpa), оставаясь в этих пределах. Попытки на чистых переживаниях строить анализ, делать прогнозы, проводить оценки порочны - и анализ даст ложные результаты, и прогноз не сбудется, а главное - переживание (будь то хоть прочтение рассказа "Саночки"), оказавшись обращено вовне, не сыграет своей роли в совершенствовании читателя.

Так, да. В итоге - более 7 лет отсидки, включая срок ареста в 1949. Однако, насколько я знаю, материалы дела опубликованы не были и состав, по которому он был осужден, известен только из его интервью. Скорее всего, некий проступок в связи с этим американским дипломатом был - ляпнул что-то реально лишнее или что-то вроде того. Проступок был относительно невелик, однако, скорее всего был (по шпионажу было несколько квалификаций и эта - не самая мягкая и не самая жесткая), однако в рамках послеежовской амнистии дело пересмотрено не было или было, но без смены приговора - повторюсь, мне не приходилось читать материалы дела, все только со слов г-на Жженова.

Я не склонен оправдывать систему - 7 лет - это объективно много за нечто не вполне внятное, но не склонен и оправдывать всех пострадавших только потому, что они пострадали в тот период и считали, что пострадали зря. Поймите, система работала в рамках определенных правил игры, которых до ее введения не было - то есть никаких не было, одни рецидивы революционного правосудия. По факту большинство дел сталинского периода (за исключением значительной части ежовской раздачи), с которыми мне приходилось знакомится подробно, _имело_ под собой правовую основу - иногда это были поступки, которые мы на сегодняшний день преступлениями можем не считать, но которые на тот момент таковыми являлись. Причем, в большинстве случаев, и в глазах осуждаемых, и в глазах осуждавших.

Жестокое время, пришедшее на смену беспредельному, кто спорит-то.

Не стоит искать черную кошку там, где ее нет. К тому моменту мир преодолевал последствия очень тчяжелого экономического кризиса, большинство стран были трудоизбыточны. Ни о каких лагерях смерти речь не шла и никакие Арайсы со товарищи по европам не бродили - евреи, за исключением редких эксцессов вроде Хрустальной ночи, были во многих странах (не только в Германии, но и в Польше, например) лишь поражены в правах и бедствовали экономически. 

Сегодня, собственно, вопрос стоит примерно так же - беженцев от какой конкретно очередной африканской или ближневосточной эээ революции Европа (или США) готовы принять в массовом количестве, как Вы считаете? Своих собственных европейских цыган-то стараются на Украину куда-нибудь спихнуть - какие уж тут негры с арабами...

Рассказ хороший, но, насколько я помню, на сцену он вернулся непосредственно после освобождения в 1945 году, в ссылке после 1949 - также на сцене сразу по прибытии в Норильск.