3. ВТО.
При создании запуске интеграционных процессов все три страны (Россия, Казахстан и Белоруссия) договорились, что вступать в ВТО будут СОВМЕСТНО на ОБЩИХ условиях (иначе как может вступить в ВТО только часть общего таможенного и экономического пространства?).
Во времена президентства Д.А.Медведева мы, как бы это выразится по политкорректнее, вступили в ВТО СЕПАРАТНО. Тем самым мы, явочным порядком, выставили планку для своих партнеров - теперь они могут вступить в ВТО в лучшем случае на тех же условиях, на каких вступили мы.

2. Вопрос с безвизовым посещением Белоруссии гражданами 80 стран продолжительностью 5 суток.
Надо сказать, что это ОТВЕТНЫЕ действия Белоруссии. Сначала мы, в России, предоставили право безвизового посещения России иностранными гражданами прибывающими морем (круизными судами и паромами) в российские порты имеющие статус "свободного порта" (на Дальнем Востоке), а так же Санкт-Петербурга в течение 3 суток (72 часа). Насколько я помню, подобный же режим существует и в отношении Сочи (но м.б. я и ошибаюсь). Сделано это было, как и в Белоруссии, "в целях развития туризма". Более того, сейчас у нас в нескольких городах обсуждается необходимость введения подобного же режима и в отношении некоторых аэропортов (также "в целях развития туризма").
Вообще, я считаю неправильными, в рамках "союзного государства", подобные односторонние действия каждой стороны. Но при этом надо понимать, что первыми такие односторонние действия предприняли мы, причем уже пару лет назад.

Читаю я комментарии и, честно говоря, диву даюсь уровню дискуссии.
Не хочу вступать в спор с кем-то конкретным, но свои пару тезисов хотелось бы озвучить. :-)))))
1. Газ, нефть, нефтепродукты.
Какие могут быть уровни интеграции?
Зона свободной торговли - Общее таможенное пространство - Общее экономическое пространство - "Союзное государство". Это по мере углубления интеграции.
Т.е. мы, формально, находимся с Белоруссией на более высоком уровне интеграции, чем с другими партнерами в рамках ЕАЭС. И этот более высокий уровень интеграции АПРИОРИ подразумевает ЕДИНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО (и это гораздо больше, чем единое таможенное пространство).
Если это единое экономическое пространство (т.е., в частности, не имеющее внутренних таможенных границ), то о каких таможенных пошлинах (которые мы "не берем за поставляемую в Белоруссию нефть") может идти речь? Почему эти несуществующие пошлины мы числим по статье "поддержка Белоруссии"? Тогда само вхождение Белоруссии в единое таможенное и экономическое пространство можно тоже считать как "поддержка Белоруссии", т.е. поставка любого российского товара в Белоруссию без таможенной пошлины есть ее "поддержка".
По отношению к российской нефти белорусские НПЗ и независимые российские НПЗ, по идее, находятся в абсолютно равной позиции (вопрос о стоимости нефти для российских НПЗ, принадлежащих ВИНКам это отдельный вопрос). Соответственно, российская нефть, переработанная независимыми российскими НПЗ или белорусскими НПЗ должна экспортироваться на равных условиях, с уплатной одинаковых экспортных пошлин в рамках Таможенного союза (все эти собираемые при пересечении границ ТС таможенные платежи затем, в соответствующих пропорциях делятся между бюджетами стран-участников ТС).
Возможно, от этой схемы, прописанной в документах ТС, существуют какие-то отступления на практике, но в документы ТС заложена именно такая схема.
Более того, насколько я понимаю, при создании ТС мы обещали партнерам, что цены на энергоносители внутри ТС будут выровнены.
Теперь про газ. Газ в Белоруссию поставляется по ценам меньшим чем в Европу, но большим чем потребителям внутри России. Понятно к чему это приводит - продукция белорусских предприятий на общем рынке единого экономического  пространства, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ, становится менее конкурентоспособной, чем аналогичная продукция российских предприятий. Белорусы пытаются с этим бороться более низкой зарплатой на своих предприятиях и лучшим качеством (в следствие более жесткого госконтроля за качеством продукции белорусских предприятий), но, насколько я слышал, последнее время они стали сталкиваться с прецедентами, когда российская продукция начитает вытеснять белорусскую даже на их же собственном рынке.
И это СИСТЕМНЫЕ проблемы нашего интеграционного процесса.
Здесь надо определиться и, "либо крестик снять, либо штаны одеть". Т.е., либо перестать говорить про интеграцию, либо устранять эти системные проблемы.

Следующие пункты-тезисы в следующих моих комментариях (подозреваю, что на размер каждого отдельного комментария стоит ограничитель). :-)))) 

1. Давайте выразимся менее политкорректно. :-))) В исполнении наших прибалтийских коллег это называется "практика двойных стандартов". Если кто-то считает, что что-то юридически сомнительно, но при этом некто идет по "западному демократическому пути", то на эти "непринципиальные шероховатости" можно "закрыть глаза". А вот если ослушник не пошел по предписанному пути, весь гнев нашего "благородного негодования", всю силу наших "высоких принципов" мы "врубим на полную катушку".
2. В исключении России из постоянных членов Совета безопасности ООН не просто "мало смысла" - оно обессмысливает само существование Совета безопасности. Поскольку постоянное членство в нем России в большей степени определяется статусом России как ЯДЕРНОЙ державы обладающей ядерным потенциалом способным уничтожить всю планету. Политический смысл Совета безопасности ООН в том, чтобы быть площадкой, где основные политические акторы планетарного масштаба могут договориться между собой.
В настоящее время выход из Совета безопасности (добровольный, как в свое время СССР из Лиги Наций, или вынужденный) любой из ТРЕХ стран (США, Китай, Россия), делает этот механизм бессмысленным.
3. Наши прибалтийские коллеги любят рассуждать о de facto и de jure, но можно порассуждать и в терминологии Politik и Realpolitik.
Те, кому хочется, могут играться в Politik (толерантную, мултикультурную, гендерную и т.п.), но то, что написано в п.2. - это Realpolitik. :-)))
Не надо преувеличивать значение Politik, это всего лишь один из инструментов реализации Realpolitik.
Но если им хочется помечтать... Мечтать, конечно, не запретишь... :-))))      

РСФСР действительно не была членом ООН и на границы 1945г. прав не имела - права на них имел СССР, частью которого РСФСР была.
Сегодняшняя РФ является правопреемником СССР, что признано мировым сообществом, в т.ч. и путем перехода статуса СССР в ООН к РФ.
Кроме того, РФ выплатила долги СССР. Принимая эти выплаты, получатели, тем самым, признавали, что РФ является правопреемником СССР. :-)))
Союзные республики так же признали то, что РФ является правопреемником СССР, поскольку согласились, что общие долги СССР выплатила РФ. :-)))

Не знаю... А на мой взгляд, наоборот, традиция возрождается. :-))))
И, думаю, это хорошо. :-)))
Были бы мы попредприимчивее и пооборотистее из этого нашего национального казуса надо было бы делать туристический бренд. Существует же такой туристический бренд как "китайский Новый год".
На этом деньги надо зарабатывать... :-))))
Любое явление и любое событие можно при желании обернуть как повод для раскола и раздрая, а можно и как повод для сплочения и усиления (мы, православные, особенные - как в песне из сериала "Дальнобойщики" поется: "...ты не поверишь - у нас Новый год два раза в год..." :-))). Все зависит от ориентированности человека. Просто у нас, здесь, некоторые коллеги имеют понятную ориентацию... :-)))

Не могу сказать, что я со всем в статье согласен, но она представляется мне актуальной и интересной.
При этом для меня, в данном контексте, интересна дискуссия по вопросу соотношения БССР и Республики Беларусь.
Автор называет БССР "фундаментом независимого белорусского государства". В первом приближении я с тезисом согласен, но все же...
Подойдем к вопросу чисто концептуально, без современных пропагандистских мифов, клише, фобий, комплексов и т.п. вздрыгов. :-))))
Сразу же отмечу, что я не считаю себя специалистом, ни в сфере государственного права, ни в сфере международного права. Так что все нижеследующее можно считать рассуждениями дилетанта. В данном случае мне интересно обсуждение и мнение более компетентных людей.
При этом я не склонен описывать события 1991 года в терминологии "распад СССР" (я считаю это клише нам навязанным, но это предмет отдельного разговора).
Но даже если использовать эту терминологию, то в моем понимании демонтаж СССР начался не в 1991 году, а в 1945 году.
Как известно, 24.10.1945г. вступил в силу Устав ООН и этот день считается днем основания ООН. При этом и БССР и УССР стали полноправными членами ООН (как и СССР). Т.е., они приобрели международную субъектность как государства-члены ООН равную международной правосубъектности СССР (другой вопрос, что СССР, как государство-победитель имело более высокий статус постоянного члена Совета Безопасности ООН).
Собственно говоря, 24.10.1945г. и есть дата возникновения сегодняшней белорусской государственности ("день независимости"). Так что никакой это не "фундамент", а именно она самая что ни на есть современная белорусская государственность.
Другой вопрос, что, выражаясь современным языком, это государство находилось с Россией (которая около 70 лет называлась СССР) в формате максимально глубокой интеграции. А те же страны СЭВ, например, находились в менее глубокой интеграции, но более глубокой чем, например, Вьетнам или Куба. Т.е., в рамках "советского проекта" осуществлялся разноскоростной и разноглубинный интеграционный проект.
Причем интересный момент, но мировое сообщество признало международную правосубъектность БССР и УССР как государств-членов ООН в границах на 24.10.1945г. А эти границы не совпадают с сегодняшними границами Республики Беларусь, которые, как известно, были установлены в 1947г.
Кстати, у Украины с границами примерно тот же казус (тот же Крым, например, в 1945г. в состав УССР (члена ООН) не входил).
Интересно было бы послушать более профессиональных людей по поводу этой очевидной юридической загогулины.
Может быть это и сугубо теоретический вопрос, но, насколько я понимаю, с точки зрения международного права, и Российская империя, и СССР юридически продолжают существовать. :-))))

Любопытно. Обсуждение, конечно, сугубо концептуальное.
Смоделируем ситуацию: на Россию нападает НАТО, но боевые действия ведутся только с территорий Латвии и Эстонии в направлении Ленинградской и Псковской областей, а так же с территорий Польши и Литвы в отношении Калининградской области. Т.е. на Белоруссию никто не нападает. По Вашей модели получается, что вы воевать не будете (вашу же границу никто не пересекает), а пошлете нам инструкторов для помощи в нашей войне с НАТО.
Тогда, в соответствии с Вашей моделью, верна и обратная ситуация - НАТО нападает на вас, но наша граница не пересекается и никакие боевые действия против России не ведутся - в этом случае мы тоже посылаем вам своих инструкторов (вы там держитесь).
Думаю, для офицеров НАТО, читающих нашу дискуссию, это повод для размышлений. :-))))

Интересно, как родилось такое глубокое Ваше знание о моем "конкретно сознании"? Мы что много общались? Не припоминаю... В этом есть что-то конспирологическое...:-)))
Кстати, такого рода тезисы рождают определенное недоверие и к другим Вашим высказываниям, даже вполне справедливым, в т.ч. и в тех областях, которые Вы изучаете.
Ну не может человек занимающийся ИЗУЧЕНИЕМ чего-либо с ходу делать такие заявления, потому что это просто ненаучно. Любой научный вывод делается на основании предварительного изучения обширных исходных материалов.
Или широким мазком, всех одной краской, по-большевистски наотмашь? :-)))) Так это не наука... И не изучение...
Вообще я редко читаю комментарии к материалам в Интернете (это только тут, под влиянием новогодних каникул, пара тем "зацепила"). Тем более стараюсь не участвовать в обсуждениях.
Честно говоря меня всегда поражал уровень немотивированной агрессии в Интернете СО ВСЕХ сторон. В такой атмосфере практически невозможно обсуждать серьезные вопросы по-существу. А такие вопросы есть.
В этой связи встает вопрос: а какова ЦЕЛЬ сегодняшней дискуссии и этой конкретно статьи? Да и всего Клуба в целом?
Если просто дать возможность кому-то "выпустить пар", так это неинтересно.
Вот даже взять Вашу статью (которая лично мне понравилась) и то как Вы ведете в своих репликах ее обсуждение. Складывается совершенно противоречивая картина. Сама статья выдержана в довольно четких выверенных конструктивных формулировках и тезисы отчетливы и понятны. Вон, даже г-н Бахов одобрил. :-)))) Возможно с какими то из Ваших тезисов можно и не соглашаться, но поставлены и сформулированы они были корректно. Но реплики в обсуждении (не все, но местами) прямая противоположность вплоть до того, что Польшу в несколько дней и выход к Балтийскому морю.
Если после прочтения статьи мне в целом было понятно, что Вы хотите сказать, то теперь, после прочтения комментариев возникает вопрос - а что это было? А самое главное ЗАЧЕМ? ЦЕЛЬ какова?

Патриоты тоже разными бывают. Всех "под одну гребенку не причешешь". :-)))
Просто у части народа мозги "промыты" "либерастической" пропагандой, а у части "патриотической". У многих людей низкий порог сопротивляемости к пропаганде как таковой - они быстро усваивают кубики-конструкции, предлагаемые пропагандой, а потом уже мыслят только этими "кубиками". Увы... Это не плохо и не хорошо - это просто так (такова реальность). Если бы все люди были "сознательными" - давно бы случился коммунизм. Но "сознательных" людей в обществе всегда подавляющее меньшинство. Это тоже не плохо и не хорошо - таковы люди. Я не вижу смысла в дискуссии по существу с запропагандированными людьми, они все равно останутся при "своем" мнении. С ними можно разговаривать только на языке контрпропаганды... :-)))) Опять же - увы...

Ну, значит, дураки у них там сидят в НАТО. Значит и у них периодически большевистский метод, когда политическая целесообразность перевешивает, берет верх.
Но, ведь, нам НАТО не указ, мы не должны повторять его ошибок. Это же очевидная ошибка.

Я никогда не считал себя вправе говорить за всех россиян (или за их "подавляющее количество", или о том, что они считают "в массе своей"), как некоторые мои соотечественники в дискуссии выше. Могу сказать только про свой круг общения в моем родном Питере - подавляющее число моих знакомых относится к Белоруссии абсолютно нормально и доброжелательно. А главное - спокойно... :-)))
Поэтому я бы не стал обобщать насчет всех россиян. :-))))
Ну а невоздержанные люди присваивающие себе право выдавать свое личное мнение за мнение всего народа или его "подавляющей части" есть и у нас и у вас.

Вопрос: в 2016г. по инициативе Азербайджана (не член ОДКБ) "замороженный" военный конфликт в Нагорном Карабахе вновь стал "горячим". Т.е., фактически Азербайджан "напал" на члена ОДКБ Армению. Какие отсюда вытекли "ответные последствия"?
Насчет "ликвидации польской власти в течении нескольких недель" - это как-то, на мой взгляд, чересчур. :-)))) Я бы даже сказал, что это неадекватный прогноз. :-))))

Официально территориальные претензии не выдвинуты. Демаркация границы произведена.

Согласен, что интеграция во многом носит имитационный характер. Хотя, даже в рамках такого процесса до чего-то договариваться все же удается и это идет на пользу всем.
Проблема действительно есть и ее хотелось бы пообсуждать. Не скатываясь при этом до языка типа "мутные игрища" или "элитка" и т.п. Это все эмоции, это непрофессионально. :-))) (это не в Ваш адрес :-)))
Например, было бы интересно пообсуждать вопрос: а где реально пределы интеграции государств разного типа (ту же Белоруссию я считаю социальным государством, а нашу Россию - нет). Понятно, что в этом случае пределы интеграции есть.
Ну и, кстати, тезис "доиграются они", что, конкретно, обозначает? Что произойдет? Почему? В какие прогнозируемые сроки? Кто движущие силы того, что обозначено как "доиграются"?
В целом же мне Ваша статья понравилась.

Про ОДКБ согласен - довольно странная структура. Я, например, не понимаю, как в ОДКБ попала Армения, имевшая, на момент вступления, не урегулированный территориальный спор с Азербайджаном и "замороженный" военный конфликт. В тоже НАТО страна, имеющая территориальные споры, тем более не урегулированные военные конфликты, попасть не может.
Вопрос в отношении Белоруссии: если выполнение обязательств в рамках ОДКБ противоречит Конституции Республики Беларусь - зачем вступали?
Отдельный вопрос: зачем остальные вас принимали?

Тогда у меня есть организационное предложение - дать возможность создавать в Клубе отдельные Фракции.
Поясню...
1. Какой лично у меня есть интерес к Клубу?
Во-первых, здесь довольно много интересных для меня статей.
Во-вторых, мне интересно найти единомышленников, или даже НЕ единомышленников, но с кем можно серьезно и по-существу обсуждать интересующие меня вопросы.
В-третьих, мне интересно с ЭТИМИ людьми пообсуждать волнующие меня темы.
2. У меня нет задачи кому-либо что-либо доказывать, мне интересно конструктивно и по-существу пообсуждать. И мне совершенно неинтересно нарваться на троллинг, оскорбления или демагогию.
Очень часто я просто читаю, но желания вступать в дискуссию просто нет из-за установившейся тональности самой дискуссии.
3. Что такое Фракция в Клубе? Допустим 5 членов Клуба договариваются создать фракцию для обсуждения каких-либо вопросов. Вступить остальным во Фракцию путем самозаписи (как в Клуб) невозможно. Попасть во Фракцию можно только на основании ПРИГЛАШЕНИЯ выданного Фракцией (это приглашение можно и отклонить).
Как появляется Приглашение Фракции к какому-либо члену Клуба присоединиться к Фракции? Какой-либо член Фракции предлагает другим ее членам кандидатуру члена Клуба, которого, по его мнению, можно было бы пригласить во Фракцию. При КОНСЕНСУСНОМ согласии всех членов Фракции члену Клуба направляется Приглашение присоединиться к Фракции (которое тот может и отклонить).
4. Как работает Фракция? Фракция обозначает круг вопросов, которые она хотела бы обсудить внутри себя. Затем Фракция постепенно обсуждает обозначенные вопросы. Все остальные члены Клуба могут видеть ход обсуждения, но не могут принимать в нем участие - для них остается только одна кнопка: "Поддержать".
5. Т.о. образом в Клубе будет общая дискуссионная площадка и несколько дискуссионных площадок Фракций. Думаю, такой алгоритм можно реализовать программно.
6. Так же думаю, что вопрос создания в Клубе Фракций очевидно назрел, поскольку наличие среди членов Клуба определенного числа тех, кто здесь либо работает, либо развлекается, довольно быстро сводит на нет практически все попытки обсудить что-то системно и по-существу. Тем самым в деятельности Клуба есть определенный "порог" (ограничитель) выше которого Клуб не в состоянии подняться в принципе.
Разумеется все сказанное выше является моим частным и субъективным мнением. :-)))
Кстати, можно было бы провести опрос среди членов Клуба - поддерживают ли они появление возможности создавать в Клубе вышеописанные Фракции. :-))))

Это интересная тема. Хотя и очень сложная. Думаю, ее невозможно обсуждать ни в таком формате, ни в условиях того стиля обсуждения, который здесь, к сожалению, сложился. Но все же, очень упрощенно и тезисно... :-))))
1. Я думаю, что альтернативы глобализации нет (нравится нам это или нет). Я убежден, что в дальний космос сможет выйти только объединенное человечество. И это объединённое человечество неизбежно (опять же нравится нам или не нравится) будет "плавильным котлом" рас и наций. Вопрос - как будет реализована глобализация и в какие сроки.
2. Человечество уже не раз предпринимало попытки глобализации разной степени зрелости и разных типов. Этим попыткам тысячи лет. Здесь упомянуть можно и Империю Великого Темучина (Чингизхан - это звание, а не имя), и Великую Римскую Империю, и Империю Александра Македонского и т.д. и т.п., вплоть до Наполеона и Гитлера (первый ЕС). Этот тип попыток условно можно назвать "мечтами о мировом господстве".
Были и есть и другие типы, начиная с идей, лежащих в основе ООН и вплоть до идеи "мирового правительства".
3. Мы живем в эпоху заката "либеральной" попытки глобализации. Мировая экономика начинает регионализироваться, производства, ранее выведенные в Юго-Восточную Азию (ЮВА) начинают репатриироваться, Транс-Тихоокеанское партнерство умерло, едва родившись, Аналогичное Трансатлантическое партнерство так и не родилось, ВТО, как и ЕС, вообще непонятно будет или не будет жить...
И "могильщик" этой версии глобализации - Трамп (при этом это не означает, что он противник глобализации в принципе). С него начинается консервативная революция... :-)))
И это не означает, что не будет иных попыток глобализации. Более того, на мой взгляд, они неизбежны.
4. Одновременно с закатом "либеральной" попытки (версии) глобализации, мы, на мой взгляд, присутствуем при начальном этапе развития китайской версии глобализации, известной как инициатива "Один пояс, один путь" ("One Belt, One Road", OBOR, http://beltandroad.hktdc.com/en/index.aspx) и которая является личной инициативой СИ Цзиньпина. Инициатива состоит из 2 частей: "Пояс экономического развития "Шелковый путь" и "Экономический пояс морского Шелкового пути XXI века". Многие, по моему мнению, ошибочно, считают "Шелковый путь" чисто транзитным проектом, однако, на деле это проект создания единого экономического пространства китаецентричного и юанецентричного. Правда, эта версия глобализации, пока, распространяется всего лишь на Евразию, Австралию, Океанию и Африку.
5. Россия, Белоруссия, Казахстан выдвинули более ограниченную версию интеграции - Евразийский Союз. Очевидно, что наша версия интеграции уступает китайской по масштабу, концептуальной проработанности, возможности привлечения ресурсов (в т.ч. финансовых), политической воле, организованности и четкости работы государственного аппарата, ну и драйву, в конце концов.
Несмотря на выдвинутую идею "сопряжения", на мой взгляд, у Китая есть все возможности перехвата интеграционной инициативы не вступая в прямую конфронтацию (кстати, красноречивый пример "мягкой силы"). Вопрос: сумеем ли мы реализовать собственный интеграционный проект или станем частью китайского (с понятными последствиями, в т.ч. и для суверенитета).
6. Классическая схема Стратегического планирования выглядит, в моем понимании, следующим образом: "Мечта" (Миссия) - Доктрина (Глобальный Проект) - Концепции/Стратегии (как достигнуть Мечты) - Программы (комплекс мероприятий по реализации Стратегии/Концепции) - Постановления Правительства, Указы Президента (распорядительные документы).
7. Сможем ли мы, в рамках Клуба сформулировать общую Мечту, для достижения которой наши народы были бы готовы идти на сколь угодно глубокую интеграцию?
Я бы назвал эту Мечту - Евразийской мечтой бывших "советских" людей. :-)))

Согласен, Валентин, именно так я и вижу ситуацию, находясь в Белоруссии.
В целом я на ситуацию у нас в России смотрю с осторожным оптимизмом - мы свое на своем Майдане-Перестройке уже отскакали. Мы трезвеем, у нас "похмелье". Накуролесили, голова болит и в этом состоянии появляются "закидоны" (в т.ч. и "шапкозакидательские"), которые нас не красят, но понять их можно. :-)))
При моей нелюбви к большевизму как методу, я понимаю значение и ценю социальные завоевания. Кстати, и тот же украинский Майдан, в основе своей, изначально был замешан на вполне понятном наивном социальном протесте.
Здесь, в России, я тоже объясняю своим знакомым и друзьям, что при всей свой доброжелательности к нам, ориентированности на интеграцию, ностальгии по общему прошлому, подавляющее число белоруссов губерниями к нам в Россию не пойдет. Что на этот счет даже иллюзий испытывать не надо.

Хотелось бы поддержать Вас, Валентин не просто поставив галочку "поддержать". :-))) При всем при этом я россиянин и 100% русский.
Конечно, жестковато Вы, но во многом справедливо.
Меня тоже "резанула" фраза г-на Кочеткова насчет русофобии, войны с памятниками и переписывания истории в Белоруссии.
ВО-ПЕРВЫХ, думаю, что Ваши оппоненты просто не понимают разницы между "русофобией" и опасениями насчет политики, проводимой Россией.
Каждый год я 3-3,5 месяца живу в Белоруссии. Мне просто обидно стало за моих соседей в Белоруссии, по человечески. Обидно за тех с кем я там общаюсь и дружу. Ни разу я не сталкивался даже с намеком на "русофобию", наоборот ни в одной стране, где я был, я не сталкивался с таким доброжелательным отношением к нам, россиянам.
Опасения насчет политики, проводимой Россией, на мой взгляд, в определенной степени существуют. Впрочем тому есть основания - Россия неоднократно, совсем еще недавно, к сожалению, показывала, что способна "сдавать" своих союзников (Хоннекер, Наджибулла, Куба, Вьетнам, Сербия и т.п.) для того, чтобы "понравится" Западу.
Никакой "борьбы с памятниками" в Белоруссии я не заметил. В России я слышу об этом часто. Сначала одни с памятниками Сталину, Ивану Грозному и иже с ними борются, потом другие красной краской памятные доски Маннергейму заливают.
Половина моей родни - староверы. И мои дочки - староверки (в семье я единственный "никонианин"). В этом контексте мне странно слышать со стороны российского эксперта обвинения кого-то в переписывании Истории. Переписывание истории российская национальная забава. :-)))
ВО-ВТОРЫХ, я бы убрал из дискуссии эти навязчивые заклинания о "братских" народах и "братских" государствах. На мой взгляд это демагогия. Не могу себе представить чтобы австралийцы и англичане, или немцы и австрийцы изъяснялись между собой в такой терминологии.
Да и саму дискуссию о том кто чьей частью является я считаю в сегодняшних условиях надуманной (вне зависимости кто прав или неправ в этом чисто этнографическом споре).  На мой взгляд спорить об этом надо было до декабря 1991 года. Сейчас есть реальность (нравится она нам или нет) - существование нескольких государственностей условно "проторусского" народа. И действовать адекватно и прагматично, исходя из реалий. В нашей общей истории такие периоды уже бывали (существования нескольких государственностей).
В-ТРЕТЬИХ, сегодняшняя дискуссия, лично для меня, довольно невнятная с обеих сторон. Если говорить честно, на мой взгляд, основной вопрос заключается в том хотим ли мы реально интеграции вплоть до создания единого БОЛЬШОГО государства (хочу напомнить, что оболганное у нас ИГО (кстати, красноречивый пример редактирования истории) в дословном переводе с китайского означает И - единое, ГО - государство). Лично я являюсь сторонником создания БОЛЬШОГО государства (причем не обязательно в границах бывшего СССР), прежде всего из опасений оказаться на обочине исторического, технологического и экономического прогресса, из опасения превратиться из субъекта истории в объект. Вопрос какими методами и на каких основах такое государство может быть создано. При этом я понимаю, что интеграция может быть РАЗНОСКОРОСТНАЯ и РАЗНОУРОВНЕВАЯ (возможно кто-то остановится на уровне таможенной интеграции, кто-то на уровне единого экономического пространства, а кто-то пойдет и дальше, вплоть до политической интеграции).
Я однозначно считаю, что силовым методом такое долговечное единое государство не создать. Объединить народы и их государства может глобальный Проект и образ Мечты, в рамках которого народы приглашены к равноправному соделанию. Надо отдать должное - нелюбимые мною большевики, в свое время, такую Мечту сформулировать сумели и соответствующий Проект выдвинули.
Кстати, в Китае, где тоже есть много народов и субэтносов системообразующего этноса хань, Китайская Мечта сформулирована.
Другой вопрос, что современная Россия, пока, не смогла не сформулировать образ Мечты,  ни, соответственно, выдвинуть глобальный Проект, а значительная часть ее экспертного сообщества, "умытая" украинскими событиями, увлечена поиском доказательств кто чьей частью является. :-))))