-----Не знаю как в Литве и Латвии, но в Эстонии Правительство никогда не выдвигало ни материальных, ни территориальных претензий к Российской Федерации.------

Источник - http://community.livejournal.com/euroko ... read=16990


   
    Я уже лет десять слежу за тем, как продвигаются переговоры о границе.  Ниже идет текст на четыре с половиной страницы про то, что было и что, как мне кажется, может быть. Про объем предупредил честно, нак что прошу не разоряться на каменты типа "ниасилил" - вас предупреждали.
   
    Информация мною взята из открытых источников (ссылочка там есть), а также из бесед с сотрудниками МИДов двух стран.  Кто сильно грамотный - вперед под кат!
   
    Договор о границе, заключение которого вот уже 15 лет является одним из основных направлений работы эстонской дипломатии, так и не ратифицирован Россией. И вряд ли будет ратифицирован в ближайшее время. Основная причина этого, как представляется, в том, что сам вопрос границ постоянно отодвигался на второй план, будучи размываем другими вопросами, не имеющими прямого отношения к границе как таковой.
                           
                            Краткая история всего процесса.
   
    Изначально Договор о границе, переговоры о заключении которого упирались, как известно, в проблему противоположного отношения сторон к Тартускому мирному договору, был чем-то вроде недостижимой мечты.
   
    Эстония хотела признания Россией Тартуского мирного договора действующим, включая передачу под эстонскую юрисдикцию всех территорий, входивших в состав Эстонии в довоенное время. Россия отказывалась наотрез.
   
    Прорыв случился в 1994 году, когда премьер-министр Эстонии Андрес Таранд предложил отказаться от территориальных претензий к России в обмен на признание последней Тартуского мирного договора действующим лишь в той его части, которая закрепляет суверенитет Эстонии и ее независимость от России. Однако, несмотря на это  предложение, для России Тартуский мир по-прежнему оставался камнем преткновения.
   
   В конце концов, вопрос встал таким образом: что для Эстонии важнее – договор о границе или признание Россией Тартуского мира? Многие статьи Тартуского мирного договора, такие, как статьи об отводе войск, об оптации гражданства сторон и пр., на данный момент фактически утратили свою силу и практически не действуют.
   
   В то же время, действие статьи II, по которой Россия признала независимость Эстонии и ее суверенитет, никто не отменял.
   
   С точки зрения международного права, до тех пор, пока действует хоть одна из частей договора, действует и сам договор как таковой, а потому и ссылка на него в тексте Конституции Эстонии вполне уместна.
   
   Это было подчеркнуто и в пояснительной записке к проекту закона о ратификации Договора о границе, направленной Правительством ЭР в Рийгикогу.
   
   В конце концов, в 1998 году, Договор о границе был парафирован главами рабочих групп МИДов обеих стран.
   
    Шантаж «невступлением в НАТО» постепенно доказывал свою неэффективность, упоминание Тартуского мира из текста документа исчезло - Договор становился исключительно «историей с географией».
   
    В 2005 году в Москве Договор был, наконец, подписан главами МИДов Сергеем Лавровым и Урмасом Паэтом.
     
     Предстояла его ратификация в парламентахобеих стран. Эстония направила Договор на ратификацию практически сразу же. Рийгикогу принял соответствующий закон, сопроводив его преамбулой, которая неожиданно стала причиной фактической денонсации Договора Россией, которая сочла, что упоминание Тартуского мирного договора в преамбуле к закону о ратификации позволяет Эстонии и впредь предъявлять России территориальные претензии.
                                   
                                    История с преамбулой.
   
    Для прояснения столь странной ситуации (МИД Эстонии назвал ее «беспрецедентной») стоит углубиться в некоторые юридические нюансы.
   
    Сам Договор о границе, как уже говорилось, не содержит упоминания о Тартуском мире. Он строго ограничивается описанием линии границы на суше и на море. Обратимся теперь к закону о ратификации Договора, принятому Рийгикогу и содержащему ту самую преамбулу, которая послужила поводом для отзыва Россией своей подписи под Договором.
   
    Преамбула содержит ссылки на такие документы, как решение ВС ЭР «О восстановлении независимости Эстонии» от 20 августа 1991 года, декларацию Рийгикогу «О восстановлении конституционной власти» от 7 октября 1992 года, а также ссылку на 122-ю статью Конституции ЭР, которая предусматривает, что границы Эстонии определяются Тартуским мирным договором, прочими договорами и международными конвенциями.
   
    Та же статья Конституции говорит о том, что ратификация международных договоров, предусматривающих изменение государственных границ, требует двух третей голосов депутатов Рийгикогу. Представляется логичным, что закон о ратификации, условия принятия которого специально оговаривается Конституцией, может в своей преамбуле содержать отсылку к той ее статье, которая подобные условия вводит.
   
    Стоит добавить, что буквально тремя строчками ниже в Конституции идет фраза о том, что при возникновении противоречий между законом и международным договором, ратифицированным Рийгикогу (что и произошло в случае российско-эстонского Договора о границе), применяются положения международного договора.
   
    Подобное правило содержится в конституциях многих государств, в том числе и России – никакой новости тут нет. Таким образом, опасения российских дипломатов, что Эстония и после ратификации Договора может предъявлять России территориальные претензии, мягко говоря, не обоснованы. Сам факт действия Договора позволяет признать требования любого закона, в том числе и закона о ратификации Договора, юридически ничтожными в той части, в какой они данному Договору противоречат.
   
    Но есть ли подобное противоречие в действительности? Его нет, причем ситуация далее становится просто комичной: Тартуский договор в злополучной преамбуле упоминается, в частности, не только как основа независимости, но и как документ, в который ратифицируемый Договор о границе вносит соответствующие изменения, причем именно как в документ, эти границы определяющий. Понятно, что упоминание Тартуского мирного договора в данных обстоятельствах вполне логично. Отсылка к Тартускому мирному договору в преамбуле закона о ратификации есть не более чем уточнение тех рамок, в которых Тартуский договор действует с момента вступления в силу ратифицируемого Договора о границе. Сам Тартуский мирный договор остается фактом эстонского национального законодательства, не оказывая влияния на международные обязательства Эстонии.
                                               
                                               Позиция России.
   
   Отношение России к проблеме Договора о границе с Эстонией определялось на всем протяжении переговоров стремлением решить вопросы, напрямую с собственно границей не связанные. Вначале переговорного процесса российская сторона связывала возможность заключения Договора с решением «гуманитарных вопросов», подразумевая под таковыми предоставление гражданства всем постоянным жителям Эстонии в автоматическом порядке. Несогласие Эстонии с подобной увязкой двух не связанных между собою тем приводило к тому, что переговорный процесс топтался на месте.
   
    Другим моментом стало упоминание в тексте договора Тартуского мирного договора, что, по мнению России, вело к признанию территориальных претензий со стороны Эстонии. Поскольку данный вопрос имел непосредственное отношение к оформлению постоянной границы, эстонская дипломатия принялась искать формулу, которая бы позволила снять подобные опасения. К 1998 году текст договора был согласован – Тартуский мирный договор, как уже говорилось, в нем не упоминается, а граница проходит по линии, фактически соответствующей сегодняшней. Территориальных претензий более нет.
   
    В течение шести последующих лет подписание Договора, устраивающего обе стороны, так и не состоялось, хотя Эстония была к подписанию готова. Объясняется это в первую очередь тем, что к «гуманитарным вопросам» добавилось стремление не допустить вступления Балтийских стран, и в частности Эстонии, в ЕС и НАТО, что подразумевало решение пограничных вопросов.
   
    Подобный шантаж был очевиден для эстонской стороны, которая в свою очередь, последовательно доводила свою позицию по данному вопросу до сведения руководства ЕС и НАТО. Высказывавшиеся в России в начале 2000-х годов мнения о том, что отсутствие Договора о границе воспрепятствует вступлению Эстонии (равно как и Латвии) в НАТО и ЕС, мягко говоря, не оправдались. Важнее, видимо, оказались экономические критерии в совокупности с устойчивым демократическим развитием страны. Пограничная линия была признана границей де-факто как самими граничащими странами, так и международным сообществом.
   
    Только после того, как Эстония стала членом как НАТО, так и ЕС, стало ясно, что использовать вопрос границы в качестве «дубинки» больше не имеет смысла. Тогда-то министры иностранных дел и подписали Договор о границе. А через три месяца Россия отозвала свою подпись под Договором.
                                           
                                            Объяснения.
   
    Интересно посмотреть, как МИД России объяснял позицию своей страны в вопросе ратификации Договора о границе. Непосредственно после ратификации в Рийгикогу официальные представители МИД РФ, а вслед за ними и депутаты Госдумы и Совета Федерации дружно возмутились наличием в преамбуле закона упоминания Тартуского мирного договора, что, дескать, позволяет Эстонии в будущем предъявить России вновь территориальные претензии.
   
    Историю с претензиями подхватили российские СМИ, популярно объяснив населению, что хитрые эстонцы решили в конце концов оставить себе возможность для дальнейшего шантажа России. Но в российском МИДе работают профессионалы, а потому не верится, что они не поняли, что преамбула к закону не отменяет ни сам закон, ни ратифицируемый договор. Равно не верится и в то, что аргументы эстонской стороны, доведенные до сведения российских дипломатов, показались им неубедительными – международное право в подобных случаях не дает места для двойных толкований.
   
    В то же время, в информационном сообщении МИД РФ, не получившем, по традиции, широкой огласки, недовольство России ратификационным законом объясняется уже иначе. Основное возмущение вызывают там не мифические территориальные претензии, а вполне конкретные слова об агрессии и оккупации Эстонии со стороны СССР.
   
    Отрицание же подобных фактов МИДом собственной страны может быть воспринято как в мире, так и в России гораздо более неоднозначно, нежели святое нежелание того же МИДа поступиться хоть пядью родной земли в пользу жадных эстонцев.
     
     Итак, как обычно, все упирается в вопрос оккупации.
     
     Россию можно понять – она объявила себя в 1991 году правопреемницей бывшего СССР и унаследовала всю собственность бывшего Союза за рубежом, что, правда, не избавило ее от многочисленных проблем в экономике в 90-х годах.
     
     Роль России в мире сократилась, даже на пространстве СНГ у нее появились конкуренты. Сейчас Россия, по выражению ее руководителей, вновь обретает былой вес на международной арене, и, разумеется, не заинтересована в том, чтобы «унижать» себя признанием оккупации каких-то мелких государств – благо есть возможность просто отрицать ее. Если так пойдет и дальше, то через пару лет из России начнут доноситься призывы уже к Эстонии поблагодарить наследницу бывшей империи за то, что та сделала для маленькой прибалтийской страны и ее народа.
     
     Тартуский мирный договор, таким образом, в данном контексте абсолютно не важен. Важна, скорее, «Декларация Рийгикогу о восстановлении конституционной государственной власти», также, кстати, упомянутая в преамбуле к ратификационному закону, в тексте которой и содержатся те самые слова об агрессии и оккупации, что так возмутили МИД России, и которые он по понятным причинам не стал доводить до сведения собственного народа, предпочтя пугать его Тартуским миром и территориальными претензиями.
                                         
                                          Выводы и прогнозы.
   
    Итак, становится ясным, что для России вопрос собственно границы не особенно важен – важно то, что он важен для Эстонии, а, следовательно, прекрасно подходит для шантажа и давления на соседнее государство. Имея прекрасную возможность просто проигнорировать любую преамбулу к эстонскому закону о ратификации и удовлетвориться официальным заявлением МИД Эстонии о полной и безоговорочной ратификации текстов договоров, российская сторона предпочла в последний момент не выпускать из рук один из немногих рычагов давления на Эстонию, хоть рычаг этот последовательно доказывал свою неэффективность.
   
    Вопрос правопреемственности Эстонской Республики и связанный с этим вопрос об оккупации – прекрасный повод для России для раздувания того неоимперского «патриотизма», действие которого недавно испытала и продолжает испытывать на себе Грузия.
   
    Признание Россией факта оккупации Балтийских государств со стороны СССР и выражение если не извинений, то, по крайней мере, сожаления – недостижимая (в течение как минимум ближайших двух лет) цель.
   
    Предстоящие в России парламентские, а затем президентские выборы (или отмена таковых в связи с третьим сроком г-на Путина) не способствуют созданию в российской внутренней и внешней политике атмосферы взвешенного и объективного взгляда на историю, даже на те ее события, что отстоят от нас более чем на 60 лет…
   
    Возможные варианты решения вопроса о границе представляются следующими:
   
    Россия предложила Эстонии начать работу над новым Договором о границе. Это выглядит пустой тратой времени, так как сам текст договора устраивает обе стороны. Россия, видимо, надеется, что новый договор, если он будет подписан, пройдет ратификацию в Рийгикогу без всяких преамбул.
   
    Российская дипломатия, видимо, исходит из того, что Правительство Эстонии должно «одернуть зарвавшихся» депутатов Рийгикогу, подобно тому, как российский парламент время от времени «строится» то одной, то другой кремлевской «башней». Поскольку ни одно правительство Эстонии как парламентской республики не может приказать Рийгикогу что бы то ни было, такой процесс переговоров-ратификаций может быть бесконечным.
   
    С другой стороны, последовательное присоединение Эстонии к многочисленным европейским и мировым организациям открыло принципиальную возможность для решения различных вопросов в многостороннем формате.
   
    С этой точки зрения, безусловно, самым важным шагом стало вступление в ЕС и НАТО, что еще раз озвучил в одном из первых своих интервью в качестве президента Тоомас Хендрик Ильвес, сказав, что «путь в Москву лежит через Брюссель». Косвенно это подтверждает и поведение России, которая в последние два года предпочитает критиковать Эстонию именно в рамках общеевропейских институтов, получая, правда, неизменный ответ об отсутствии у Европы претензий к Эстонии в тех сферах, которые интересуют Россию.
   
    Тем не менее, возможно, именно в рамках переговоров ЕС-Россия может быть найдено решение проблемы. Россия стремится к безвизовому режиму со странами Шенгенской зоны, в которую вскоре войдет и Эстония.
   
    Возможен вариант, когда условием очередного облегчения визовых требований для россиян станет именно решение пограничных вопросов с Эстонией и Латвией.
   
    Правда, для этого необходимо, чтобы российские власти подумали о собственном населении, а не просто тосковали по СССР.
   
    Подобно тому, как из текста договора исчезло упоминание Тартуского мира, в нем может появиться упоминание факта оккупации Эстонии и выражение сожаления с одновременным взаимным решением сторон о признании данного вопроса отныне закрытым. Это могло бы стать единственной гарантией того, что при ратификации в Рийгикогу ратификационный закон не будет содержать тех же упоминаний. В таком случае можно снова садиться за стол переговоров. Однако для этого необходимо, чтобы в российской политике (в первую очередь внутренней) произошли если не кардинальные, то весьма значительные изменения.
   
   Автор искренне сожалеет о том, что государства, в отличие от собственных граждан, не могут сами выбирать себе соседей.

Все документы и официальную точку зрения МИД Эстонии по данной проблематике можно найти на сайте Посольства ЭР в РФ:
http://www.estemb.ru/estonia_i_rossija/pogranitsjnoje_dogovori

***********************************************************

Подписание и вступление в силу пограничных договоров

23.05.2013 правительство Эстонии одобрило проект договора об эстонско-российской государственной границе и проект договора о разграничении морских пространств в Нарвском и Финском заливах («Договор между Эстонской Республикой и Российской Федерацией об эстонско-российской государственной границе»;«Договор между Эстонской Республикой и Российской Федерацией о разграничении морских пространств в Нарвском и Финском заливах»).

13.01.2014 министр иностранных дел Лавров информировал министра иностранных дел Паэта о том, что Российская Федерация завершила свои внутригосударственные процедуры и готова подписать пограничные договоры. После контактов между министерствами иностранных дел двух государств была достигнута договорённость подписать обновлённые договоры 18.02.2014 в Москве.

После подписания пограничных договоров парламентам обоих государств предстоит ратифицировать договоры. Для ратификации договоров, меняющих линию государственной границы Эстонии, согласно § 122 Основного закона необходимы две трети голосов депутатов парламента Эстонии.

После ратификации состоится обмен ратификационными грамотами. Пограничные договоры вступят в силу через 30 дней с даты обмена ратификационными грамотами.