http://imhoclub.by/ru/material/revanshistskij_tupik/c/1039381#ixzz4NCBR73i1

И что же плохого (имею ввиду противодействия именно церкви) случилось с Иваном Грозным, Петром I, Лениным, Сталиным, Хрущевом....

http://imhoclub.lv/ru/material/doktrina_russkogo_mira_-_4?act=expand#ixzz4NBudG3WB

Меня мои идеологические противники иногда почему то называют антисемитом (что вообще нонсенс, потому что наиболее многочисленный семитский этнос - это арабы :) , а всего семитских этносов в мире несколько десятков) , а другие мои идеологические противники - на оборот - называют меня сионистом (с чем я в принципе даже согласен :), так как на самом деле исторически сионизм - это ветвь антиимперского национализма, только, наверное, беда :) в том, что у меня нет еврейских корней).

Я думаю, что меня обзывают сионистом потому, что я не редко выкладываю такие вот "крамольные" мысли:

Самой культурной нацией Москальской империи были евреи - просто потому, что в силу религиозных верований все без исключения мальчики должны были быть грамотными, чтобы могли читать священные тексты.

И эта традиция грамотности продолжалась даже не веками, а тысячелетиями - от сюда в итоге и такое огромное множество евреев - лауреатов Нобелевской премии по очень разным сферам наук, а также и в математике.

А большинство других этносов империи были, как правило, практически не грамотны (в своей подавляющей массе).

Поэтому и сейчас ведь в Эрефии почти все хорошие научные работы написаны евреями, а в разных ТВ Эрефии большинство ведущих тоже евреи, в том числе и в мной очень любимых полит-дискуссионных передачах.

Да и в политической элите Эрефии сегодня явно не менее половины (если не больше) имеют еврейские корни. Как, впрочем, аналогичное положение и в Украине.

--------------------------------------------------

А вот антисемитом, наверное, меня обзывают потому, что я не редко выкладываю и такие вот "нехорошие" мысли (хотя именно эти мысли являются "стержнем" идеи сионизма, сфорулированной Герцли):

- Евреи должны возвратиться на свою историческую Родину.

И идеологически - потому, что идеология антиимперского национализма, которой я придерживаюсь, гласит, что любой этнос должен жить у себя на Родине, а не шататься по миру.

И по вполне реальной причине - потому, что антиеврейство и (или - если смотреть только на религиозную составляющую) юдофобия (а именно так надо правильно называть то, что часто совершенно не правильно именуют антисемитизмом) никуда в мире не исчезло, а сейчас только усиливается - особенно в связи с массовой иммиграцией разных радикальных мусульман.

http://imhoclub.by/ru/material/revanshistskij_tupik/c/1039340#ixzz4NBnIKSzN

Вы уж лучше взгляните на историю РПЦ - и посчитайте сколько раз за нее решали другие, и как они легко и непринужденно нагибали РПЦ.

И что случалось с теми, кто посмел противоечить...

http://imhoclub.lv/ru/material/doktrina_russkogo_mira_5?act=expand&c=1039371#ixzz4NBhhUEKQ

Ага, а Эрефия в то же время медленно разбухается... - наполняясь теми русскими, которые с превеликой радостью возвращаются в свои родные пенаты из умирающих (но, к сожалению, уж очень медленно) Украины и стран Балтии...  :)

http://imhoclub.lv/ru/material/doktrina_russkogo_mira_5#ixzz4NBT42cEj

Вот это самое смешное - про русские полки, разбившие неприятеля.... :) :) :)

Во первых, в этом бою сражались армии двух претендентов на ханский престол в Золотой Орде.

А русские полки из разных княжеств были в обеих этих армиях.

Никакого единого фронта не было - одна половина москальских княжеств воевала за Мамая, а другая - за его соперника Тохтамыша.

Одной из двух битв, в которых Мамай был разгромлен (второй была битва с Кулибай-ханом на реке Калке), была Куликовская битва.

Чуть позднее, в сентябре 1380 года состоялась решающая битва между войсками Мамая и Тохтамыша - битва «на Калках».

Битвы собственно не было, так как на поле боя большая часть войск Мамая перешла на сторону законного хана Тохтамыша и присягнула ему.

В результате победителем вышел Кубилай-хан, правивший Улусом Джучи.

В этот улус в качестве ассоциированной территории входила Москва вплоть до поражения от Тамерлана на Тереке 15 годами спустя.

*********************************************

И еще один факт, который зафиксирован во многих немецких хрониках -

«Русские недолго радовались победе»

Это тексты немецких хроник XIV—XVI веков.

Наиболее «полным» описанием Куликовской битвы в немецкой средневековой историографии является сюжет из произведения «Вандалия» (Wandalia) гуманиста и теолога из Любека Альберта Кранца.

Вот как событие отражено в кельнском издании 1519 года:

«Также в это время была в одном месте, что называется Флавассер (Flawasser), большая битва между русскими и татарами, доселе неслыханная между людьми. Ведь в ней было убито 200.000 человек. Обычай этих народов не таков, как у нас. Поскольку скачут они и туда, и сюда, и стреляют друг в друга из луков. Победа склонилась к русским, которые захватили немалую добычу скота, ведь другой добычи эти народы не знают.

Однако русские недолго радовались победе, потому что татары объединились с литовцами, побили русских, отобрали у них скот. Это произошло в год Господа нашего и Спасителя от рождения тысяча триста восемьдесят первый».

Более ранние хроники (например, хроника Германа Корнера) представляют сюжет о Куликовской битве покороче: у них нет описания варварских обычаев «потомков скифов». Тем не менее сюжет о внезапном нападении литовцев и поражении русских присутствует и там. И дата более точная — 1380.

Одним из самых ранних свидетельств является текст Детмара из Любека, который составлял свою хронику как раз в 1380-е:

«(1380) В то же самое время была большая битва у синей воды (blowasser) между русскими и татарами; с обеих сторон погибло около 400.000, русские победили. Как только они хотели выходить с большой добычей, пришли литовцы им наперерез, у которых татары просили помощи, и отобрали у них добычу, и уничтожили многих из них на поле».

Подобные сведения о поражении русского войска имеются и в прусской хронистике — в частности, в хронике Иоганна фон Позильге (Johann von Posilge).

-----------------------------------

При Альгирде в состав Великой Литовской Империи входило также Великое княжество Тверское (ВКТ) и Москва (с 1373 по 1382 год).

Именно в тот период произошла Куликовская битва, в которой войска Литвы разбили войска Мамая.

Что касается Великого княжества Московского, то главная проблема заключается в том, что ЮРИДИЧЕСКИ ВКМ не было – а был только бесправный Улус Орды.

Официально правителем Московии считался царь Орды, а московские князья только назначались Ордой как наместники (им давался Ярлык на княжение)ю

У Москвы не было своих законов и своей армии (войска Москвы были частью армии Орды и воевали за Орду во всех ее войнах)ю

У Москвы не было даже своей монеты – на обороте московских денег печаталось имя царя Орды.

http://imhoclub.by/ru/material/revanshistskij_tupik/c/1039303#ixzz4NBKCH67U

Не, уважаемый, не путайте православие и государственное подчинение разных, особенно заграничных, религиозных властных структур.

Лично я, как уже и писал, атеист, то есть по вашему, наверное, безбожник. :)

И меня совсем не интересуют разные различия религиозного характера - тем более в православных церквях разных государств.

Однако совершенно очевидно, что православная церковь в Украине и православная церковь в Беларуси должны быть автокефальные - и абсолютно не зависеть от прихотей Москвы.

Именно в этом направлении и идет процесс.

Вы и сами это прекрасно понимаете, и по этому так нервничаете.

http://imhoclub.by/ru/material/po_volne_moej_pamjati_god_1969-j_ili_pojdem_vmeste/c/1039285#ixzz4NBJjuKzC

И это правда, которую не скроешь...