Леонид Альшанский :: IMHOclub - Территория особых мнений

Профиль

Леонид Альшанский

Доктор математики, финансовый аналитик

Спикер

Выступления: 13	Реплики спикера: 71
Реплики: 1213	Поддержало: 14

Выступления в повестке О себе Реплики

Почему Кэмерон не подписал бюджетный договор?

№34 Леонид Альшанский

→ Ilya Veranov,

15.12.2011

16:41

↓ Развернуть

Вопрос сложный. Если выбор между латами и евро можно смело переходить в евро, так как лат всё равно привязан к евро, и цена сейчас оченьв ыгодная - низ корридора. если мы перейдём на евро, то менять латы будут по худшему курсу 0.7028, и до того всё ещё есть риск девальвации лата. А если выбирать между ведущими мировыми валютами, то можно держать мультивалюту доллар-евро, увеличивая долларовую составляющую до 80% и даже выше.

Почему Кэмерон не подписал бюджетный договор?

№33 Леонид Альшанский

→ Виталий Кассис,

15.12.2011

16:36

↓ Развернуть

Я имел ввиду не модель экономики. а модель поведения в ситуации с высоким долгом и ослаблением экономики. Судя по всему накопленные долги действительно вернуть уже невозможно и нужно искать какой-то выход из этой ситуации (инфляционный или дефолтный со списанием или договорённость о превращении долгов в "бесконечные" с гарантированной выплатой ежегодных процентов). Но сейчас действительно нужно выйграть время, чтобы текущий кризис уже завтра не перерос в мировой катаклизм.

Почему Кэмерон не подписал бюджетный договор?

№18 Леонид Альшанский

→ Борис Кузьмин,

15.12.2011

10:48

↓ Развернуть

Кризис конечно сейчас системный - всего финансового капитализма. Однако долговой кризис, как его составляющая, иейчас наиболее мощный и наиболее опасный для стабильности мировой финансово-экономической системы.

Почему Кэмерон не подписал бюджетный договор?

№17 Леонид Альшанский

→ Борис Кузьмин,

15.12.2011

10:46

↓ Развернуть

Они боятся вкладывать деньги в "опасное" ( в смысле возможности потерь) в текущей ситуации кредитование или покупки других рискованных активов.

Почему Кэмерон не подписал бюджетный договор?

№16 Леонид Альшанский

→ Андрей Закржевский,

15.12.2011

10:41

↓ Развернуть

К сожалению не вижу инструмента для хотя бы примерного определения уровня такой вероятности. Могу только сказать, что пока сил для преодоления кризиса вроде достаточно. Т.е. вероятность негативного сценария пока существенно ниже вероятности разрулить ситуацию. Но с другой стороны пока все предпринимаемые руководством Еврозоны меры идут с опозданием и без использования тех сильных инструментов которые могли бы остановить кризис. Если эта практика будет продолжатся, то вероятность развала Еврозоны будет нарастать.

Почему Кэмерон не подписал бюджетный договор?

№12 Леонид Альшанский

→ Елпидифор Пескарёв,

15.12.2011

10:30

↓ Развернуть

У американце пока нет такого долгового кризиса и экономические показатели, особенно за последние несколько кваратлов намного лучше, чем в Еврозоне. Поэтому и мне американский подход на данном этапе кажется более конструктивным (за скобками без обсуждения возможных сильных негативов в будущем, но как говорится будем бороться с проблемами по мере их поступления).

Почему Кэмерон не подписал бюджетный договор?

№10 Леонид Альшанский

→ Valery Petrov,

15.12.2011

10:25

↓ Развернуть

Уровень действительно не совсем научный и для меня тоже долго был загадкой. Единственное "математическое" объяснение этих цифр: при достигнутом уровне госдолга 60%, 3% дифицита бюджета и росте номинального (т.е. без вычета инфляции) ВВП на 5% долг останется на уровне 60% и не будет расти. Этакий рубеж неухудшения ситуации. Понятно также, что чем долг будет выше, тем более вероятно начало процесса нарастания долгов "до бесконечности". И уровны 95% в Еврозоне 100% в Америке и тем более 240% в Японии похожи на такие.

Почему Кэмерон не подписал бюджетный договор?

№8 Леонид Альшанский

→ Денис Кольцов,

15.12.2011

10:15

↓ Развернуть

Вопрос о том сколько можно печатать денег Центробанку достаточно сложный и неизученый в новой валютной системе. В 70-е годы мир впервые перешёл к необеспеченным бумажным деньгам - и их обеспечением фактически стала возможность покупать товары и услуги в соответсвующей валютной зоне. Поэтому с одной стороны объём "обеспечения" достаточно велик, но с другой стороны всегда есть опасность инфляционного обесценивания. Однако инфляцию вызывает не объём денег Центробанка(денежная база М0), а рост, путём мультипликации, денежных агрегатов более высокого уровня - М1, М2 и М3. Но как показала практика эти агрегаты в Америке не растут или растут очень медленно, так как комерческие банки сами боятся запускать процесс мультипликации и просто держат избытки (на сегодня $1.5 трлн!) на счетах в ФРС. Конечно как будет развиваться ситуация дальше не ясно, но пока стратегия QE дала Америке явное преимущество над Еврозоной.

За что наказали Америку?

№9 Леонид Альшанский

→ Евгений Иванов,

31.08.2011

13:48

↓ Развернуть

Где-то в экономической теории я читал, что если число спекулянтов не превышает 10% от общего числа участников свободного рына, то это улучшает его ликвидность и помогает ему лучше функционировать. К сожалению, сегодня на многих финансовых рынках это число можно оценить уже в 90%. И чем может закончится изх деятельность уже не так понятно и явно очень опасно.
Откуда цифра - оборот форекс в 2010 оценивается в 1 000 трлн. долларов. при общем объёме мирового ВВП в 65 трлн.

За что наказали Америку?

№8 Леонид Альшанский

→ Папа Валеры,

31.08.2011

13:41

↓ Развернуть

История там была не совсем простая и показательная для современной, глобализованной финансовой системы. Цены на недвижимость до 2006 года росли в Америке более 20 лет и там организовался настоящий пузырь (хотя в ценовом выражении и поменьше нашего латвийскго). Так что его разрыв и начало существенного падения цен на нидвижку было вполне естественным. Но фокус именно втом, что кредитные договоры под нидвижку были сконверитрованы в ипотечные облигации, разлетевшиеся по всему миру. И кризис вместо локального сразу стал глобальным. Захватив не только американские ипотечные агенства и банки, но и крупные инвестиционные банки по всему миру. Ну а далее всё пошло по принципу снежного кома. Не будь этих облигаций, всё косалось бы тоько Америки и прошло бы, наверное, на много легче

За что наказали Америку?

№2 Леонид Альшанский

→ Геннадий Прoтaсевич,

31.08.2011

13:06

↓ Развернуть

Вопрос конечно философский. Так как рейтинг лишь формально закрепляет уже более менее известное состояние заёмщика. Но речь сейча с шла о заёмщике, являющемся краеугольным камнен мировой финансовой системы. А учитывая её сильную спекулятивность это чревато организацией мощных движений цен, что и произошло на мировом рынке акций. Это крайне дестабилизирует состояние системы.
А если понижение рейтингов Америки продолжится такие эксцессы могут начатся уже и на долговом рынке, а там уже рукой подать и до нового мирового кризиса. А уж он непременно ударит и по экономике, что мы видели и в 2008.
Так что здесь всё очень завязано.

Гудбай, Америка!

№18 Леонид Альшанский

→ neznamo kto,

10.08.2011

16:59

↓ Развернуть

Здравствуй, Лёва!
Ты как всегда хорошо аргументирован. Я уже признался, что не экономист и лишь констатирую те серьёзные проблемы, которые существуют сегодня в мирвой финансовой системе. Как их решать конечно вопрос очень сложный. Но если их не решать вообще какой-нибудь очередной кризис может оказаться для системы и последним.

Гудбай, Америка!

№12 Леонид Альшанский

→ Andris Birkmanis,

10.08.2011

11:41

↓ Развернуть

На самом деле я не экономист и не разбираюсь в таких вопросах до тонкостей. Но, насколько я понимаю, отсутсвие роста денежной массы при росте экономики это дефляционный путь. Практика пока показывала, что этот путь скорее негативен для экономики. Более позитивен инфляционный путь, требующий расширения денежной массы.

Гудбай, Америка!

№9 Леонид Альшанский

→ Борис Кузьмин,

10.08.2011

10:45

↓ Развернуть

Конечно точной техники я не объясню, да её пока и нет. Но скорее всего объём эмиссии должен расти пропорционально объёму роста всей мировой экономики. А если кто-то опережает эти тымпы, то у него и будут скапливаться больше резервных денег, что даст стране заслуженные преимущества.

Гудбай, Америка!

№8 Леонид Альшанский

→ Борис Кузьмин,

10.08.2011

10:42

↓ Развернуть

Её не будут печатать по желанию только одной нации

Гудбай, Америка!

№7 Леонид Альшанский

→ Phil .,

10.08.2011

10:41

↓ Развернуть

Типа того, но здесь конечно много сложностей. Создание самого органа, курсы конвертации наднациональной валюты в национальные ит.п., что решить не так уж просто

Гудбай, Америка!

№6 Леонид Альшанский

→ Andris Birkmanis,

10.08.2011

10:39

↓ Развернуть

Дело в том, что объёмы добычи золота растут несоизмеримо медленнне объёмов роста мировой экономики. Это тормозило развите экономической системы и в конечном итоге привело к отказу от золотого стандарта. Вернутся к нему также невозможно, так как золота в мире слишком мало и это может привести к крайне непрогнозируемым и негативным последствиям

Следующая Испания, приготовиться Италии

№3 Леонид Альшанский

→ Майя Алексеева,

27.07.2011

11:15

↓ Развернуть

Разница есть и очень большая. Кстати, статья писалась в начале месяца, а на саммите глав Еврозоны 21 июля наконец было принято решение о наделении механизма помощи EFSF правом покупать долги проблемных стран с рынка.
Если это делает эмитент (скажем сама Греция), то покупая долг за пол цены, она экономит половину средств для возврата долга. Точно также и EFSF вместо предоставления Греции кредита на $100 млрд. для выплат по долгам может выкупить этот долг с рынка за $50 млрд.
Конечно такой фокус не пройдёт - как только начнётся активная скупка долгов с рынка их цена подскочит назад к 100%. Но и это тоже будет выходом из кризиса, так как вернёт доходность к нормальным уровням и позволит Греции вновь занимать на рынке .

Конец света 2 августа

№21 Леонид Альшанский

→ Андрей Закржевский,

19.07.2011

15:23

↓ Развернуть

На счёт выхода из МВФ - не вижу причин. Это механизм созданный для поддержания стабильности всей мировой финансовой системы, пок во многом "проамериканской" и Америка нуждается в этом механизме не меньше других стран. Имея ввиду не само государство, а отдельных инвесторов, чьи нивестиции и "страхует" этот механизм.
На счёт "внутреннего" доллара тоже слышал краем уха - как о варианте выхода из долгового кризиса. Но, на мой взгляд, всё это пока звучит не очень внятно и серьёзно. Доллар мировая резервная валюта и такие игры с "кидками" внешних инвесторов вряд ли приемлемы. Думаю серьёзные американские политики это хорошо понимают.

Конец света 2 августа

№9 Леонид Альшанский

→ Юрий Чуркин,

19.07.2011

12:01

↓ Развернуть

Конечно нет. Банки могут давать в кредит только свои и депозитные средства, при чём в меньшем объёме, так как нужно оставить часть средств в виде резервов в ЦБ.
Здесь существет путаница с мультипликацией - масса денег выпущенная ЦБ или деньги "первого уровня" действительно многократно мультиплицируется коммерческими банками, но за счёт многократного их оборота через руки депозитных и кредитных клиентов.