У БЛ вовсе нет резервов, чтобы покрыть все латы. Покрывается только М0, но есть ещё М1, М2 и М3 - что ближе всего к деньгам в обращении. Конечно быстро конвертируется только М0 и поэтому у БЛ есть запас прочности. Но если процесс "убегания" из лата примет затяжной характер, то М0 будет "крутиться" внутри М3 и постепенно может съесть все резервы.

Ну это отдельный феномен. Никто не может запретить заменить все местные деньги на иностранны. Надо лишь,то бы у местного ЦБ было столько иностранных - а это возможно лишь при мощном профиците текущего счёта. Но Черногория не вошла при этом в юрисдикцию ЕЦБ, т.е. случись что с местными банками ЕЦБ помогать не должен и не будет.

очень много вопросов. Ответ это целая статья. Отмечу, лишь что мы не Шведы и не Норвеги, и потому вынуждены принмать совсем другие решения.

Доходы растут за счёт роста коммисисонных за обслуживание - ведь активы нарастатют. И иногда и за счёт роста тарифов.

Не совсем понял вопросы. Но в случае с Грецией частныне инвесторы, включая и банки, реально потеряли 50% от вложенной в облигации суммы (если конечно они приобретали их так давно, когда они стоили по 100%). А ЕЦБ и национальные ЦБ не потеряли ни копейки. Т.е не копейки не потеряли и другие официальные структуры еврозоны

Здесь очень длинный вопрос. И ответ очень сложный. Не хватит места. Могу лишь отметить, что в современной ямайской валютной системе связь силы валюты и её количества с экономикой, увы,  почти виртуальная. Пример США, печатающей деньги "без меры"и отсутсвия при этом реальной девальвации.

Это исключено по политическим причинам. Это был бы скандал и все предыдущие прецеденты показывают на невероятность такого решения.

В Ирландии ситуация была несколько иной. Там кризс наступил позже и во всей банковской системе, которая разбухла до 800% ВВП (у нас лишь 140%). наверное ЕЦБ мог помочь спасти системообразующие банки, но прасительство приняло политическое  решение спасти всю систему. И уних это вроде получается.

Этот вопрос уже фигурировал раньше в клубе. Просто одна часть резидентов земли должна другой и ооочень много. И не бедные богатым, это не  верно - американское государство далеко не бедное. Более точно, - должны те у кого денег сейчас на что-то не хватило тем у кого они сейчас были лишние. И эти множества неприрывно обновляются. Теоретически есть заёмщики являющиеся одновременно и кредиторами, но взаимозачёты практически невозможны. Например у меня есть кредитные обязательства латвийскому банку и облигации казахского банка (он мне должен). Но врядли здесь возможен взаимозачёт.                          Сокращение госрасходов действительно не обязано сопровождаться увеличением налогов - просто так получилось, что у американцев совпали сроки введения таких программ, что и осложнило ситуацию.

Опять таки мало времени и места. Отмечу лишь, что в современной ямайской валютной системе курсы ведущих валют действительно изменятся крайне значительно. Этого не было при золотом стандарте и этого не ожидали  создатели системы, недооценив силу спекляций. Однако пока валюты более-менее бегают туда а потом обратно, сохраняя "адекватное среднее", которое и соответсвет фундаментальному соотношению валют. Однако опасность новой валютной системы в том, что девальвацию проводит не правительства и Центробанки, а непредсказуемый рынок. И как показывает практика, в случае проблем рынок может рухнуть "очень быстро на очень много". Вплоть до полной дестабилизации ситемы. И сдесь ничего сделать не смогут ни правительсва ни Центробанки. Так что основная задача политических и монетарных властей - не допустить такого сценария...  Что крайне трудно, в том числе и по причине нарастания долгов развитых стран.

Отвечу сразу на два Ваших вопроса. Под платежеспособностью доллара прежде всего имел в виду сохранение стабильных высоких курсов к другим вкдущим валютам, как главной мировой резервной валюты. А с учётом того , что долларов в мире накопилось огромное количество, угроза их сброса и мощной девальвации (с соптсвующей огромной инфляцией) перманентно всесит над долларом. И ясно, что удерживать эту угрозу становится всё труднее. Пока доллар спасети лишь то, что и основные кокуренты - квро, иена или фунт не менее "плохие" валюты.  К сожалению дальше развить мысль не даёт время. Смотрите статьи.
. Например про дефолт США есть аж две статьи под названием "Возможен ли американский дефолт" они есть и в интернете.
Ту и ответ на второй вопрос. Что-то можно найти в интернете, но наиболее полно сейчас можно найти мои стать на сайтк ABLV банка в разделе Инвестиции

Это как раз вопрос, который волнует меня не меньше, чем Вас. И каждый раз обсуждая статью с Председателем я говорю, что эта тематика не совсем для клуба. Однако каждый раз он настаивает, что это надо продолжать печатать, так как это  интерсно членам клуба. Я надеюсь, что в какой-то момент моя точка зрения всё-таки перевесит.

Проблемка в том, что долг обслуживает государство, а не ЦБ, который печатает деньги. И если долг растёт, денег на обслуживание не хватает - растёт дифицит бюджета и опять растёт долг. А если при этом ррынок испугается и начнёт кредитовать только под повышенные ставки процесс ускоритчся и очень скоро возникнет "греческая" ситуация.                               При этом ФРС не обязательно придёт на "неограниченную" помощь в качестве кредитора последней инстанции, так как этот институт следит за платежеспособностью доллара, а не за платежеспособностью "государства США".  Так что негативные сценарии с возможным дефолтом и всеми сопуствующими прелестями здесь не исключены.

Долг растёт в результате дефицита бюджета. Дефицит бюджета получается в результате превышения трат над доходами. А доходы бюджета э то процент от номинального ВВП (разный в сразных странах, точно не помню но кажется в зависимости от уровня налогов от 25% до 45%). Если ВВП будет расти сильно есть шанс получит превышение доходов над расходами - профицит бюджета и погасить част долга. Отношение долга меряется не к реальному, а к номинальному ВВП (в текущих ценах). Это значит, что при высокой инфляции и даже нулевом реальном ВВП, отношение долга к ВВП будет падать. Конечно объём долга не сократится, но отношение к ВВП упадёт и это уже "позитив" для государства в текущих понятиях.

Это действительно серьёзная проблема современной финансово-экономической системы. Прогресс приносит части населения богатсво, которое вкладываясь в ситему  стимулирует прогресс и даёт богатству возрастать. Но денег явно больше, чем нужно и начинаются всякие схемы их воложений в необоснованно расбухающие активы. В том числе и госдолги. Но на пути этой системы сейчас возникли очень опасные трудности из-за отсутсвия регулирования этих процессов. И это может довести системй до очень серьёзного кризиса и, возможно, смены принципов её функционирования.

Исторически войны действительно часто служили мощным стимулом к последующему экономическому росту. Но лично мне кажется, что мир уже  серёзно повзрослел (на воих ошибках) и понимает, что цена за это слишком велка. Так что я нахожусь в лагере сторонник поиска мирного выхода из ситуации и надеюсь, что в том же лагере сейчас находится подавляющее большинство политиков.

Не всё так просто. Если та часть, которая даёт в долг испугается объёма достигнутых долгов и того, что отдать их практически невохможно (что верно) и перестанет давать в долг система рухнет. И завалит и должников и заимодателей. Именно это и пытаются сейчас не допустить мировые власт, пока с переменным успехом.

Практика показала, что пока подход США и Великобритании - не резать резко госрасходы, но найти способ поддерживать низкие ставки по госдолгам,  оказался более действенным. Правда это не может продолжаться долго. Если долг не начнёт сокращаться и до этих стран доберутся "игроки на понижение цен". В это смысле Япония стоит особняком - её госдолг на 94% находится в руках крупных резидентов, которые ввиду менталитета не будут спекулировать стабильностью. 

Это подтверждает тот факт, что при стольсерьёзном объёме госдолгов решить проблему не так просто. Фактически ситуация близка к шахмотной цуг цванг - любой ход плохой. Если не урезать расходы - долг будет расти, но если их урезать долг всё равно будет расти. Конечно же есть вариант урезания только ненужных расходов, не угнетающих ВВП. Например резко сократить... расходы на политиков (всяких там парламентов, комиссий и т.п.) , на что сами политика пока не готовы

Ну это не совсем так. При определённых условиях - а именно опрежавющем росте номинального ВВП по отношению к росту долга отношение долга к ВВП будет падать. А при серьёзных цифрах роста реального ВВП появляется профицит бюджета и долг можно физически гасить. Это было в Америке после Второй мировой (долг упал со120% до 36% ВВП в 60-тые) и в России после 1998 года. Конечно желательно, что бы при этом инфляционная составляющая не была очень большой, так как обесцениваьтся деньги получаемые в будущем при гашении долгов.