ОК, спор останавливаем, согласна, становится непродуктивно.
Кстати, вы обратили внимание, что на эту же статью в Делфи всего 120
комментов, хотя ПАПС — их персонаж. А у нас уже почти 300. О чем это
говорит?
IMHO это говорит о том, что здесь участники готовы общаться более глубоко, преследуя более серьёзные цели, нежели, например, убийство времени через участие в сраче. Здесь участники достаточно умны и образованы, чтобы обсуждать возможные причины и следствия случая, описанного спикером. Связано ли это с анонимностью \ неананонимностью? Не уверена. Я даже больше скажу. Неанонимность (ну вот например знание того, что Вы - Юрий Алексеев) может даже повредить. Например, я в запале кину фразу "Ну что же Вы, Юрий, так долго работали в СМИ, а не знаете простых вещей" [потом, конечно, пожалею]. Это пример, повторяю. То есть существует некоторый риск, что в качестве аргуменации при обсуждении будут использоваться отсылки к личностям, их истории, профессиональной деятельности, и т..д. Если же мы анонимны, то это позволяет сконцентрироваться на сути обсуждения. Для меня подавляющее большинство членов клуба является анонимами, что совершенно не мешает, ибо в первую очередь я стараюсь смотреть на то, ЧТО и КАК человек говорит, а не на то, КТО это говорить.
Я согласна с тем, что можно провести определённые аналогии между толпой (физической) и толпой, образованной из индивидов, соединённых только лишь коммуникационными каналами. Но вот мир немножко поменялся со времён бесноватого. В его времена заражение в толпе шло через
непосредственно наблюдаемое поведение окружающих, и всё это в условиях жёского контроля над средствами массовой информации и отсутствия у людей возможности сделать кросс-проверку. Но у сидящих сейчас за компьютерами такая возможность есть. Проверяй-перепроверяй, если есть желания и мозг. И принимай решения. А вот если мозга не очень много, тогда начинаются сложности. Только Сеть здесь совершенно ни при чём, IMHO
"...я уже раз 15 отвечал эту тему на форуме". Это как в анекдоте - если собеседник не понимает, надо ему повторить ту же мысль, теми же словами, но громче. И желательно несколько раз, по нарастающей. Если ему совсем в ухо орать, то он обязательно поймёт. Но, возможно, с мыслью что-то не то?
Вы действительно спорите с тем, что при желании можно вычислить автора конкретного коммента или высказывания? Или я чего-то не поняла?
Уффффффф, только добралась до ноутбука. Похоже, мы действительно о разном. Ваша позиция - сделать так, чтобы даже при желании ребёнок не смог бы столкнуться в Сети с чем-то, что по Вашему мнению может ему навредить. Моя позиция - сделать так, чтобы ребёнок научился пользоваться Сетью - не в примитивном смысле слова, запускать там какой-нибудь броузер, а в широком смысле - использовать Сеть как инструмент для реализации своих потребностей. Звучит, конечно, высокопарно, но у ребёнка есть свои потребности, которые могут быть реализованы с помощью Сети, согласны?
Я извиняюсь за занудство. Ни в одной оригинальной работе Маслоу Вы не найдёте этой схемы. Всплыла она уже в 70-х годах, в одном из учебников, и Маслоу к ней не имеет отношения. По сути, это переведенный в графическую форму и выдернутый из контекста его работ фрагмент.
Возможно, то, чему мы можем научить наших детей - это умение составлять поисковые запросы, с тем чтобы результаты поиска были бы как можно более релевантны. Им (детям) это умение в информационном обществе точно пригодится. Мне кажется, что тренд сейчас такой: можно ЗНАТЬ не очень много, но важно УМЕТЬ НАЙТИ нужную информацию.
Вот берём пример с Винни Пухом. Если запрос сформулирован как "Винни Пух мультфильм", то выдача очень хорошая, совершенно легальная. А если запрос просто "Винни Пух", то в результаты затесался и Винни Пух без цензуры - ну, тот самый, "у Ослика Иа х... пропал".
Чёрт, да есть он, есть, этот интернет без порно. Наберите в google "история животноводства", и посмотрите на выдачу. Никаких следов порно. А теперь наберите там "бесплатное порно", и сравните результаты поисков. Интеренет - хранилище контента, но запрашивает его пользователь. Просто сформируйте для себя свой "интернет"...
Я воспользуюсь Вашим примером. Ребёнка может изнасиловать и замечательный сосед по дому или по посёлку - в рамках охраняемого периметра. Особенно если ребёнку привили мысль о том, что тут-то ему точно ничего не грозит. ГЛОБАЛЬНОЕ решение, раз уж мы говорим о детях - это соответствующее воспитание, и работа - не побоюсь этого слова - с детьми. Считаете, что изображение стоящего члена для ребёнка совершенно губительно? Но в Ваших силах сделать так, чтобы это ему было на данном этапе развития неинтересно. Дети - любопытные существа, всё равно будут искать, находить и смотреть то, что захотят. Вопрос только в том, "зависнут" они на этом или нет. Это точно в наших руках.
Согласна с Дмитрием (No.107) в том, что предлагаемые Вами действия в рамках того, как строилась и на чём базируется актуальная версия Интернета - совершенно нереальны. Но считаю, что "слухи о смерти Интернета сильно преувеличены" (с)
Уважаемый Юрий, предложу такую версию. Интернет - это не как пулемёт, серп+молот или спички. Интернет - это как воздух. У воздуха есть свойство проводить звуковые волны, и интернета - свойсто проводить информацию. Если рядом с Вами матерятся, и Вы это слышите - вы же не предъявляете претензии к воздуху за то что он доносит до Вас мат? Регламентировать такое использование воздуха довольно тяжело, IMHO. В этой ситуации Вы, скорее всего, или воздействуете на матерящегося - чтобы прекратил, или увеличиваете расстояние до него - чтобы не слышать. Предполагаю, что и с Интернетом Вы поступаете так же - или пытаетесь воздействовать на источник информации (если она Вас задевает), или дистанцируетесь - т.е. не посещаете неприятные ресурсы.
Согласна - за чистый воздух можно приплачивать - в Ваших терминах это Интернет-2. Но глобально это скорее уход от проблемы.
К сожалению, имеет место быть широко распространённое заблуждение... Маслоу, классифицировав потребности, не выстраивал никаких иерархий. Он был сторонником того взгляда, что структура потребностей динамична, более того, она индивидуальна для каждого человека...
А не кажется ли вам, уважаемые собеседники, что в интернете мы за
последние 10 лет как-то уже привыкли, что ходим практически по помойке?
1. Что уже ни один даже очень солидный ресурс (тот же Дельфи) не гарантирует нам того, что со второго клика мы совершенно невольно не попадем в глубокую грязь?
Мне кажется, что "невольно" попасть в грязь сложно. Как "невольно" можно заехать на свалку в Гетлини или вступить в собачье г...о?
2. Что сейчас интернет уже не просто дает «отдушину» для сброса
человеческого негатива (как благодушно считалось ранее), а сам
генерирует этот негатив?
Негатив генерируют доверчивые пользователи, делая ре-пост или ре-твит сообщений, в достоверности которых им лень убедиться.
Идея симпатичная, спасибо, я её пообдумываю. Но мне кажется (IMHO), что тут что-то другое. В какое-то слабое место я ткнула парня походя, сама того не желая. Жаль.
Тут вот Дмитрий сделал любопытные предположения относительно нашего с Вами родства и целей моей регистрации. Не попал, бывает. Пишу Вам, поскольку больше ничего другого не остаётся, мы же теперь в персональном игнор-листе [сарказм], ай-ай-ай.
Тем не менее, если мои извинения, хоть и заочно, за то что моими действиями оказались затронуты и Вы. Не просчитала до конца последствий, каюсь. В будущем буду аккуратнее.
Да, лЮбите себя, лЮбите. Отвечать не надо - последний пост так последний. Как и положено преподавателю, у Вас есть чёткое представление о том, как ДОЛЖНО быть. И, вероятнее всего, менее чёткое представление о том, как МОЖЕТ быть. Кроме того, Ранкс не говорил, что так БЫЛО. Он говорил о том, что так МОЖЕТ быть.
Ну а насчёт интереса к Вашей персоне - не обольщайтесь. Персона как таковая меня не интересует.. Некоторые личностные особенности - да, это может быть интересно. Чисто профессиональный интерес. Узенький. И решать, что там и к кому проявлять - это уж я как-нибудь сама. Захочу проявить - нисколько не сомневайтесь, немедленно проявлю.
Засим - приятного дня, плодотворных споров, успешной работы на поприще повышения безопасности судоходства.
Ай, спасибо, морской волк. Однако, определитесь. Если хвалите и цените - тогда комплексно. А то, значит, ищу информацию я хорошо, а ехидничаю - плохо. Определяйтесь.
Смотреть, что такое GMDSS не буду, ибо не специалист, всё равно не пойму. Да и не об этом речь. А о том, что на Ваши 20 лет общения с профессиональными моряками (делаю акцент на слове "общение") у Ранкса есть 14 (правда, с его слов, не проверяла) лет общения с профессиональными моряками. Так что мы тут наблюдаем дискуссию исключительно в стиле "а вот мне один мужик рассказывал...".
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Борьба «глобалистов» и «локалистов»
№145 Marija Grabovska
→ Галина Табачкова,
01.06.2011
13:48
История одного интернет-преступления
№305 Marija Grabovska
→ Marija Grabovska,
26.05.2011
14:08
История одного интернет-преступления
№304 Marija Grabovska
→ Юрий Алексеев,
26.05.2011
13:57
Кстати, вы обратили внимание, что на эту же статью в Делфи всего 120 комментов, хотя ПАПС — их персонаж. А у нас уже почти 300. О чем это говорит?
IMHO это говорит о том, что здесь участники готовы общаться более глубоко, преследуя более серьёзные цели, нежели, например, убийство времени через участие в сраче. Здесь участники достаточно умны и образованы, чтобы обсуждать возможные причины и следствия случая, описанного спикером. Связано ли это с анонимностью \ неананонимностью? Не уверена. Я даже больше скажу. Неанонимность (ну вот например знание того, что Вы - Юрий Алексеев) может даже повредить. Например, я в запале кину фразу "Ну что же Вы, Юрий, так долго работали в СМИ, а не знаете простых вещей" [потом, конечно, пожалею]. Это пример, повторяю. То есть существует некоторый риск, что в качестве аргуменации при обсуждении будут использоваться отсылки к личностям, их истории, профессиональной деятельности, и т..д. Если же мы анонимны, то это позволяет сконцентрироваться на сути обсуждения. Для меня подавляющее большинство членов клуба является анонимами, что совершенно не мешает, ибо в первую очередь я стараюсь смотреть на то, ЧТО и КАК человек говорит, а не на то, КТО это говорить.
История одного интернет-преступления
№289 Marija Grabovska
→ Юрий Алексеев,
26.05.2011
11:35
История одного интернет-преступления
№287 Marija Grabovska
→ Юрий Алексеев,
26.05.2011
11:15
"...я уже раз 15 отвечал эту тему на форуме". Это как в анекдоте - если собеседник не понимает, надо ему повторить ту же мысль, теми же словами, но громче. И желательно несколько раз, по нарастающей. Если ему совсем в ухо орать, то он обязательно поймёт. Но, возможно, с мыслью что-то не то?
Вы действительно спорите с тем, что при желании можно вычислить автора конкретного коммента или высказывания? Или я чего-то не поняла?
История одного интернет-преступления
№271 Marija Grabovska
→ Юрий Алексеев,
25.05.2011
23:12
История одного интернет-преступления
№260 Marija Grabovska
→ Юрий Алексеев,
25.05.2011
22:08
К программе развития общества и государства
№18 Marija Grabovska
→ Дмитрий Астахов,
25.05.2011
15:13
История одного интернет-преступления
№181 Marija Grabovska
→ Юрий Алексеев,
25.05.2011
15:06
История одного интернет-преступления
№179 Marija Grabovska
→ Marija Grabovska,
25.05.2011
15:02
Вот берём пример с Винни Пухом. Если запрос сформулирован как "Винни Пух мультфильм", то выдача очень хорошая, совершенно легальная. А если запрос просто "Винни Пух", то в результаты затесался и Винни Пух без цензуры - ну, тот самый, "у Ослика Иа х... пропал".
История одного интернет-преступления
№171 Marija Grabovska
→ Юрий Алексеев,
25.05.2011
14:50
История одного интернет-преступления
№169 Marija Grabovska
→ Юрий Алексеев,
25.05.2011
14:42
Согласна с Дмитрием (No.107) в том, что предлагаемые Вами действия в рамках того, как строилась и на чём базируется актуальная версия Интернета - совершенно нереальны. Но считаю, что "слухи о смерти Интернета сильно преувеличены" (с)
История одного интернет-преступления
№93 Marija Grabovska
→ Юрий Алексеев,
25.05.2011
11:38
Согласна - за чистый воздух можно приплачивать - в Ваших терминах это Интернет-2. Но глобально это скорее уход от проблемы.
К программе развития общества и государства
№11 Marija Grabovska
→ Дмитрий Астахов,
25.05.2011
10:22
К сожалению, имеет место быть широко распространённое заблуждение... Маслоу, классифицировав потребности, не выстраивал никаких иерархий. Он был сторонником того взгляда, что структура потребностей динамична, более того, она индивидуальна для каждого человека...
История одного интернет-преступления
№52 Marija Grabovska
25.05.2011
09:35
1. Что уже ни один даже очень солидный ресурс (тот же Дельфи) не гарантирует нам того, что со второго клика мы совершенно невольно не попадем в глубокую грязь?
Мне кажется, что "невольно" попасть в грязь сложно. Как "невольно" можно заехать на свалку в Гетлини или вступить в собачье г...о?
2. Что сейчас интернет уже не просто дает «отдушину» для сброса человеческого негатива (как благодушно считалось ранее), а сам генерирует этот негатив?
Негатив генерируют доверчивые пользователи, делая ре-пост или ре-твит сообщений, в достоверности которых им лень убедиться.
3. И вечный вопрос: что делать?
Быть думающим человеком.
Зеркало для нации
№142 Marija Grabovska
→ Константин Ранкс,
19.05.2011
22:57
Зеркало для нации
№131 Marija Grabovska
→ Константин Ранкс,
19.05.2011
16:48
Тем не менее, если мои извинения, хоть и заочно, за то что моими действиями оказались затронуты и Вы. Не просчитала до конца последствий, каюсь. В будущем буду аккуратнее.
Зеркало для нации
№124 Marija Grabovska
→ Дмитрий Гореликов,
19.05.2011
12:15
Ну а насчёт интереса к Вашей персоне - не обольщайтесь. Персона как таковая меня не интересует.. Некоторые личностные особенности - да, это может быть интересно. Чисто профессиональный интерес. Узенький. И решать, что там и к кому проявлять - это уж я как-нибудь сама. Захочу проявить - нисколько не сомневайтесь, немедленно проявлю.
Засим - приятного дня, плодотворных споров, успешной работы на поприще повышения безопасности судоходства.
Зеркало для нации
№121 Marija Grabovska
→ Marija Grabovska,
19.05.2011
11:31
Зеркало для нации
№120 Marija Grabovska
→ Дмитрий Гореликов,
19.05.2011
11:23
Смотреть, что такое GMDSS не буду, ибо не специалист, всё равно не пойму. Да и не об этом речь. А о том, что на Ваши 20 лет общения с профессиональными моряками (делаю акцент на слове "общение") у Ранкса есть 14 (правда, с его слов, не проверяла) лет общения с профессиональными моряками. Так что мы тут наблюдаем дискуссию исключительно в стиле "а вот мне один мужик рассказывал...".