Затрудняюсь вычислить, сколько в том списке расово чистых русских. Но даже если бы их там было все 100 процентов, от этого Россия не стала бы передовой страной. Здесь зависимость скорее обратная: чем больше в России миллиардеров, тем страна беднее.

А с утверждением я как раз согласен. Но это не недостаток, а сильная сторона русского менталитета. Да и литовцы в этом смысле гораздо более похожи на русских, чем на англосаксов

По вопросом остаётся, что же всё-таки лучше: статичная элита, как на Западе, изолированная от плебса и накапливающая/шлифующая навыки и технологии власти в течении многих поколений, или периодически обновляющаяся свежей кровью из народных низов, как это время от времени (и всегда неожиданно) случается в России в очередную её "смуту". Брежневские и пост-брежневские генерации в этом смысле всё более приближались к западным стандартам закрытой управленческой касты - значит вроде бы должна была проявить себя, как более эффективная, чем сталинские выскочки-недоучки.

Помечтать я тоже не против. Но Вы, я надеюсь, сознаёте, что одного Вашего желания не достаточно, и хотите Вы или нет, но кто-нибудь всё равно что-нибудь будет Вам навязывать. Только государство в этом смысле - далеко не самая страшная навязывающая сила. Крупный капитал пострашнее будет.

А "жёстко централизованная, но исключительно добровольная система самоорганизации общества" - вариант конечно интересный, но возможный лишь в одном случае - если общество будет состоять из 1 человека

Дореволюционная элита России была далеко не крестьянские внуки, но экзамен первой мировой не выдержала. Сталинская во вторую мировую оказалась гораздо подготовленнее, а ведь это даже не крестьянские внуки, а в прямом смысле крестьяне

Если советская система оказалась для России недостаточно эффективной и привела к поражению, значит предполагается, что есть какая-то иная, более эффективная. Какая же? Та, что на Западе? Но её в России уже пытались воспроизвести до 1917 – и это тоже закончилось поражением. И с 1985 туда же пытаются встроить – больше 30 всяческих реформ под девизом Go West – уже тоже вполне достаточный срок, а где успехи?

Послушать Вас, так нет врага хуже государства.

 

Только вот если посмотреть структуру собственности в почти любой африканской или латиноамериканской стране, то государственная доля там небольшая. Всё самое вкусное принадлежит западным ТНК, а государством они вертят, как хотят. Местным аборигенам давно не принадлежит ничего, кроме дырявых штанов. Но при этом по вашей схеме оказывается, что их возможности использования того, что им не принадлежит, никак не ограничены – не слишком ли загадочная схема у Вас нарисовалась?

Не такая уж длительная практика была у советского подхода, чтоб так однозначно утверждать его проигрышность и неэффективность. В 1945 говорить о его "проигрышности" никому не приходило в голову.

Россия ведь экспериментировала с тем же самым якобы априорно самым эффективным западным путём,  и до 1917 и после 1991 - и результаты пока совсем не в его пользу. Точнее на практике в российских условиях проигрышным снова и снова оказывается именно действие по западным схемам. А советский период и был практически единственным в истории, когда Россия была самостоятельной - реально, а не в теории.

Подозрения в расизме имели бы почву, если бы налицо была попытка увязать доминирующую на Западе логику или ценностную систему с какой-то определённой расой. А в самом по себе приписывании какой-то стране или группе стран общей системы взглядов ничего расистского нет.

По поводу естественного отбора, тупика развития и т.п. По-моему из прогресса нельзя делать фетиш, добиваться которого надо любой ценой. Категория естественного отбора относится к сфере биологии и если её впрямую переносить на человеческое общество, то это будет такой же биологизаторской примитивизацией Дарвина, как и расизм. Но даже и в животном мире естественный отбор происходит далеко не через одну "борьбу за выживание", но и через внутривидовую взаимопомощь, и разные вариации межвидового симбиоза. Об этом ещё светлейший князь Кропоткин писал :)

Деньги - это инструмент управления, а не богатство

С этим согласен. Да, инструмент управления, в том числе и инструмент перераспределения богатств из чужого кармана в собственный. Только из этого следует, что бедность человека - это вовсе не результат его собственного решения, а результат чьего-то шаренья в его кармане

С таким же успехом можете думать, что я ежедневно кушаю рябчиков в ананасах в обществе первой десятки "форбс"

От этого мировая гармония между банкстерами и пролами не возникнет

Для меня очевидными являются следующие вещи:

1. бедность не может быть результатом "самоопределения"

Любой свободно самоопределяющийся из двух вариантов быть богатым и здоровым или бедным и больным всегда выберет первый (бессребреники, аскеты, дервиши, йоги и проч. святые чудаки не в счёт).

2. наличие бедной и богатой части одного общества говорит только о том, что одна часть общества грабит другую.

Обоснование пункта 2 изложено в статье. А пункт 1 настолько очевиден, что в дополнительной аргументации не нуждается - очевидно ваша очевидность настолько параллельна моей, что делает спор бессмысленным.

Что до современной России, то она - часть Запада, неудивительно, что её процентные показатели отражают общий западный тренд.

Я же под русским традиционным обществом не теперешнюю западную полуколонию эрэфию имею в виду, а например сталинский СССР. Вот и попробуйте полюбопытствовать на досуге, сколько при Сталине было бедных, сколько богатых и каков был индекс социального расслоения

Нет никакого противостояния, нет принципиального отличия в доброте, сердечности и гармонии людей с природой



Я честно попытался представить себе эту благостную картинку:

миллиардер и нищий совершенно мирно и без всякого противостояния сливаются в сердечной гармонии

но слёзы умиления так накатывают, что ничего не получается. Как представлю добрые глаза миллиардера - так всё туманом заволакивает.

Уж такое шибко неклассическое определение фашизма Вы, батенька, загрузили в мой процессор, что он немного завис.

А насчёт "самоопределения места" - спасибо, повеселили. По их официальной статистике в США 43,6 млн. живут за чертой бедности - конечно это они сами так определились))

Теперешний западный велферстейт с приличным уровнем соцзащищённости возник из другой логики: кинуть косточку лузерам, чтоб они не рыпались на нас, успешных и богатых, а вовсе не потому, что «лузеры» имеют сами по себе право на что-то претендовать. Ну и в значительной мере это была реакция на советский вызов. А в эпоху классического капитализма, когда никакой СССР не смущал своим присутствием капитанов экономики Запада, все они были отчаянные волтерьянцы и мальтузьянцы, а мусью Мальтус писал просто и ясно: кому нечего предложить на рынке, тот и претендовать ни на какие жизненные блага права не имеет и обязан быстренько очистить рыночную поляну – то бишь тихо без стонов помереть с голоду.

В советском подходе при котором каждому полагался некоторый кусок общественного пирога по умолчанию предполагалось, что это именно законное право каждого гражданина, а не милостыня и не покупка лояльности. И в основании этого подхода была убежденность, что основной массив ресурсов, как созданный природой и предками, должен принадлежать всему обществу, поскольку большая часть жизненных благ, получаемых человеком – это не результат его личного труда, а подарок природы и предков, или, как Вы сказали, «потенциал, получаемый с рождения». Западная иерархия «у кого больше ресурсов, тот влиятельнее» здесь не складывается – ресурсов у каждого примерно одинаково. Другое дело, что возникает проблема распределения тех ресурсов: близость к этому процессу создаёт соблазн присвоить себе больше положенного. А отсюда риск появления социального слоя, узурпировашего значительные ресурсы и использующего эти ресурсы, как инструмент влияния на общество. Но это будет означать, что  социальная иерархия начала формироваться по западному типу. Что и произошло в позднем СССР, выразившись в том числе и в закупорке социальных лифтов.

Видите, Вы уже выделили какие-то "основные признаки", значит абстракция начинает приобретать более конкретный вид. Тогда непонятно, что Вы хотели сказать, употребив слово "абстракция".

Видимо это тот самый случай, когда товарищ О.Бендер восклицал "конгениально"

Если понятие «традиционная культура» для Вас абстракция, тогда на основании чего Вы решаете, что Россию к ней отнести нельзя?

Особенно относительно того, где хранят свои материальные и нематериальные активы те самые расслоившиеся верхние слои