Ну тогда Вы сами не поняли, что написали.

Не украли, уважаемый, а сами разбазарили.

Международное сообщество руководствуется нормами международного права и считает проблемы организации власти в Украине внутренним делом ее народа. Точно так же мировое сообщество отнеслось и к Росси в 1993 году. Разница в том, что в Украине большинство законно и всенародно избранных депутатов не дали Президенту узурпировать власть и народ массово поддержал саоих избранников, Президенту с камарильей пришлось тайно смыться, а Раде принять отвественность за судьбу страны на себя, да еще в условиях внешней интервенции.  В России же Президенту удалось узурпировать власть, депутатов пересажать, а народ тупо глазел как его избранников расстреливают из танков. И Украина не учила Россию как жить.

Ну судя по последним статистическим данным с уходом "прибалтийской совковой Европы" большинство населения Россия стало еще зачуханней.

Во, во. Гитлер тоже посчитал, что СССР нарушает заключенный пакт и решил "отодвинуть" границы СССР, угрожающие его "безопасности", но он хотя бы соответствующую ноту в последнюю минуту предъявил, так сказать действовал "в русле международно-правовой практики того времени" и Гаагской Конвенции 1907 года в частности.  Но вы почему-то сильно обиделись на него и  его "международно-правовую практику того времени,, назвав ее"фашизмом". Хотя сами еще до того "отодвинули" финнов, "угрожающих" безопасности и без всякой ноты, а на сессии Верховного Совета СССР Молотов назвал борьбу с гитлеризмом "преступной" - во как. Вот такая вот "бытовая логика" у вас получается. 

Да нет, уважаемый, - тут как говорится надо либо крест снять - либо трусы одеть.

РФ является правопреемницей СССР, что закреплено законодательными актами и заявлениями высших должностых лиц. Советский Союз от первого до последнего дня никогда не заявлял и юридически не оформлял, что является правопреемницей Российской Империи, более того основатель СССР называл Российскую Империю "тюрьмой народов". Правда, в России  учудить могут все, что угодно. Но тогда надо будет официально признать, что в 1917 году в Питере произошел "майданчик" только не за печеньки, а за немецкие марки ну и что с"правопремственной хунтой" делать.

Думаю еще смешнее будет если прибалты и бывшие страны СЭВ обратятся к Китаю с просьбой вернуть себе "исторические земли" империи Чингиз-хана, а мы добровольно вольемся в дружную семью народов. Чингиз-хан уже стал национальным героем Китая, памятник в провинции Внутренняя Монголия стоит уже, а дальше дело техники. Как вариантик?

Пакт о взаимопомощи между СССР и Эстонской республикой от 28 сентября 1939 г.

Статья V. Проведение в жизнь настоящего пакта ни в какой мере не должно затрагивать суверенных прав Договаривающихся Сторон, в частности их экономической системы и государственного устройства.

Установление Порядка выборов Парламента является исключительной прерогативой любого суверенного государства и в Эстонской Республике определялся Законом о Выборах

Для справки:  слово "Выбор" в русском языке ( как и во всех остальных языках) означает принятие человеком одного решения из множества предложенных вариантов. 

Ну а если без эмоций, надрыва и "квасного патриотизма" как с одной, так и с другой стороны разобраться, что же произошло в 1939 -1940 годах? Покажу на примере Эстонии.

1. Был ли ввод Красной Армии в 1939 году в республики Прибалтики законным? Да. Происходил по межгосударственному соглашению

2. Был ли ввод дополнительного контингента в 1940 законным. Да был и санкционирован имеющим на это право должностным лицом.

3. Было ли требование СССР сменить Правительство Эстонии законным? Нет не было. и по действующему тогда международному праву являлось грубым вмешательством во внутренние суверенного государства.

4. Была ли смена Правительства Эстонии законной? Да была. Президент имел на это право и его реализовал

5. Было ли проведение внеочередных выборов Парламента Эстонии законным? Да было. Президент имел на это право и его реализовал.

6. Являлись ли выборы Парламента "свободным волеизъявлением народа"? Нет не являлись. Выборы предполагают наличие в бюллетене хотя бы двух кандитатов. Возможности баллотироваться были лишены все партии, имеющие на это конституционное право, кроме коммунистов и им сочувствующих.

Но даже признав такое "волеизъявление" законным:

7. Были ли решения нового состава Парламента по изменению Конституции и вступление в СССР законными. Нет не были. По Конституции Эстонии вступающий в должность депутат на первом заседании обязан был дать присягу на верность конституционному строю и народу. Если он отказывался или делал  это с оговорками - его полномочия сразу прекращались. Но даже наплевав на присягу по Конституции Эстонии изменения в ней могли быть приняты, но после этого Парламент распускался и назначались выборы и только новый состав уже утверждал эти изменения после чего через три месяца  Президентом они объявлялись вступившими в силу. Но к тому времени Президент был уже в тюрьме. Можно ли на основании изложенного читать вступление в СССР законным и "юридически бузупречным", как утверждают сегодня российские "историки"?  Но главное даже не это а как большинство народа восприняло? Говорить, что большинство восприняло с одобрением или с неодобрением не может ни одна из сторон. Просто большинству народа, который мо мнению российских историков представлял собой полуграмотных и босоногих свинопасов на болотах, были абсолютно до фонаря "заморочки" столичных политиков и свою позицию они начали определять когда "социализм" пришел к ним на болото и поросятам.

Ну а зачем вообще работать в такой корпорации, а тем более на ее вечеринки ходить? Или хотите корпорацию перевоспитать?

А можно узнать, - какое место Вы хотели бы занять? Какое место сейчас у Вас?

А при чем тут Польша, если СССР мог оказать помощь Чехословакии, только в случае, если ее окажет и Франция, которая делать этого не собиралась.

Можно полюбопытствовать откуда такой постулат взялся, что оккупация бывает только в случае нахождения стран в состоянии войны? Это объявления ее "официально" или достаточно просто кому-то пострелять? 

То есть получается господин Литвинов все-таки проявил свою дремучесть - не знал, что такое протекторат и совершенно зра "наехал" на Гитлера. Ну понятно.

Вы правы, Статья 6 указанного договора давала СССР такое право, но при условии, что Иран не в состоянии сам пресечь указанные в статье угрозы. Но известно, что законное Правительство Ирана такой угрозы не видело и отказалось от "братской" помощи. Оно было свергнуто. 

Ну "чикальщик" из Вас, как бы это по-мягче сказать,  ну ниакой в общем. Ну а с залетными разобраться союзники помогут - справимся, - даже не "сумлюйтесь".

Ну мы народ вежливый, хотели вежливее сформулировать, поскольку  "оккупант или временно занявший" - это все-таки не "инкорпорант или присвоивший чужое" или в народе - "вор".

Как говорится - "с кем поведешься". Хотели как лучше, ну а получилось как.... у соседа.

То есть Литвинов уже не очень компетентен получается, поскольку Чехословакия и Германия друг другу тоже войны не объявляли, а он получается зря, как нонче говорят, "наехал"

СССР и Великобритания оккупировали Иран, но ни с одной стороны войны не объявлял.

Русские по такому случаю говорят - семь пятниц на неделе. 

Ну страшно, аж жуть.

Ну видите как здорово все. А нам еще проще - нам и реабилитировать никого не пришлось, поскольку никого не репрессировали. Тоже живем дальше, достижениями гордимся и героев чтим.

А это и есть высшая цель оккупации, когда оккупант инкорпорирует территорию и полагает, что "легитимизировал" свое присутствие на территории.

А можно без "если"?

Во-первых, я не понимаю какое отношение Эстония имеет к тому, пропустит ли кто-то Красную Армию через свою территорию куда-то или нет? Это суверенное право государства - пропускать кого-то или нет. 

 Во-вторых, оккупация не перестает быть оккупацией только потому, что вместо одного оккупантом будет другой.

В-третьих, чисто с военной точки зрения неожиданно оккупировать можно было только Литву, а с Латвией и Эстонией эффект неожиданности уже пропадал и для СССР становились совершенно очевидными дальнейшие намерения Германии.

В-четвертых, я не вижу ничего предосудительного в том, что кто-то с кем-то предпринимает какие-то оборонительные меры, - это задача и обязанность правительства любой страны, если это не наносит ущерба территориальной целостности и суверенитету третьих стран

В-пятых, тогда Музей Оккупаций в Таллинне был бы просто Музеем Оккупации и все памятники стояли бы на месте.

Уважаемая госпожа Журавлева. Я позволю себе повторить вопрос - У Вас есть возражения по существу позиции Правительства СССР, изложенной в ноте? Или господин Литвинов и его аппарат были просто некомпетентными чиновниками и не знали конституций европейских государств. Спасибо.

Ну почему же не гордитесь? Ежегодно с большой помпой отмечается День Чекиста с первыми лицами государства во главе, речами, концертом и прочим. Ну а если посчитать жертв нацизма и только советского коммунизма без "верных учеников", то еще не ясно кто лидер.