Сергей, спасибо за ответ! Мне приятно, что спустя полторы недели моя заметка все еще вызывает интерес :-). Но дело в том, что (1) характер транзитного узла не имеет значения - он может быть транспортным, торговым (как Вы предлагаете), еще каким-то. Важно, что при разработке стратегии учитываются реальные факторы: местоположение, окружение, наличное население, доступные ресурсы и многое другое, - а не воображаемые и свои пожелания по типу "ах, как было бы мило". (2) транспортные потоки легко переориентируются, особенно воздушные. Успех AirBaltic связан не только и не столько с предприимчивостью Флика, сколько с той экономией топлива, которую получали перевозчики, пользуясь а/п Рига. Не помню сейчас уже деталей, но Рига в качестве перевалочной базы была куда выгоднее для многих воздушных рейсов, чем Копенгаген или Хельсинки уже в начале 90-х - а сейчас ее привлекательность возросла пропорционально цене на керосин. Поэтому отсутствие или кажущаяся слабость нынешних потоков - это не причина, а следствие сложившейся в Латвии ситуации.

Не уверена, что повышение статуса русского языка может быть целью, пусть даже промежуточной. Хотя я сама очень бы этого хотела. Сначала должна появиться ИДЕЯ, ради которой статус русского языка стоит повышать. Пусть эта идея будет разделяться только русскими, без латышей - но она должна быть. Ради чего сейчас делать русский официальным или - тем более - государственным?

Да, статья 2002 года. Но - к сожалению и к счастью - геополитические факторы так быстро не меняются.

Простите, не поняла?

Мне кажется, Вы напрасно сужаете проблему - она носит более общий характер и стыкуется со слабостью управления вообще. Понятие "управление" имеет два значения: (1) как распоряжение ресурсами и (2) как организация использования ресурсов. Второе определение почему-то почти забыто - весьма вероятно, на фоне того, что власть использует управление только для распоряжения. Но если распоряжаться и не организовывать, то спустя какое-то время распоряжаться будет нечем.