Почему я обращаю столько внимания на споры, возникшие из такой "ерунды", как невнимательное чтение/слушание, неверная интерпретация и т.п.?

Мне Ваши мысли понятны, и я с ними согласна. Но мне приходится повторить тот же вопрос: а где в моем посте, на который вы ответили, написано об эффективности управления? Цитирую: В эффективности функционирования сталинской системы управления сомнения есть? Повторяю вопрос: система управления функционировала эффективно? На мой взгляд, этот вопрос отличается от вопроса об эффективности управления как такового.

Ничего не предохраняет. Авторитарные общества зависят от конкретной личности и корректности принимаемых и реализуемых ею решений и тоже смертны. Просто в военное время "стратегические просчеты не компенсируются тактическими средствами" (Клаузевиц), а в мирное время с его расхлябанностью лучше средняя стратегия, но последовательно реализуемая, чем превосходная, реализуемая через пень-колоду. Поэтому авторитарные компании и обгоняют "коллективы". Кавычки поставлены осмысленно. Настоящий коллектив - это сила.

:-))))))))))))))) И все-таки... как Вы думаете, почему я зацепилась за это именно в обсуждении данного спича?

Дискуссии в Интернете отчетливейшим образом отражают одну из бед коллективного принятия решения - различного рода интерпретации чужих слов и провокационные вопросы. Мне кажется, что я ясно написала, что не являюсь поклонницей Сталина. Нет? По своим убеждениям я демократ и твердый рыночник, а вот по этой очень интересной классификации http://goo.gl/yfSjG моя группа - Порту-Алегри, ПЕРВАЯ. А Ваше желание видеть меня сталинисткой отражает... что? 

Да, примерно так :-). Только есть люди, которые ложные толкования допускают редко, и есть те, у которых это получается как-то многовато. Во-втором случае обычно интерпретатор больше среднего озабочен собственным внутренним миром, обдумываемыми проблемами и возникающими ассоциациями. Вы уже догадались, почему я зацепилась за это именно в обсуждении данного спича?

Процитируйте, пожалуйста, мои слова с утверждением об "эффективном менеджере Сталине". Было написано - "эффективности управления". В эффективности функционирования сталинской системы управления сомнения есть?

Дмитрий, у нас с Вами странно складываются отношения: при том, что Вы мне в целом очень симпатичны, я напрягаюсь от приписывания Вами мне того, что я не писала. Точнее, от приписывания Вами мне своих трактовок. В частности, в данном случае речь идет о совместном выживании - это уже сильно отстоит от амеб. В основном спиче есть рассуждение об отсутствии у русских "я победю". Это во-первых. Во-вторых, подразделение, в котором каждый думает о спасении товарищей, имеет шанс выжить и победить. Подразделение, в котором каждый спасается как может (по типу амебы), обречено на поражение и гибель. Это знает каждый командир. Это во-вторых. У человека инстинкт выживания рода стоит выше инстинкта выживания особи. Это в-третьих. Где амебы?

ИМХО, маловероятно. Как я уже писала в этом их своих предыдущих спичей http://www.imhoclub.lv/material/kogda-strusili-russkie, территории развиваются по своим законам. И с точки зрения этих законов, здесь наиболее рациональным и потому наиболее стабильным будет небольшое государственное образование. Т.е. Латвия в ее нынешних политических границах имеет хорошие шансы сохраниться. Однако риск деградации видится в другом - обезлюдении и хронической депрессивности.

Да, опечатка. Спасибо, что заметили! :-) Указанных статей в Сети нет, что меня сильно удивило - я пользовалась своим аспирантским конспектом. Но в Национальной библиотеке они должны быть.

А где Вы увидели такое сведение?

А как это может изменит диктатор? Резко всех обучит - особенно тех, кто не хочет учиться? Сталин и Гитлер, при всей их чудовищности, в быту были людьми скромными - а свои цели видели в величии ведомой ими массы. Но ведь бывают диктаторы типа Маркоса или дока Дювалье. Риск прихода к власти диктатора второго типа недопустимо высок.

Да, именно так. Слабость авторитаризма - в его зависимости от конкретной личности. Слабость демократии - в ее зависимости от многих личностей.

Потом Цинциннат избирался диктатором еще раз - для подавления восстания плебеев, и снова своевременно слагал с себя полномочия. Считается образцом достойного диктатора. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D0%9A%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D0%A6%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%82

Луций Квинкций Цинциннат - полководец ранней Римской республики, лицо историческое, деяния которого стали легендой. В 458 г. до н. э. эквы окружили римскую армию, которую, казалось, ничто уже не могло спасти от полного разгрома и гибели. В этой критической ситуации римский сенат назначил диктатором Цинцинната, скромно жившего в деревне где-то за Тибром. Прибывшие к нему представители сената нашли Цинцинната работающим в поле, одетым в одну тунику. Его жена срочно побежала в дом и принесла тогу, чтобы ее муж мог выслушать решение сената в подобающей одежде. Вытерев грязь с рук и лица, Цинциннат надел тогу, после чего ему объявили о назначении. Следует сказать, что плебеи не доверяли Цинциннату, опасаясь, что он злоупотребит доверенной ему почти неограниченной властью. Цинциннат срочно собрал войско, призвав в него всех способных сражаться римлян, после чего выступил против окруживших римскую армию эквов и разбил их наголову. Всего через пятнадцать дней своего диктаторства (по закону диктатор назначался на шесть месяцев) он сложил свои полномочия, полностью выполнив задачу, ради которой они были ему вручены, и снова удалился в деревню.

Неувязочки нет: согласование целей требует воли и терпения. Если группа изначально рассматривается как временная и не стоящая этих усилий, у коллектива нет шансов образоваться.

История так и развивается - с переходами от авторитаризма к демократии и обратно.

Авторитарная личность должна быть очень энергетически богатой (это попадается) и очень организованной и работоспособной. Второй фактор на данном этапе - огромная редкость. Причины даже толком не знаю, но дефицит организованности - почти беда.

На нынешнем этапе приход в Латвии к власти диктатора считаю и маловероятным, и крайне вредным. На повестке дня все-таки согласование интересов и формирование реально достижимой цели развития страны. Об этом был разговор вот здесь http://www.imhoclub.lv/material/kogda-strusili-russkie