Ну вот и библиотеку построили на века. Памятник современной архитектуры. Наверное и книжку редкую можно будет взять почитать.  Каждому свое, у каждого свои желания. Денег - куры не клюют. Тратим в свое удовольствие, все рады и довольны. Тут и спора нет.

А вот если в СГД будет нулевая декларация "циррозника", то проблемы будут. Может и решаемые, но совсем не просто.

Мне тоже нравится, я тоже иногда езжу. Но только вряд ли это было так необходимо в нашей не самой богатой стране. Особенно многочисленные развязки.

Мы тут все хотим дороги, как в Германии, здравоохранение, как в Бельгии, образование, как в Англии и налоги, как в Сингапуре. Так не бывает.  

Про перемещение в пространстве это очень сложно для меня, сдаюсь.
Большим всегда легче - это закон природы. Большой бизнес умеет оптимизировать налоги, с этим надо смириться как с данностью.

Ничего нормального в налогах нет. Истории о том, что в неведомых прекрасных странах люди горят желанием платить налоги - это всего лишь сказки. Вспомните истории с люксембургскими и швейцарскими банками - жители Латвии там совсем ни при чем.

Но это все так, лирика. Я Вам просто вот что хочу сказать - декларирование фиктивной задолженности перед бомжом-офшором для легализации будущих доходов не годится, если нет легальной и убедительной схемы возврата этой "задолженности" через банковскую систему. Если в декларации дядя Вася укажет, что офшор ХХХ должен ему полмиллиона, то ему конечно будет казаться, что проблем нет. Но как только он достанет из кармана наличные, чтобы купить БМВ Х5, то у него спросят, откуда дровишки. И ответ про возврат долга от ХХХ ничего не решит, потому как нужно будет обьяснить, как этот возврат произошел. Боюсь басня про анонимного представителя офшора с чемоданом не катит.
Не нужно по этому поводу со мной дальше спорить. Будем считать, что я дал Вам совет о том, что так делать не надо и консультаций таких своим клиентам давать не надо. Ваше право воспользоваться этим советом или нет.

А я вот к Замку света довольно безразличен, но новую дорогу на Саулкрасты точно не хотел, да она и подороже библиотеки будет.

Я, к сожалению, про медицину много знаю. Но рассказать мне про то, что ничего бесплатного-дешевого нет, невозможно. Скорые по городу ездят, лекарства по льготным ценам продают, визит к семейному врачу не очень дорогой.

Ввинчивать в банк нужно, чтобы "отдать" и легально потратить. Если будете рассказывать, что бомж-офшор приезжает и отдает наличные, то СГД не поверит, и правильно сделает.

Вы путаете две темы. На самом деле Вам не хочется налоги платить, и тут я Вас понимаю. Но статью написали не про это, а про то, что новый закон не приведет к улучшению сборов налогов, а это не так.

Надо разделить мух от котлет. Налоги это плохо. Я с вами солидарен. Но раз уж они есть, то государство естественно хочет их собирать, и обвинять его в этом глупо. Закон о нулевой декларации бесспорно увеличит собираемость налогов, с этим глупо спорить.

При этом меня невозможно будет убедить, что мне нужно в эту систему вкладывать. Ничего мне от них не нужно. Совсем. Как бы они ни старались. 

2. Тут уж выбирать - или скрывать активы, или декларировать. Если кто то считает, что рассказывать об активах - БЕЗУМИЕ, то тогда нужно жить как Корейко.
3. Система так не устроена.
4. Я таких, как я, еще много знаю.
5. Никто ничего банку не должен. Но вот добрые люди в этой стране сделали так, что декларирование наличных денег превратилось в посмещище. Все кому не лень декларировали косые миллионы под подушкой, и, чтобы не превращать нулевое декларирование в чистый фарс, придумали такую меру. Вполне обоснованную, на мой взгляд.
Но Вы на мой вопрос не ответили - как тот бомж-офшор будет ввинчивать деньги в банк ?

Вопрос только в одном - платим налоги или нет. Но все вместе и одинакого. Не может быть так, что одни платят, а другие - нет. И все детей водят в бесплатную школу. Закон о нулевом декларировании серьезно затруднит серые и черные схемы. Поэтому его 20 лет и не принимали. Да и теперь бы не приняли, если бы Шлессерс с Лембергом в правительстве сидели. Вот посмотрите, какие проблемы с легализацией собственности у мастеров этого дела -
http://www.pietiek.com/raksti/oligarhu__ridzenes_sarunas__-_i_dala

Майя, извините, я тут 20 лет в бизнесе. Много всякого видел и знаю. Поверьте - нормальный человек к бандитам не пойдет, риск криминальных сделок так высок, что правильнее заплатить 15% и спать дома. Те бандиты из 90-ых кто в могиле, кто разорился давно, совсем маленькая часть остепенилась и стала респектабельными бизнесменами.  Денег там нет, а те, у кого есть, точно к посредничеству криминала для выдачи кредитов прибегать не будут.

Сколько ? 5%-10% со всех доходов ? Но тогда придется забыть о пенсиях, больницах, школах. Все за деньги, уж сколько что стоит. Пенсии - из лично накопленного. Я двумя руками "за", но боюсь нас с Вами сейчас на части порвут.

В Латвии низкий уровень налогообложения, через бюджет распределяется всего треть ВВП. Распределение налогового времени дурацкое, огромный крен в сторону налогооблажения труда. Это все признают. Но вот как только заходит речь об уменьшении налогов на труд с одновременным увеличением налогов на собственность (недвижимость) и на потребление (отмена льготных ставок ПВН), так такой крик поднимается, что небу жарко. Можете посмотреть, как Вячеслава Домбровского тут встретили с его предложениями о снижении налогов на труд.

Это такая шизофрения населения Латвии - хотим налоги минимальные, а пенсии, здравоохранение и образование - бесплатные. Так не бывает. 

1. Поживем увидим, недолго ждать.
2. Если угрозы банковского краха нет, то пренебрегать 2-3% в год - безумие. С 10000 на 30 ЛВЛ можно хорошие выпить и закусить на Новый Год.
3. Ясно. Из каждого милларда украден первый миллион. Из каждого миллиона украдены первые 100 тысяч. Из каждых 100 тысяч украдена первый стольник, а из каждых ста лат первый лат точно украден. Вообще кроме кражи способа заработать нет. Особенно приятно слышать эти поговорки из уст консультанта по бизнес-процессам.
4. Я и в 90-ых брал кредиты только в банках. Наверное можно найти людей с крупными суммами наличности, но вот только непонятно, как снять взаимные риски при таком кредитовании. Г-жа Алексеева предложила в подвале держать заемщика. Это в принципе возможно, но я не думаю, что такие сделки могут носить массовый характер.
5. Я понял что бомж должен (или офшор). Как он отдавать будет ? Как ввинтит деньги в банк ? Это ведь и называется - отмывание.

Про отношения власти с людьми ничего сказать не могу, я с ней, с властью, почти никаких дел не имею.
Налоговое законодательство латвийское вполне в рамках общепринятого в Европе, если у Вас есть обоснованная критика, то с удовольствием прочту.

Доктор, тут порочный круг. Надо хоть чуть увеличить собираемость налогов, тогда можно и ставки понижать. О чем Вилкс и обо Домбровских все время говорят.
А если при покупке Кайены придется 15% доплатить, то ничего страшного, никакой бизнес от этого не умрет.

Про междусобойчик не могу комментировать, наверное так можно с компанией друзей, если доверие между ними высокое, но сколько таких компаний будет ?
Про бандитов тоже ничего сказать не могу, но я бы ни за какие коврижки в погреб бы не полез, не знаю уж, какая должна быть тяга к легализации доходов, чтоб согласиться.

Конечно будут фиктивные задолженности перед офшорами, но это совсем не просто, нужно думать про возврат, как ввернуть левые деньги на офшорный счет. Вобщем пораскинуть мозгами несчастному "среднему классу" придется, и получится совсем не у всех. Наверняка придется налогов чуть больше платить.

Какие секторы экономики пострадают ? Взяткобратели как сектор экономики ? Торговцы из под прилавка ?
Серая и черная экономики уродуют рынок до неузнаваемости, выигрывает в конкурентной борьбе не самый эффективный, а самый наглый и жуликоватый. Во всех секторах.

Угу, средний класс такой, с левыми доходами и накоплениями в десятки тысяч лат.

1. Ни о чем властям с банками договариваться не надо. Есть такое великое слово - конкуренция. Банки сами будут предлагать облегченные условия. 
2. Банковской паники нет, хранить существенную часть накоплений дома - чистое безумие. Если у человека есть 10 000 дома, то наверное у него есть и другие активы, на порядок ценнее. В этом случае он наверняка является уважаемым клиентом своего банка, и тогда эту простую услугу (взять деньги, выдать справку и вернуть деньги) ему банк окажет за абсолютно символическую цену или бесплатно. Если хотите я в середине декабря позвоню в ВИП отделы 3-ех банков и расскажу, какое было наилучшее предложение.
3. Я сам никаких такого типа движений делать не собираюсь, и таких людей будет много.
4. Не могу себе представить, кто и на каких условиях отдолжит на момент декларирования наличные в размере пятизначных чисел, про выше значность и говорить нечего.  Как снизить риски по такой сделке ?
5. Про бомжей это крутой совет. Я бы посмотрел на человека, который задекларирует долг перед бомжом на пяти-шестизначное число. А главное - как потом "вернуть" ?

Закон этот нужный и правильный, запоздал лет эдак на 20, но лучше поздно, чем никогда. Крик, который каждый раз поднимается, свидетельствует о болезненности проблемы, когда вокруг полно официально нищих на Кайенах да БМВ-Х-разных, проживающих в особняках в Юрмале или Рижском районе.
А анализ Ваш, извиняюсь, слабый очень. Тут рядом Дмитрий Озернов про компетентность написал, Вам не мешало бы почитать.

Туалетная бумага очевидно относилась к из ряда вон выходящим потребностям.

http://imhoclub.lv/material/dengi-ne-glavnoe-1-i-2#.TqXbaXFDoTk

"Был год, наверное, 1969. Иду ко второму уроку в родную сороковую школу, что на Петра Стучки, мимо магазина канцтоваров, а от него тянется очередь в полквартала хвостом до Дзирнаву. И голова исчезает где-то во дворе. Оттуда изредка появляются граждане, увешанные, как лавровыми венками, гроздьями бумажных рулончиков.

Туалетная бумага, если кто помнит, была редкой удачей. И стоила 25 копеек штучка. По случаю мне как раз родители дали с собой 25 рублей, сиреневая такая бумажка с ильичем в профиль. Дай, думаю, семью добычей порадую. "

1969-ый от 1983-его в этом туалетном смысле ничем не отличался.  Скажите, Вы лично ходили с такими венками ? Я - ходил. 

И я про Капитал - про теорию стоимости и теорию процента. Из которых в два шага прямой и логичный путь к "общественному характеру производства" и к "частному характеру потребления", к их "непримиримому противоречию между ними", и отсюда уже прямиком к "классовой борьбе" и "диктатуре пролетариата". Между экономической теорией Маркса и его социологией, историей и политикой связь абсолютно строгая и логичная, в этом отказать ему невозможно.

Всегда хорошо, если человек до всего доходит своим умом, я согласен. Но для того, чтобы на своем опыте убедиться, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца, надо потратить много времени, повторить довольно много экспериментов и наблюдений, и я не уверен, что это правильное времяпровождение, хотя и очень полезное.