Насчет обвинительного уклона на подтверждается - в России процент оправдательных приговоров суда присяжных выше. Дело Засулич - прекрасный пример, как присяжные отказываются "судить" в ситуации, когда формальное преступление не соответствует общепринятому понятию о справедливости.
Юристы как корпорация всегда против суда присяжных. Вообще все профессии стараются ограничить круг причастных. Вон я слыхал и о предложениях лицензировать бухгалтеров и даже программистов.

Прекрасный пример про Лемберга ! Уверен - только вердикт присяжных привел бы к легитимному приговору. В суде присяжных прокуратура вынуждена была бы изложить факты простым и разумным языком, и сегодняшняя адвокатская практика казуистики провалилась бы мгновенно - всем понятно, что они тянут время, присяжные пришли бы к такому же выводу, эта тактика в суде присяжных провальная, они начнут злиться.
Дело Лемберга просто, как репа. Читаете протоколы Английского Верховного Суда (доказательства идентичные с латвийскими) и по крайней мере одно обвинение очевидно - недекларирование огромных доходов и владение предприятиями. Есть показания однозначные показания адвокатов, есть выписки из банков. Попробуйте механизатору Янису или токарю Вася рассказать, что Ваша подпись на платежке ничего не значит, а протокол собрания акционеров с Вашей подписью это неизвестно что. А латвийский суд запутался в трех соснах, в умных бессмысленных словах. Все остальное доказать не удастся, и прокуратура не потащила бы в суд присяжных остальные обвинения, типа взяткодательство-брательство, угрозы и прочее.

В этом компетентны адвокат и прокурор или адвокат и адвокат. Они в состязательном процессе должны убедить присяжных в своей правоте. Процессуальные проблемы решает судья-профессионал. Везде есть суд присяжных - у англосаксов с большей ролью, на континенте - с меньшей. И везде римское право является основой законодательства.  

В России было несколько таких проблемных дел. Но самый известный пример - Дело Симпсона в США, чернокожие присяжные  оправдали его по делу об убийстве, а потом гражданский суд взыскал огромную компенсацию.
Вы выбрали самый сложный случай, связанный с национальными или расовыми предубеждениями. Здесь выход только один - обвинение должно иметь убедительные доказательства, а адвокаты должны жестко отсекать присяжных, если есть малейшее сомнение в предубежденности. В такой ситуации вероятность оправдательных приговоров резко повышается, это и есть презумпция невиновности в действии. Но может действовать принцип (мне кажется, в России что то похожее) - подсудимый, который боится такого рода предвзятости, может попросить суд без присяжных, пусть сидят трое или пятеро судей. А что, судья из-за нескольких лет на юрфаке святым становится, теряет свойственные обществу предубеждения ? Этот странный человек, докторант юрфака, убивший человека в кино - он годится ?

Идеальных, не доступных для критики систем не бывает. Но если посмотреть вокруг, то именно там, где роль судов присяжных максимальна, там и доверие к правовой системе тоже максимально. А где их нет, так я даже и не знаю. По моему везде есть. Просто у нас одной из проблем является ужасное презрение к "простому народу" со стороны "элиты". Все институты гражданского общества восстановили, а этот нет. Потому как как же, "быдлу" нельзя доверить важное дело.
Ну люди так и относятся - там, в суде, происходит неясное действо, типа шаманства или толкования талмуда, "закон что дышло".

Опрос общественного мнения показывает несколько другие результаты -

http://www.bloomberg.com/news/2011-08-02/norway-hate-attacks-make-anti-islam-taboo-cause-as-labor-surges.html

Был период, когда участие в стройотрядах стало фактически обязательным. Тогда стали организовываться отряды "для галочки". Те мои знакомые, кто побывал именно там, никаких приятных воспоминаний не сохранили - "пьянка, да и все"(с). 

Чего понять ? Никто этого доброго человека за поляков решать, что им хорошо, а что им плохо, не делегировал. В Польше состоялась тяжелая дискуссия по поводу погрома в Едвабне. Считалось, что это сделали немцы, но в 2000-ом была опубликована книга, в которой убедительно доказывалось, что поляки. Было расследование, и Президент Квасневский признал прискорбный факт и извинился от лица польского народа. В Польше остались люди, которые считают, что виноваты немцы. Но никто не говорит, что это сделали поляки и были правы, так как освободиться от евреев есть благо для поляков.
Тут такой вой стоял по поводу участия латышей в Катастрофе, что кажется невероятным спокойно-циничное отношение к Едвабне - ну действовали им евреи на нервы, ну поубивали они их. Не просто же так, а ощущали это своим благом.
Вопрос не в преступлениях, случавшихся иногда в разных странах. Вопрос в способности к рефлексии, к выводам, к пониманию ошибок и в стремлении их не допустить. Не надо биться головой о стенку каждый день, но и оставить такое событие как абсолютно повседневное  - это признак моральной недостаточности. И уж совсем странно благожелательно-покровительственный тон - ну пошалили, у всех бывает. Просим к столу, кушать пряники.
Слава богу, это теперь уж очень большая редкость.    

Я вроде Вам пытаюсь рассказать, в чем моя точка зрения. Она простая совсем - ущерб, нанесенный морали общества, огромен. Он и есть фактор. Деморализованное общество не может двигаться вперед, а топчется на месте, иногда и назад может шагнуть. У очень большой части общества нет базовых ценностей, добро и зло стали бессмысленными понятиями.

Я совсем не говорю, что эти добрые люди являются какой-то супервлиятельной группой. Но похоже и не бомжи. Политики репродуцируют настроения электората (русские партии - и неграждан тоже, это же семьи). У меня нет доверия к политикам, вынужденным учитывать эти мнения.

Вы не видите позитивных сдвигов я уж не знаю, почему. Вот давайте близкий Вам по теме пример.
Пять лет назад на сайте Диалоги обсуждалась такая тема - есть ли в Латвии этнический конфликт. И там все наперебой кричали, что просто ужас, завтра война. Один из прогнозов, получивший всеобщее одобрение (за исключением меня) был - Сейм с 40% Запчел и 60% ТБ. Ну и что ? Где те Запчел ? Сколько мест у ТБ-ВЛ ? Вопрос о вхождении ЦС в правительство после выборов - 80% вероятности. Я поэтому так и обеспокоен мнением Зайцевой и Гапоненко. 

Проблемы с отходом в некоторых отраслях от рыночных отношений напрямую связаны с влиянием нескольких влиятельных людей и их кланов. Вероятность того, что это влияние будет уменьшено в результате выборов - огромная, 99%. Я изменения вижу, хотя никаким образом не удовлетворен темпом.

Я то верю, что идет медленный процесс возврата к "нормальности", но, извиняюсь, в латышскоязычной аудитории. Иесалниекс в течении нескольких минут получил массовый отпор в латышском твиттере, я читал обмен репликами. В результате этот очень популярный политик лишился шансов на избрание и вылетел из списка. М вот это кажется мне важным - не мнение отдельных маргиналов, а наличие противостоящего мнения. Здесь - тишина. Вы тоже предпочли не заметить мое приглашение высказаться по существу мнений, которые я привел как примеры, включая последний выдающийся образчик о благе поляков.
Дмитрий, спросите у дочери, как в Дании была бы воспринята такая дискуссия. И тогда станет понятно, почему в Дании жить хорошо, а у нас не очень.

Ну да, все эти добрые люди просто скучают. Только почему-то их попытки развлечься очень однообразны...
Да да ладно, я привык, на просторах интернета всякое можно прочесть.
 Просто я хочу Вам пояснить еще раз - эти добрые люди не вызывают у меня доверия, скорее наоборот. Как и те добрые люди, которые молчаливо соглашаются, или те, которым это кажется забавной шуткой. И двухобщинность нашей страны тут совершенно ни при чем.

Обьяснять, что сам по себе ссудный процент есть прекрасное изобретение человечества, позволяющее эффективным образом перераспределять ресурс, и выгонять детей на мороз - это как бы две большие разницы. Автомобили иногда кого нибудь давят. Но это не причина ни для провозглашения их вселенским злом, ни для оправдания водителя-убийцы.

Ну конечно. Люди именно так и действуют - тихонько рассчитывают прибыли-убытки, а потом идут убивать и грабить. И если у них получилось, то они молодцы. А если нет - не молодцы. Если кто то всех убьет и все себе заберет - он архимолодец, главный таракан в банке.

Ну да. Изнасиловал, получил удовольствие. Благо. Которое наступило, несмотря на этическую неприемлемость.
И сразу переход - поскольку все стремятся к субьективно воспринимаемому благу, так и возмущаться нечего. Все одним миром мазаны.

"С точки зрения экономического человека - конечно, выгонять (если, конечно, закон не препятствует)."
Это "конечно", как и "экономический" человек, существуют только в сознании заблудившегося в моральном релятивизме человека.
В современной Европе не найдется живых людей, поступающих таким образом. Даже если закон им в этом не препятствует.  Ну может разве Вы...

А вот еще один добрый человек, прямо тут рядышком- №516

Идеальный коммунизм - это когда не платят. В стройотрядах люди собирались для того, чтобы заработать денег. 
Я Вам могу предоставить возможность подискутировать с одним добрым человеком - прямо вот тут №514 и вот тут №516. Заодно и посмотрим, много ли народу придет Вам не помощь.

Добрый человек, я это тоже запишу себе на память, пример большой радости - "Избавление от еврейской общины".
Не подскажете, кому надо еще порекомендовать воплотить в жизнь такое счастье ?

"Ситуация в Латвии была несколько иной - потому что, в отличие от Германии, получившее выгоды большинство было не столь подавляющим. И, более того, существование такового большинства было весьма спорно."
Ну почему же ? Выгоды они и есть выгоды, что за странная стеснительность ? Дожать чуток, и будет просто замечательно. Если уж руководствоваться логикой и моралью людоеда, то не гоже делать исключения.  

Ну да, Ваша точка зрения понятна. Называется моральный релятивизм. Что плохо для жертвы, то хорошо для преступников, и наоборот. Нет ни низа, ни верха. Евреям Катастрофа не нравится, а остальным - нормальненько. Если совершаются преступления, то нужно найти в глубине веков аналоги, успокоиться и спать спокойно. Там в подворотне женщину насилуют - ну и что, изнасилованных женщин в истории было пруд пруди. Зато насильник получил удовольствие. Мило.

В отличие от Вас я не считаю, что конец света наступил. Может, поэтому такая разница во взглядах ?  

"Вероятно, людям свойственен радикализм, стремление идеализировать врага моего врага"

Не думаю. Мне почему то кажется, что люди, жившие в условиях чудовищной общественной системы, деморализованы в прямом смысле этого слова.  Потому как есть и другие экзотические взгляды, не вызывающие отпора - №512 .

"Скажите, высок ли был уровень взаимного доверия в стройотряде "Чечако"?"
Очень. Это такой феномен островка капитализма внутри социализма - добровольное сотрудничество людей ради материальной выгоды. Кстати накопленный социальный капитал позволил большинству из принимавших участие оказаться очень успешными людьми, как здесь, так и в разных других странах (процент сбежавших из совдепии "как только стало можно" серьезный). Кстати этот эффект доверия не наблюдался в стройотрядах, участие в которых было не совсем добровольным.
Ваш прогноз можно опровергнуть сразу - в Эстонии, которую Вы тоже не очень любите, уровень доверия выше, чем в названных в нашей дискуссии странах.  Правовая система тоже действует более эффективно.
Вообще теперь, сваливая все на конфликт граждан-неграждан, придется оглядываться на успешную соседку справа. Которая оказалась успешнее соседки слева, моноязычной и с нулевым вариантом.

Ну вот, наплавались, можно и продолжить :)

Честно говоря, я ж не спорю - рыночные отношения не исчерпывают всего многообразия жизни. Есть условия необходимые, но не достаточные. Без рынка нет нормального общества, но его нет и без морали, без доверия, без солидарности.

Всего этого у нас тут хронически не хватает - и рынка, и морали, и доверия, и солидарности. Почему так ? Я то все равно уверен, что несчастье в совершенно чудовищном способе организации общества, которое практиковалось на протяжении
 нескольких поколений.
Дмитрий, Вы хорошо себе представляете, что такое классовая борьба ? Каким образом на мораль и культуру общества сказывается провозглашение допустимости всех без разбора средств и методов для достижения поставленных целей ?

Тут состоялась занимательная дискуссия на тему - хорошо ли быть бандитом. Вот такие выдержки их моих оппонентов -
 Геннадий П -" С 39 по 41 год война принесла пользу Германии, как государству. Во сколько увеличилась территория Германии? Выросла экономика? Поднялся национальный дух?". Или вот Сергей Леонидов - "До 1941 года немцам война приносила очевидные и неоспоримые выгоды." Гиня Иванов - "Если бы Гитлер остановился перед Польшей(что конечно фантазия)-то ему до сих пор по всей Германии стояли бы памятники". Там такого много, лень дальше искать и цитировать.
Это на той ветке, где г-н Гильман вопрошает "Что с ними случилось ?" и где гневно осуждаются латышские шуцманы и легионеры. И опять - полное молчание. И вот я хочу спросить тоже - что случилось ? Почему нет возмущенных криков в ответ на все эти высказывания ?  Эти добрые люди не знают, что уже успело случиться в Германии к 1941-ому году с социал-демократами, с евреями, с геями,  которых они, конечно, к народу Германии не причисляют ? Что принесла война Польше, Франции, Бельгии, Голландии, Греции ? Они серьезно думают, что грабеж и убийства это хороший способ до тех пор, пока не обьявился убийца и грабитель покруче ? А другие добрые люди молча согласны с таким мнением ?

Общество болело жуткой болезнью. И я совсем не уверен, что эта болезнь не оказалась смертельной. (Хотя я то врожденный оптимист)

Я конечно же не игнорирую разделение общества на этнические или языковые общины. Но, в отличие от Вас, я думаю, что это только одна из причин.
Уровень доверия и правосознания "ниже плинтуса" во всем постссср, хоть в двухобщинной Латвии, хоть в довольно мононациональной Литве, хоть в любимой многими Белоруссии  (причем хуже всего дела обстоят именно в последней).
Да и само разделение на общины имеет свои причины, тоже связанные с недоверием.
Я не буду вступать в дискуссию по поводу гражданства и языка, потому как это абсолютно бессмысленно. Я просто понять не могу - почему понятная мне по человечески обида по поводу неприсвоения гражданства ведет вдруг к оправданию депортаций, к аморальной позиции "лес рубят, щепки летят", к непониманию неправосудности высылки Сахарова в Горький и многому многому другому.