За фразу "поднимем налоги" так сразу бить не надо. Налоги должны быть такими, чтобы хватало на проекты, финансируемые из гос.бюджета. И если проекты экономически обоснованы и поддерживаются народом - то почему бы и не поднять налоги?

В качестве такого проекта я предлагаю - гарантировать право на жизнь каждому жителю, путём регулярной выплаты из гос.кассы сумм в размере прожиточного минимума.

Направления для экономического обоснования
1) Снижение преступности - снижение затрат на полицию, суды, тюрьмы, уменьшение ущерба, причиняемого преступниками.
2) Повышение уверенности в завтрашнем дне - включение в деловой оборот ресурсов, хранящихся нынче у людей в заначках "на чёрный день"
3) Ликвидация структур и сокращение сотрудников социальной сферы, занимающихся учётом безработных, пенсионеров, малообеспеченных и решающих кому и сколько платить пособия - экономия на их зарплатах, на аренде зданий, и.т.п.

Приоритеты развития государства должны быть ВСЕСТОРОННЕ обоснованы. Это - серьёзнейший проект. В статье же речь лишь о том сколько надо обучить лириков и сколько - физиков. Такого слова - "развитие" - в статье нет вообще.

Вы либо приписываете автору мысли, которые он не собирался высказывать, либо серьёзно полагаете что стоит лишь направить на производство энное количество специалистов как тут же пойдёт развитие.

Да, отсутствие прозрачности гос.расходов - это плохо. Я предлагаю их для данной проблемы сделать абсолютно прозрачными - перечислять ежемесячно из гос.кассы каждому жителю на банковский счёт средства в размере прожиточного минимума, а все многочисленные социальные службы, ведущие учёт пенсионеров, безработных, решающие кому дать, кому не дать социальную помощь - распустить за ненадобностью.

Чтобы не разориться на референдумах надо удешевить референдумы - использовать современные технологии для их проведения (голосование через интернет, и.т.п.)

Конечно, референдумы могут быть не только по крупным проектам, но и по любым другим государственным вопросам, если эти вопросы актуальны для большой части общества. То есть, главная идея - народный контроль, народовластие. Любого чиновника можно подкупить, запугать и.т.п., а оказать давление на весь народ проблематично.

Кто уследит - правоохранительные органы должны уследить. Если плохая работа правоохранительных органов становится очевидной для народа, то народ должен иметь возможность опять же, путём референдума - определить наказание как для конкретных коррумпированных чиновников, так и для смотревших на их деятельность сквозь пальцы прокуроров, судей, и.т.п.

Меня тоже не устраивает как перераспределяются средства, что нет хорошей системы контроля.

Считаю что все крупные государственные проекты должны либо утверждаться всенародным голосованием (референдумом), либо у народа должно быть право быстро и легко путём референдума отменить любой такого рода проект.

Я писал не о возможности/невозможности что-то гарантировать, а о том, что неплохо бы обосновать - зачем работодателям в конкретного рода вопросах нужна поддержка государства - почему они не могут/не хотят решать эти проблемы самостоятельно?

Возлагать на государство функции, которые можно спокойно осуществлять без него - нехорошо.

А покушать сегодня никто не забыл, учитывая что "однажды" когда-то уже наелся? Государство надо содержать постоянно, а не так что один раз уплатил и забыл.

Ударит, если содержать будут неважно, а своим трудом он сможет существенно улучшить своё материальное положение.

Но отказаться от содержания нельзя - это будет нарушение прав человека. которые мы все так ценим. Опасна политика двойных стандартов, когда некоторые хотят для себя защиты всех прав, а для других не хотят даже гарантировать право на жизнь.

Ваш вопрос удалён как риторический.

Проблема в том, что до отсылки он выглядит как вполне читаемый, а после отсылки на этом сайте уже ничего нельзя исправить.

Так в какой же степени Латвии нужны технари и в какой — гуманитарии? На этот вопрос лучше всех должны ответить наши (и не только наши) работодатели. Но что предложить для полноценной реализации их пожеланий?

Пусть, наверное, соберутся на сходку с новыми (пришедшими после выборов) министрами образования, экономики и финансов. Первому следует подробно объяснить, какие работники необходимы предприятиям сейчас и какие им понадобятся лет через пять (т.е. когда молодежь выучится). Второму и третьему — растолковать необходимость поддержать различными бюджетными и фискальными мерами соответствующие отрасли.

А также работодателям, ищущим помощи у государства, следовало бы объяснить - почему они, столь уверенные в своих 5-летних прогнозах, сами, без помощи государства, не могут решить свои проблемы?

Вопрос - всего лишь в ответственности за неправильно сделанный прогноз. Технарю, допустившему ошибку, скорее всего придётся переделать работу за свой счёт.

Так почему бы работодателю, уверенному что через 5 лет ему понадобятся столько-то людей таких-то специальностей просто не объявить, что, скажем, через 5 лет у него гарантированно будут работать столько-то таких-то специалистов, и их зарплата будет не менее столько-то процентов от прожиточного минимума, или от средней зарплаты на предприятии.

Если работодатель предложит достаточно хорошие условия, то без проблем найдутся и желающие вложить средства в получение соответствующих специальностей. Если же он ошибётся - работодателю всего лишь придётся материально ответить за свою ошибку - преплачивать нанятым в связи с выданной им ранее гарантией специалистам.

Да, возможно налог на недвижимость сейчас слишком низок - и что с того? Вы считаете нормальным решение просто поднять его до какого-то  уровня и всё?

Надо делать систему саморегулирующуюся, чтобы величина налога определялась рынком, определялась конкуренцией предпринимателей за обладание РЕСУРСАМИ.

В связи с этим.
1) Крайне глупо облагать налогом отдельно недвижимость. Облагать следует ВСЕ РЕСУРСЫ, все виды собственности. Иначе, например, те же спекулянты просто начнут гипертрофированно спекулировать чем-то другим, и те же потребительски ориентированные бизнесмены станут тратить деньги опять же не на развитие и не на недвижимость, а на что-то другое, не менее дорогое и не менее гламурное.

2) Нужен механизм, позволяющий более успешным, более эффективным бизнесменам - динамично перенимать собственность у менее способных к развитию, не позволяющие последним долгое время сидеть на ценных ресурсах как собака на сене (сама не съем и другим не дам).

Всё вышесказанное обеспечивает предлагаемая мной модель налога на собственность, при которой собственик сам оценивает стоимость своей собственности для налогообложения, и обязуется её продать первому кто изъявит желание купить эту собственность по этой указанной в декларации цене.

Для того, чтобы приближаться к идеалу справедливости, все крупные государственные проекты, в том числе и проекты господдержки, должны утверждаться путём всенародного референдума, а не путём олигархического лоббирования.

Согласен! Но желательно не только прогнать "семерых с ложкой", но и взыскать с них средства за "ложкочерпание" в предыдущие периоды так, чтоб мало не показалось. Иначе ничего не выйдет. Иначе - сегодня прогнали, а завтра они опять полезут. Пока нет наказания, "бизнес" у них получается безрисковый, беспроигрышный.

Не только недвижимость. Другую собственность тоже особо не спрячешь -  доли капитала в предприятиях, ценные бумаги, деньги на банковских счетах... Нужен налог на собственность!

Так значит единственная причина почему иностранцы в Латвии ещё не всё скупили это то, что некоторые латвийцы свою собственность не хотят продавать ни за какие деньги? :-)

Плохо, очень плохо! Власть в Латвии по конституции принадлежит народу Латвии, поэтому недопустимо чтобы в Латвии преобладала власть иностранного капитала.

Выход - сделать налог на собственность прогрессивным и брать его только с физических лиц. То есть, крупному иностранному инвестору, являющемуся физическим лицом покупать в Латвии собственность будет невыгодно из-за высокой прогрессии. Но это не будет его дискриминация как резидента ЕС - это будет один закон для всех инвесторов с состоянием такого уровня стоимости. Крупному иностранному инвестору, состоящему из множества мелких акционеров - физических лиц будет не с руки подобная сделка, поскольку придётся декларировать собственность каждого из мелких акционеров.

Что касается гос.предприятий, то это неправда что они уплачивают в бюджет только налоги - в бюджет попадает и прибыль гос.предприятий. И, поскольку гос. предприятиям не придётся платить соц. налог и подоходный налог за своих работников, и НДС - то у них при той же схеме работы вырастет перечисляемая в бюджет прибыль.

Аналогично и частные предприниматели - сохранив цены на свои продукты/услуги, и будучи избавлены от необходимости платить отменённые налоги, получат дополнительную прибыль, из которой и смогут оплатить налог на собственность.

Для того, чтобы иностранцы не скупили собственность на территории Латвии - можно ввести для них запреты/ограничения. Например, повышенную ставку того же налога на собственность.

Мой проект - не для пресечения возможности имущественной стратификации, а для её ограничения - чтобы власть не оказалась в руках монополистов-олигархов. Общеизвестно, что рынок в отсутствие регулирования монополизируется - так вот, при правильном подходе этот налог будет прекрасной профилактикой от монополизации.

Непонятно с чего вы взяли что собственники такой налог не потянут. Я ведь ничего не пишу о размерах налога - идея лишь в том что предлагается более эффективный способ сбора налогов. Налогоплательщику ведь по-любому надо уплатить какую-то сумму, и для него не суть важно как эта сумма называется - подоходный налог, социальный налог или ещё как-то. Разница лишь в том каковы затраты на обслуживание налога - сколько надо готовить отчётов, сколько чиновников в СГД эти отчёты будут обрабатывать. Затраты на обслуживание одного простого и понятного налога, который я предлагаю будут меньше - значит, он окажется более выгоден для налогоплательщиков.

Извините, но Вы меняете предмет дискуссии по ходу дискуссии.

Извините, я не меняю предмет по ходу дискусии. Это вы ведёте дискуссию непонятно о чём. Идея упрощения налоговой системы путём замены всех налогов одним налогом на собственность изложена уже давно в моих статьях, доступных в Сети.

Да, сокращаем бюджет, плюс взыскиваем средства с тех, кто имели выгоду от раздувания бюджета в прошлые периоды.

Почему не просматривается? Отменятся все многочисленные налоги, вместо них останется только один, причём легко собираемый. Естественно, что для его сбора понадобится намного меньше сотрудников СГД...