Спасибо. Когдп мна грустно, я пишу письма тем, кого нет рядом. А Луркоморье - это вывернутая наизнанку Википедия.

Простите, что вмешиваюсь. Невольно напомнили, что кокетство бывает средством самозащиты женщины. ;-)) А теперь серьезно: в дальнейшем жили без влияния пропаганды? Вокруг Вас она с тех пор отсутствовала? 

У меня чуть иное мнение. Фундамент что надо, но не родной, оттого и трудности. Полностью свое мнение изложил в другой ветке - про Мату Хари, а если коротко, то у нас все на ступень ниже, вместо рока - поп-музыка, вместо поп - попса, ни одного композитора, зато все поэты. 

А что "Машина" ("Аквариум", "Кино", "Воскресение") исполняла чужое? Они тем и отличались от предшественников, что стали исполнять свои песни, сочинятьсвои тексты. Сегодня легко критиковать, но до этого музыкального поколения ничего просто не было. По-моему, или я не слишком ясно изложил свою мысль, или Вы поняли чуть иначе.   

Ну, значит, не знаете, как завоевывали популярность в те годы, начиная с 60-х. Даже такой коллектив, как "Ариэль", приезжал и исполнял, если не ошибаюсь, репертуар Deep Purple. Один в один. Всякие там "гитары" под видом прогрессивных музыкантов включали песни западных исполнителей. Свое сочинять не смели. На этом фоне ценились поляки, венгры, игравшие, и очень удачно, свою музыку. Czerwone Gitary или Omega, думаю, многие до сих пор помнят.   

Да ладно Вам! Они (и все прочие с ними) пели по-русски, не брали чужих песен, как многие официально одобренные филармонические ВИА, вроде "Веселых ребят". Пытались и не боялись все делать сами, потому на них и не походили. Посмотрите на сегодняшние шоу вроде "Голос" и "Повтори". Вроде бы все выходит здорово, но как только доходит дело до оригинальных выступлений...  

Популярность "Машины" резко пошла вверх после "Рагу из синей птицы". Мне как раз пришлось служить в гарнизоне среди казахстанской степи, где до того никто и слышать про них не слышал, а тут сразу появились записи. Правда, вперемешку с "Воскресением". Принимали за один коллектив.

Уважаемый Юрий! Не зашел бы на работу, не взглянул на почту, так и не узнал бы, что Вы ответили. Нет ли здесь иного способа об этом узнавать, если тема уже пройдена? Я знаю, что не стоит ввязываться в споры по вопросам, не имеющим отношения к теме, так как это может надолго увлечь в сторону, но увы и ах... ;-))))

 Вообще-то я не имею ничего против ни одной книги Чхартишвили/Акунина: ни связанных с его профессиональной деятельностью филолога-япониста (он все же не историк!), ни беллетристики, ни попытки изложить свой, акунинский, взгляд на российскую историю. К слову, эта его книга в моей библиотеке есть. Все, что я сказал, - это критически отнестись к его труду. Карамзина с Соловьевым и Ключевским тоже разбирают по косточкам. Заявка Акунина, его концепция были изложены еще до того, как он взялся за сам предмет. И я, именно я, вообще ничего не говорил и никак не соотносил его поступки и творчество с чьими-то отказами или протестами. Другое дело, что предлагая своему читателю героя, стоящего на государственных позициях, сам автор мечется, не зная, какую сторону принять. Мне это кажется странным, неуклюжим, не знаю, как еще назвать.

Порой, когда достает все вокруг, надоедают споры, в которых ни одна из сторон не желает просто узнать другую точку зрения, я обращаюьс к такому источнику информации, как Луркоморье (Lurkmore). Здорово разгоняет облака.  

Автор по возрасту никак не мог быть советским офицером. И действительно более напоминает упомянутого им сотрудника военкомата, к которому обращаются за отмазкой, и в то же время у него явно не промыты окончательно пропагандой мозги. Или это такой практичный (не буду говорить циничный) способ выжить в ситуации, которую год назад было невозможно себе представить.

Могу ошибаться, но статья очень выверенная, осторожная, не открывающая ничего неизвестного нам  об этой войне. Статья не офицера, не участника событий (в любой из возможных форм), а политолога, находящегося над схваткой и не желающего никого обижать. Для этого не обязательно находиться в пекле событий, вполне можно справиться, находясь далеко в стороне. Совершенно непонятно вскользь промелькнувшее упоминание о применении РВСН. Перечисление иностранных спецслужб сразу наводит на мысль о тщательной подготовке материала в форме беглого просмотра информации по всем возможным источникам. Ни слова об ужасах войны, ни о ее жертвах с обеих сторон, ни об угрозах, которые она несет самой стране, полный молчок о роли украинского руководства. Не верю, что это рассказ человека, страдающего от происходящего на родной земле.  

Прочитайте первое предложенипе № 262. С логикой дружите? На этом прощайте, присоединяйтесь к компании троллей.

Фамилию позорить не стоит. А  после повальных обвинений всех во лжи, Вам и недостойно ее носить. Очень интересно узнать про замеченные Вами традиции, но Вы только что отказались от собственных слов про войну, которую ведет Родина, потому откажетесь и от всего, что произносили прежде. Профессия или хобби? 

Протест звучал, когда война велась с народом. Вы же пытаетесь доказать, что войну против народа Украины ведет Россия, а не захватившее власть руководство страны. Похоже, что той же мысли держатся и те, кого Вы пытаетесь защитить. Они могут думать, что угодно, но не замечать, что ни слова поддержки ими не сказано ни жителям Донбасса, ни погибшим и пострадавшим в других регионах Украины, ни павшим журналистам невозможно. Вот такая очень чуткая избирательность в проявлении миролюбия и милосердия.   

Да бог с ними, мастерами культуры. Их используют со всех сторон, а они и не знают, как удобнее повернуться. Один не захочет читать, другой - слушать; если был вашим кумиром, кому-то станет горько; остальные и не заметят. Давно не властители дум, да и никогда ими не были. Со своими друзьями и приятелями все сами разберутся. Обидно будет, если не поймут сути спора - что он не про Путина и не из-за Путина.  

Раз просят, потрачу свое свое время. Если недостаточно даже Википедии (шутка), в которой собрано немало критических отзывов, отзывов блогеров, среди которых немало специалистов с соответствующим образованием (телеканал "Дождь", скажем, строит на них всю свою новостную и критическую платформу), давайте дождемся откликов серьезных историков. Но им почему-то жаль времени не то, что на монографии, а даже на статью. Не из-за качества ли материала? 

Главный недостаток Акунина-историка, как и многих называющих себя исследователями авторов, в том, что они сначала выстраивают свою концепцию, под которую подгоняют факты, а все, противоречащее собственному мнению, отбрасывают в сторону, вместо того, чтобы начать с изучения имеющегося материала и только потом стараться придти к определенным выводам.

Ссылки (не сравнивал между собой, может, повторяется):

http://lgz.ru/article/-48-6441-04-12-2013/istoricheskiy-tovar/

http://www.odnako.org/blogs/istoriya-rossii-ot-borisa-akunina/

http://edvardchesnokov.livejournal.com/24159.html

http://dbelyaev.ru/how-akunin-falsifies-history-in-the-history-of-the-russian-state-13977.html

Да видно ему не очень-то и хотелось, зато вроде бы в теме и разговор поддержал. )))

Когда-то Виктор Топоров сказал про новый проект Акунина:  «Новый Радзинский получится, в лучшем случае, потому что Акунин и книги-то свои писать разучился — куда уж ему писать «Историю государства Российского»? Сравните первые романы фандринского цикла с точностью к деталям, времени, языку к тому, что стало выходить позже. Даем название, фамилию, слово "критика" - и получаем список ссылок. Пусть не согласитесь, но задумаетесь. До фолиантов еще рано, разве если включат в школьную программу или назовут новым Карамзиным, но на это вряд ли рассчитывад и сам Григорий Шалвович. И разве были призывы не читать Акунина или запрещать его книги? Это у автора колебания - уже уезжать или еще погодить. 

Что бы сказал Акунину его герой Эраст Фандорин? А его "История" сколь субъективна, столь же и лишена поддержки фактами. Если читать, то вместе с критикой.

А как травят Макаревича в прессе: народный кумир, властитель дум, мощнейший авторитет - последняя публикация МК. 

Сначала так и написал, но не захотел использовать сленг.