Какие странные слова рождаются при наборе реплик, зато потом они бросаются в глаза - панегирик!

Сами знаете, про критиков много что говорят. А уж как их любят авторы, особенно великие - тот же Толстой Чернышевского. Не авторы разваливали журналы, а критики. Для кого они пишут: писателей, общества, рядового читателя, самих себя? Особенно современные. Да их имен и не знают, и тут Быков прав: литература сегодня никому не нужна. Он, считайте, пропел панегерик  Сталину и разве ошибся?

В мире русской литературы никогда спокойствия не было. Особенно, когда в непрерывную войну авторов между собой оказывались втянуты критики. ;-))

Ваше право придраться к слову. Ответьте просто: Турция знает о целях, преследуемых Россией в Сирии? Нарушение границ в мирное время - проблема дипломатов. 

Если верить сообщениям, то с Америкой установлено полное взаимодействие  по вопросам применения авиации. В воздавляемую американцами коалицию по борьбе с ИГИЛ входит и Турция, только она об этом, похоже, не знает. 

Возьмите книжки Быкова или его жены про Бориса Пастернака и Корнея Чуковского в ЖЗЛ, вот-вот появится Маяковский. Возможно, Вы станете иначе судить о госте и не вляпаетесь в дерьмо.

Просто для справки: Сирия не имеет границы с Туркменией.

Не находите странным, что со всеми участвущими в войне с ИГИЛ странами Россия договорилась, а Турция вдруг оказалась на противной стороне? Прошедший азы, а тем более имеющий опыт, не станет пускать в ход оружие, не имея весомых аргументов в виде непосредственной угрозы. Думаю, что не только в Уставе караульной службы об этом говорится, иначе границы государств были бы усыпаны обломками воздушных целей. Вам, как офицеру ПВО, это должно быть прекрасно известно.

Вспомнили шар? Его сбили, когда он едва пересек границу? Такой статистики Вы не обнаружите из-за ее отсутствия. Возьмите практику противостояния НАТО и Варшавского договора. Провокация - это когда сопредельная сторона, знающая о ведущейся войне, противниках с каждой стороны, вдруг принимает действия против сил, союзных в данным случае ее главным партнерам. 

Два первых вывода. 1). Не желают слушать Быкова. 2). Не желают ни критиковать, ни хвалить его, не выслушав. Второе - редкий случай, когда члены Клуба поступают по его правилам.

Так как я очень давно слежу за выступлениями Дмитрия, а на рубеже веков даже как-то побывал жертвой его заимствований для некой "просветительской" деятельности гостя студии в газете "Собеседник", позволю себе высказать личное мнение о писателе. Очень продуктивен, во благо ли? Поэт ли? Интересен. Но мне слушать его легче, чем читать, хотя все и не стремился осилить.У меня постоянно возникает ощущение, что для Быкова главное - быть участником спора. Но он всеяден, и потому совершенно неважно, на чьей стороне выступать - лишь бы выступать. На первых порах это было очень заметно. Теперь сталь более практичен, заведомо проигрышгую сторону не занимает. Здесь вот отказался говорить о Путине, оставил это для более подходящей аудитории "Эха". По темам, о которых говорит, имеет выстроенную, возможно, даже выстраданную позицию, но все неудобное или неукладывающееся просто не упоминает.

А если брать в целом, то для меня сегодняшний Быков очень похож на Ивана Тургенева, который впервые встретился со Львом Толстым. Один либерал, желающий наставлять, вести по им назначенному пути, уверенный, что знает, как будет и что будет, второй - только что с фронта, где грязь и кровь, и авторитетов для него нет, он знает, что настоящая жизнь иная, не та, что видится из кабинетов.  

 

Дайте статистику по таким уничоженным "нарушителям" границы. Сколько  пришлось на Вашу практику? С кем Турция ведет войну?

Путин гаданием не занимается, а действует, потому у него и нет советников от Блумберга. 

Как Вы мне нравитесь, г-н Хороший!

Вы в который раз демонстрируете небывалый уровень своей цивилизованности и демократичности, сопровождаемый полным незнанием российской действительности. 

Самое смешное, Михаил, - когда необходимо мужество для прочтения предлагаемой статьи, а самое грустное - когда впервые выступающий автор (не комментатор!) сразу вступает в конфронтацию со своей аудиторией. Вам простили бы многое, если бы вместо менторского тона действительно попытались довести свой взгляд по теме даже встретившим Вас в штыки оппонентам.

Йохан, Вы совершенно не слышите, что Вам говорят.

Во-первых, кто Вас клеймит? Я Вас обозвал,  послал и т.п. или только выразил свое сомнение с Вашим стремлением раздать звание гения каждому, кто Вам нравится и кого Вы любите?

Во-вторых, на комитеты, ареопаги и пр. как мерило неких высших ценностей ссылаетесь именно Вы. Я Вам говорю, что критерий один-единственный - Время. Вы же не просто настаиваете на своей оценке, но и, как обычно, говорите, что не один, вас таких много - целый комитет по назначению гениев.

В-третьих, я не назвал Вам ни одного своего выбора, чтобы Вы могли соглашаться или нет. И не назову, так как это именно мои любимые авторы, исполнители, герои; могу сказать другим, что я их люблю, но ни за что не стану провозглашать по этой причине их гениями - мол, смотрите, Вы ничего в гениях не понимаете. Ротко для Вас гений - ради бога, для меня он - земляк, обладавший талантом и обретший признание на чужой земле.

Что Вы первое произнесли? Марлон Джеймс - хороший и потому получил Букера? Ну-ну.

Michael Wood, Chair of the judges, comments:

‘This book is startling in its range of voices and registers, running from the patois of the street posse to The Book of Revelation. It is a representation of political times and places, from the CIA intervention in Jamaica to the early years of crack gangs in New York and Miami.

‘It is a crime novel that moves beyond the world of crime and takes us deep into a recent history we know far too little about. It moves at a terrific pace and will come to be seen as a classic of our times.’

Любую премию, будь то Нобелевская, Шнобелевская, Букер, присуждающий ее комитет сопровождает пояснением, почему он принял такое решение. Ни один уважающий себя учредитель и раздатчик премий не станет присуждать свои награды лишь потому, что им этот человек или коллектив симпатичен, как не станет расписывать и личные качества лауреата. Так может поступать Алла Пугачева, кто еще там, жертвующий свои деньги, но их избранника никто не называет ни победителем, ни лауретом конкурса или премии. В науке премии дают за конкретные открытия, в литературе - за произведения, едва выходят за эти рамки, как сразу заходит речь о политической или иной конъюнктуре.

Та дискуссия, которую я упомянул, пришла к заключению, что мы вправе считать гением человека, проявившего себя не в одной, не в двух областях человеческого знания. Обычно это люди, опережающие время. Самым ярким примером служит Леонардо да Винчи. Его гением определила не группа товарищей, не мы с вами, а Время.

Своей категорической оценкой кого-либо очень легко скомпрометировать данного человека. Мы можем говорить о некоторых (пусть будет так) гениальных проявлениях его таланта, но не более того. Потому и остаются большинство в нашей памяти одной фразой, одним открытием, одним поступком. После гения, как минимум, должен измениться мир. Для примера: после  Пушкина мы стали говорить и писать на другом языке. 

Турки говорят о глубине проникновения на их территорию 4 км. Сколько это секунд полета? Отклонение КАЛ-007 от маршрута достигало 500 м, его полет проходил над стратегическими военными объектами. Помнится был инцидент с МиГом, пилот которого катапультировался, а самолет продолжил полет через Польшу, ГДР, ФРГ, Голландию, Бельги, едва не достигнув Франции. Топлива не хватило. Никто не рискнул его сбить. Военные обычно люди не глупые, угрозу определить могут.  

Ясно одно: никогда, даже в худшие годы холодной войны, стороны подобным образом не поступали. Разум в их действиях преобладал. Лишь когда с турецкой стороны самолет долетел до Урала, его решились сбить. 

Внизу: Материалы подготовлены, к имени привязан адрес. Могу и тут, не секрет: tiger@fenster.lv