Ну вот откуда эти измышления? Кому очевидно, на основании чего? Кто наслышан, о чем? Вы стояли рядом? Вы крутили ручку приемника? Вы читали списки на депортацию и рядом в графе стояла опись имущества? Я привожу выдержки документов , Вы мне отвечаете.........даже не буду говорить что.

Социал демократы Латвии 20-30 годов это п р я м ы е последователи идей Ленина. Вы путаете периоды. Коммунисты были в подполье с 1903 года по 17. Никакого подполья на момент описываемых событий давно не было. Стучка пришел к власти. Очарование большевиками было тотальное. До тех пор пока не стали заявлять о присоединении к России. Если бы Стучке хватило ума переждать, дать немцам окончательно дограбить страну, то ему, это присоединение упало бы в руки. Он торопился и проиграл айзсаргам.

На момент выборов в 40м году никаких репрессий Н Е Б Ы Л О. Потом были. Но ДО выборов и в МОМЕНТ выборов,  не было. Начались только через год. Кого и почему в данном сюжете не рассматривается. Это я привел данные  д л я с п р а в к и , с чего начались депортации. Нигде, ни в одной моей фразе, нет ни слова о том, кого и почему высылали потом. Как работал аппарат НКВД я знаю не по наслышке.

Но почему то и Вы и Лисагор отвечаете на то, о чем не было в моих постах.

Ну, а как Вам результаты по вступлению в ЕС? Там таже фигня. То что было написано выше, о том что выборы ничего не решают я думаю справедливо для всех выборов везде :)).

Воздержитесь от замечаний.

Кем я считаю коммунистов-большевиков, это более важный вопрос. Колчак же защищал легитимную власть России.

О, вспомнил. Про Турцию писали недавно. Почитайте, что сделали с предводителями "Серых волков". Чето не заметил, что бы их до выборов допустили.

Ну тогда давайте пригласим на выборы скинхедов, союзы освобождения Ирландии, басков в Испании. В чем проблема? Давайте удивляться тогда, что им откажут в регистрации. Почему бы того же Бен Ладена Штаты не пригласили на выборы? Хммм. Странное поведение общества по отношению к террористам, не находите?

Да и кстати, депортации начались только 13 июня 41 года. И депортировали , кстати, первыми знаете кого? Знаете почему депортировали? Потому, что они латыши? Сталину нечем было заняться за 10 дней до войны? Он не мог спать от ненависти к латышам? Смешно.

"Вот что сообщил Абвер II (Восточно-прусское управление германской военной разведки) 21 мая 1941 года: "Восстания в странах Прибалтики подготовлены, и на них можно надежно положиться. Подпольное повстанческое движение в своем развитии прогрессирует настолько, что доставляет известные трудности удержать его участников от преждевременных акций. Им направлено распоряжение начать действия только тогда, когда немецкие войска, продвигаясь вперед, приблизятся к соответствующей местности с тем, чтобы русские войска не могли участников восстания обезвредить".

Как видно из сообщения Абвера II от 3 июня 1941 года, вооруженные группы местных националистов уже получили задания - после нападения Германии на СССР захватить и охранять (или испортить, но не уничтожить) 16 важнейших военных объектов на территории Советской Латвии, в том числе радиостанции Риги, Кулдиги, Мадоны, Лиепаи, железнодорожные и шоссейные посты в Даугавпилсе и Екабпилсе, Главпочтамт в Лиепае, а в Приекуле почтамт, телеграф и телефонную станцию."

Вот после этого начались депортации. Так, если быть честными, как Вы говорите.

Я Вас умоляю :)))). Демократическое объединение вместе с Балодисом было с 19 года. Организовалось оно на базе патриотических союзов, который в свою очередь на базе отрядов айзсаргов :)).  Вы хоть знаете КТО ТАКОЙ Балодис?:))))))))). Диана, историческая площадка не Ваш конек. Поэтому оставьте. Вы хоть просветились бы, по поводу этих фамилий - Бриедис, Кютис, Калпакс, Балодис :)))\

Наш Дзинтарс, по сравнению с ними, малыш в песочнице.

"Ну так они были потом - чего скрывать?"

Ключевая фраза. Ключевое слово - п о т о м. В комментариях же послушайте , что сказано. Или может быть хроникеры хотели сказать, что люди шли на выборы зная что их ждет в будущем?

Хроникеры, комментируя свободные выборы, явно выполняя нацзаказ, подали материал о выборах, как о процедуре под давлением репрессий, которых и рядом не стояло. То что было ПОТОМ значения не имеет. Потом, как обычно, была борьба за власть. Но именно в этом сюжете, именно в этом комментарии, именно про сам момент выборов, озвучена прямая ложь.

Я не обсуждаю и не комментрирую выборы в широком аспекте отношения к ним поколений выборщиков. Это то тут причем? И сюжет не об этом. Сюжет о выборах вообще? Сюжет о деградации выборного процесса? Сюжет о том, что в 40 году голосование состоялось единственно и только потому, что была запущена пропагандистская машина Советского Союза и под страхом репрессий. Что является чистым бредом и ложью. В этом и заключается мой комментарий.

Я изучал и изучаю, историю, в качестве своего хобби очень давно. В основном историю России, что понятно. Начиная с каганатов и еще до времен Руси. Что касается коммунистической чумы, то понятное дело эту историю тоже. Так вот, Латвия никогда не противилась идеям коммунизма. Айзсарги встали на дыбы только, тогда когда встал вопрос присоединения к России (в 19 году). После того , как они победили Стучку они угомонились и наступила "тишь да гладь". Вот только на выборах в сейм, после того как его ввели в 22 году и вплоть до 34 года, до переворота Ульманиса, соцдемы уверено входили в сейм в большом количестве. Это значит, что за них голосовали ВНЕ зависимости от Сталина и прочего. Поэтому я и написал, что позиции Трудового народа были сильны поскольку это и была пятая колонна  бывших соцдемов. И надо четко понимать, что соцдемы тогдашние, это не нынешние. Это были четкие с левым уклоном, настоящие социалисты. Именно поэтому мне смешны уверенные заявления хроникеров об инсценировке выборов и подтасовке. Не забываем какие были времена.

Ну и изучая роль выборов в Латвии, не мешало бы заглануть за барьер 40 года. Тогда группа хроникеров была бы крайне удивлена, что начиная с 17 и вплоть до 34 года, в том или ином названии, прокоммунистические левые партии Латвии неизменно получали большинство. Начиная с первого голосования в 1917 году, где они получили 72% (sic!) голосов. Никакого Сталина, никаких репрессий, никакого НКДВ и близко не стояло.

Ну, а то, что показали эти "хроникеры", мягко говоря у меня вызывают только брезгливость.

Комментатор может комментировать все что угодно. В Ульманисовской Латвии не было репрессий 28-37 года(Сталинских), следовательно ни о каком страхе репрессий речи быть не может.  Что бы без интернета, телевидения, радио, только имея громкую связь, поднять и привести на выборы 1150 тысяч человек, за две недели, не хватило бы никакого аппарата НКВД.

То что не было других партий это понятно, в том хаосе который устроил Ульманис их и быть не могло. Но, но традиции коммунистического движения в Латвии были очень давние. Латвия почти 20 лет принимала активное участие в становлении коммунистического монстра. Не удивительно, что позиции Трудового Народа были сильны. И голосование за них было вполне объяснимо. Понятия - Латвия и Рождение коммунизма, неразрывны. Для меня ничего удивительного в том, что коммунисты так легко получили то , что хотели. И голосование за них было искренним.

Вот только последующие стенания, о том дескать, что Латвия невинно пострадала от коммунистического режима полностью безосновательны. Даже в семейных отношениях, сплошь и рядом родители страдают от неблагодарных детей. Я много раз повторял - мы живем в подобном мире, все происходит и развивается по одним и тем же законам. И человеческие отношения не исключение. Хот в семье, хоть между государствами, хоть между властью и населением. Нет ничего нового под луной...

Вместе с большевиками левые эсеры выступили и на Северном областном съезде Советов, открывшемся в Смольном в октябре 1917 г. На съезде присутствовало 150 делегатов из Финляндии и Северной области, причем председателем избрали Крыленко. Речь, по существу открыто, шла о захвате власти, и Троцкий, по соглашению с левыми эсерами, прочитал резолюцию "по текущему моменту" с требованием "немедленного перехода всей власти в руки Советов". Троцкий требовал от левых эсеров и большевиков единогласного принятия этой резолюции, что, по его мнению, означало бы "переход от слов к делу". И левые эсеры резолюцию поддержали. Поддержали ее и присутствовавшие на съезде "без присмотра Мартова" меньшевики, побоявшиеся выделиться из общего дружного хора делегатов съезда. А уже перед тем, как вместе пропели "Интернационал", преподнесли Северному съезду подарок социалисты Латвии. Под бурные овации большевиков, левых эсеров и меньшевиков "представитель "красной Латвии"... предложил в распоряжение будущих повстанцев 40 000 латышских стрелков... Это была настоящая сила.. .

Спикер написал про то, что нужно, этой богом забытой стране, под названием Латвия. Вы не поверите, но еще 10-15 лет и на вызов сантехника никто не придет.

И серый горох я есть не хочу.

Ну Вы сравнили. Вы соотнесите срок в медиа пространстве Лемберга, Урбановича и Ушакова. Лет через 10 не отличите когда по бумажке когда сам. Доподлинно знаю одно, он прилежный ученик когда знает зачем и видит четкую цель. Так что все еще "спереди". Ну и по крайней мере если выбирать между Ушаковым и Плинером и Петропавлоским то Ушаков будет на голову выше. Не сейчас, позжее. Ну и насчет ораторских способностей Петропавлоского, я с Вами сильно не согласен, вот кто заучено читает текст и говорит лозунгами так это точно он. Он жеж нашей породы, охфицерской. А нас токма лозунгами учили и рубленными короткими командами, ибо горло сорвешь, на плацу то в мороз.

Неее Максю На меня ничего не оказывает воздействие. Я со скальпелем подхожу к любой информации. И самое печальное, что наш спикер реально верит и реально хочет, может быть даже реально умеет. Но вот только не будет там ничего. А насчет Ушакова, Вы удивитесь, но многия знания многие печали, меня Ушаков ни на что не вдохновляет, ни на что даже интерес не обращает. Смотрю и вижу, как он перед зеркалом репетирует поставленный голос, жесты, взгляд. Я же аналитик, Вы помните?

Это говорит командующий ....флотом США, я нахожусь на авианосце....., вы находитесь на пути нашего следования.....немедленно отверните......
А мы маяк, нам по......ваш флот, нам по.....ваш командующий и ваш авианосец.........
Неужели не знаете?

Я не думаю что программу ЦС писал спикер, поэтому требовать у него за нее ответ некорректно. Моя личная ИМХа - спикер думает и видит правильно, его слова да богу в уши..........НО реализовать они ничего не смогут. Так же как его "ушли" из регулятора, такое же будет сопротивление и на остальных уровнях. Более того, глубоко убежден, что те 1.5 года, которые понадобились ЦС для  запуска работы в Рижской думе, покажутся им легкой прогулкой по набережной, по сравнению с тем, с чем они столкнуться в давно расписанных, рассиженных, нагретых, коридорах власти. А жаль. Все могло бы быть не плохо.

Latvijas tauta, что не есть нонсенс, а столь же оправданный термин, как и народ России.

Прямое передергивание. Российский народ объединен двумя признаками из трех. История и язык. Культур много и разнообразны. В Латвии такими признаками объединено чуть больше половины страны. Вторая половина не подходит ни под один из трех основных признаков. Следовательно Конституционный термин относится только к одной части населения. Тем более, п о в т о р я ю , если бы это были особенности языка и перевода, то в латышском языке , собственно, не существовало бы ДРУГИХ слов для определения проживающих. Как хотелось бы господину Лурье. Однако они ЕСТЬ. Следовательно трактовать слово "таута" в широком контексте не правомочно, либо, это значит допустить, что составители Конституции были неграмотной деревенщиной, которые кроме слова "таута" не знали других латышских слов обозначающих общность проживающих. Более того,уверен, что стремление, изначальное, было употребить именно latviešu tauta, но побоялись и не раздумывая заменили на Latvijas tauta, сгладив таким образом явно националистический тон Конституции. Только вот додумать до конца не смогли, что бы это значило.

Опять же, для меня нет ничего криминального в том о чем вы говорите ввиду того, что я понимаю и знаю причины. Они закономерны. Это не характеристика чеченцев как народа, это характеристики реакции на воздействие.