На чем написан этот документ? На камне? Металле?

Если на коже-бумаге-папирусе - однозначно новодел. Хотя, возможно, 17 века.

А как вы проверили, что данному пергаменту именно 2000 лет?

Дело не в целлюлозе с кислотами. А в том, что бумага, пергамент, папирусы и прочая органика - термодинамически неравновесные материалы. Они разлагаются. Это физика.

Кости динозавров, которым по 65 миллионов лет, сохранились, как ОКАМЕНЕЛОСТИ.

То есть органика в них заместилась на ... ну, грубо говоря, камень.

А камень, да, хранится долго.

У вас неверные сведения.

По радиоуглеродному методу замечание одно - он дает слишком большую ошибку (разброс возможных датировок).

Дело в том, что при радиоуглеродном методе предполагается, что количество углерода 14 (радиоактивного) в атмосфере стабильно. А это не так. Может быть массированный выброс углерода в результате крупного степного (лесного) пожара, в результате извержения вулкана... Кроме того образец (скажем, туринская плащаница) мог впитать излишки углерода в результате пожара в городе (церкви, где образец хранился).

Поэтому разброс ошибок достигает 2000 лет. Плюс минус. Очень удобно для историков. Можно писать любую дату.

По дендрологии. Так как деревья, живущие тысячу и больше лет в Евразии не встречаются, не существует единой дендрологической шкалы.

Академик Янин в Новгороде поднял слои деревянных мостовых за 400 лет. И составил по ним дендрологическую шкалу. Это был честный и великий труд.

Но!

400 лет нужно куда-то приставить. Или к ХХ веку и вглубь, что дает основание Новгорода в 16 веке. Или к XI веку и вверх, к нашему времени.

Янин, естественно, приставил к XI веку. И получилось, что новгородцы четыре века мостили-мостили свои улицы, а потом бросили это глупое занятие и с 16 века ходили по сплошной грязи.

А чё? Зато традиционной истории соответствует.

По поводу прочих методов, сравнительных, как я понимаю, загвоздка в следующем:

Берут некий артефакт за образец. Считается, что он уже датирован. И все остальные сравнивают с ним.

Но если первый образец датирован неверно, то и все остальные оказываются в... сами понимаете, датированными неправильно.

Пичалька.

По поводу котлованов в Новгороде - это вы сейчас цитируете статью академика Янина, которую тот опубликовал в двухтомнике "Антиформенко".

На каждую статью в этом двухтомнике (в том числе и по звездам в каталоге Птолемея) был дан полный и развернутый ответ. По звездам там много. И вам, вероятно, не интересно, так как вы свое мнение уже сложили.

А по Янину забавно. Фоменко пишет:

"В.Л.Янин начинает статью словами: "я предпочел бы не выходить за рамки своей специальности и остановиться только на некоторых вопросах, касающихся археологии и истории древней Руси" . И действительно, по сути дела единственный аргумент, который В.Л.Янин выдвигает - причем не против новой хронологии, а лишь против нашей реконструкции русской истории, - это полная уверенность В.Л.Янина в правильности его понимания и его интерпретаций раскопок в Волховском Новгороде".

Кстати, трудами (он действительно честно и интересно работал и много ценного археологического материала собрал) академика Янина в Новгороде найдена берестяная табличка с датой. Практически современной, хотя отличия есть.

И там почти привычным нам способом записана дата конца XVIII (!) века. Но Янин, разумеется, предпочел прочесть ее иначе. Он прочел дату, как XI век. (Если есть интерес, могу сообщить более подробно)

Опять же возникают вопросы. Если велись сплошные записи в течение тысячелетий, то на каком носителе? Бумага, пергамент, папирус - за 800-1000 лет разлагаются в труху.

Значит, чтобы сохранить записи, их требуется переписывать.

А тут уже простор для воображения. Ибо переписчику платят за труд и материалы. Платит, естественно, действующий правитель. Ну, а кто платит, тот и заказывает музыку.

Ажиотаж...

Вообще говоря, бороться с Новой хронологией можно несколькими методами:

1. Опровергнуть их расчеты.

Было совершено множество попыток, но историки против математиков на математическом поле... Короче, не удалось.

2. Замалчивать. Не вступать в дискуссии, не опровергать, ибо не получается. Просто сделать вид, что ничего не случилось.

Второй способ проще. Он и применяется.

Вот это уже фантазии. Вы полагаете, что древние египтяне тысячелетиями смотрели в небо и скрупулезно вели записи. А потом обрабатывали их статистическими методами (без компьютеров).:

1. На чем они вели записи? Папирус - не слишком надежный носитель. Тысячелетия он не пролежит, рассыплется.

2. Зачем они это делали? Специально ставили задачу по расчету расположения планет в некую заранее заданную дату, отстоящую от их реалий на несколько тысячелетий? Зачем?

3. Как вообще могла существовать египетская цивилизация? Предполагается, что в течение нескольких тысяч лет они скрупулезно, из года в год, возделывали одни и те же поля, получали один и тот же урожай и (внимание!) поддерживали стабильную численность населения. Как им это удавалось? И на фига они сеяли пшеницу в песках, используя сложные ирригационные сооружения, когда вокруг было полно плодородной земли. Их Тутмес III Византий (Царь-град) захватывал. То есть совершал великие завоевания огромного количества земель. Чего ж они в пустынях-то сидели?

Хороший вопрос. Коммунизм в том виде, в котором он описан у классиков - отвратительная утопия.

Но мы первоисточники (помните: "Три источника и три составные части марксизма"?) не читали и потому имеем о коммунизме совершенно другое, красивое, доброе, щедрое, умное представление. И за это свое прекрасное (но ошибочное, не имеющее отношения к марксизму) представление мы готовы сражаться и умирать.

И это здорово.

Только надо понять, что к подлинному марксизму наше святое представление не имеет никакого отношения.

Вы правы. Библию писало много авторов, в течение многих десятилетий (столетий). Поэтому она содержит множественные повторы, нестыковки... Как всякий достаточно древний и достаточно подлинный документ. Да и многочисленные переписчики и переводы с языка на язык внесли свой вклад.

Однако зерно истины выявить можно. Кстати, Фоменко и Носовский это сделали. Получился двухтомник большого формата. У меня он есть. Читала с огромным интересом.

Вы серьезно считаете, что подделать астрономические доказательства - как два пальца об асфальт?

То есть вы полагаете, что древние египтяне, не зная законов Кеплера, и опираясь на геоцентрическую систему Птолемея (предположим, они ее знали) были способны рассчитать взаимное расположения планет и созвездий на тысячелетия вперед?

А, кстати, я не уловила: какое есть безусловное доказательство, о которое разбиваются все аргументы НХ?

Вопрос по существу. Вы прямо в корень глянули. Спасибо.

Действительно, когда Анатолий Тимофеевич Фоменко получил свои результаты, перед ним встал именно этот вопрос.

Даты - становой хребет истории. Все события висят на датах.

То есть дата существует не сама по себе. Образно говоря, ее можно сравнить с гвоздем, который вбит в доску. Сдвигаем гвоздь - сдвигается вся доска. То есть целый пласт событий. И персоналий.

Сдвиг даже одной даты - рождения Христа - уже укорачивает историю на 1150 лет. А значит одни известные события (персоналии) накладываются на другие.

Почему так произошло - вернее - зачем это было сделано - вопрос политики. Я постараюсь ответить на него в последующих постах.

"Соломон, он же Цезарь, он же Чингисхан, он же Дмиртий Донской, он же Иоанн IV."

У вас буйная фантазия. Забавно, но критики НХ обычно оперируют понятиями, которых в НХ никогда не было. То есть сам выдумал, сам раскритиковал. Вот как вы сейчас.

Насчет Сталина - согласна. Действительно отошел. Потому что марксизм экономически недееспособен. А надо было страну поднимать и войну выигрывать.

Насчет иудаизма - как-то не мое это.

Я нашла этот фильм в Интернете. Называется "Потерянный день войны".

И, кстати, вопрос: "Вы реально думаете, что Президент - последняя инстанция власти и за ним никто не стоит?"

В советское время нам неоднократно рассказывали на уроках обществоведения, что в США партии республиканцев и демократов перекидывают власть с руки на руку. Но реально правящий клан, стоящий за ними, как был у власти, так и остается.

Будете спорить?