Nezinu, kādu dialogu domājat, lēkājot no Fr.Gaiļa nāves apstākļiem pie K.Ulmaņa režīma tiesīguma. Un kas Jums teica, ka gribu panākt dialogu? Ne jau kurš katrs, kam ir savs viedoklis par tekstu, alkst dialogu ar tā autoru.

Piedodiet. "Atvērtu man acis". Jeb "atklātu patiesību".

Mans jautājums bija diskusijas konteksta. Tas, protams, bija retorisks. Bet tākā mana retorika balstīta uz manis lasīto, tā ir subjektīva. Un ja Jūs "atklātu man acīs" uz citiem faktiem būtu pateicīgs.
Savukārt, Jūsu jautājumi arī ir retoriski, taču atbildes ir vispārzināmi fakti un atrodas dažu klikšķu attālumā.

"не напомните, как погиб Фр. Гайлис ?"

Es arī gribētu zināt, kā F.Gailis tika arestēts, kā notiesāts uz nāvessodu (kaut vai ar "trijnieka tiesu") un sakarā ar tiesas spriedumu nonāvēts.

Kaut kas jauns tautas noteikšanas kritērijos. Man žēl jūsu balss saites.

"Пока НАС не признают как НАРОД"

Pēc kādām pazīmēm?

Laba parodija. Arī pieturzīmju ziņā.

"Наглую  пакость  надо  гнать  из  сел  и  городов."

Viena no tās pasaules domām, kur sarkanajai zvaigznei un melnajam kāškrustam vienādas kontūras un krāsa. 

"Лень дискутировать."

Pareizi. Vajaga ķerties pie kalašņikova! (Ja tā nav, tad vismaz pie maisiņiem ar sūdu).
P.S. Valsts drošības orgānu ievērībai: tas ir joks, nevis aicinājums. Īstenībā nevajag ķerties.

Autors dabū savu, kā dabūtu zellis brillēs un ar Šuberta notīm padusē, kas ieradies rokeru klubā lasīt lekciju "Rokeri un slikta gaume".

"можно было получить бесплатно"

Maza ilustrācija par to "bezmaksas". Astoņdesmitajos gados par brīnumu  satiku Eidusu vai Kaukāza, vai Vidusāzijas kalnos. Parunājām. Un kad pastāstīju, ka dzīvoju tur un tur Rīgas centrā, viņš tā mierīgi teica: "Tātad "pateicoties" jums padzīvoju Sibīrijā". Tiesa gan, viņš tomēr sajauca dzīvokļu numurus, bet lietas būtību tas nemaina. Bezmaksas iebraucējiem tas dažkārt bija uz iznīcināto ebreju dārga rēķina, dažkārt - latviešu. Tu to zini, hesini zināt negrib. 

"Не мы создавали и лелеяли двухобщинное пространство."

Interesanti, kas tad...

Tā tiešām ir mana kļūda, Jūsu vārdu "pozīcija" neievietojot pēdiņās.
Labojos: komentāra №793 pamattekstā lasīt "pozīcija". 

minētie = minēta

"Jūsu izteiktā pozīcija nebūt nebija kāda unikāla, ar to pašu tēzi sastopos ļoti bieži - un VVF "vodka ar voblu" bija šīs pozīcijas koncentrēta izpausme"

Nav tiesa, kungs. Man pozīcija (pirms Jūs minējāt leģendāro exPrezidentes teicienu, ir izteikta komentāros Nr. 601 un 604 un tur absolūti nav nekā, kas skaidrā prātā varētu izsaukt asociācijas ar šo teicienu. Bet Jūs triviāli reaģējāt uz valodu, nevis saturu.
Es ticu tam, ko redzu. Jūsu paņēmieni redzami tik pat skaidri, kā manis minētie dažu krievu skolotāju savas valsts valodas neprasme un vecāku šī fakta ignorēšana.
Sveiciens Saskaņas centra cīnītājiem par nesaskaņu.

Tev arī: №789.

Tad jau tieši man ir jālūdz piedošana par neprasmi rakstīt. Paldies un mēģinu laboties.
Tātad vēl dažas piezīmes.
Bez šaubām, Jums taisnība, rakstot "Tā kā augstskolās mācību valoda ir latviešu, bērni ir pietiekoši motivēti." Taču ne visi bērni turpmāk mācīsies augstskolā. Ne visi pat mācīsies vidusskolā (domājot ar to trīs pēdējās klases). Citas motivācijas es pagaidām neredzu. Izņemot vienu gadījumu, kuru jau minēju: valodas (vai valodnieciska?) vide. Tur viss notiek pats par sevi. Bet tieši tas atbaida dažus vecākus. Īpaši tad, kad mazs cilvēciņš sāka jaukt valodas un nepareizi runāt dzimtajā - vecāku valodā. Un tad tai vietā, lai palīdzētu bērnam, sākas mēģinājumi viņu izolēt no latviešu valodas ietekmes: maina dārziņu, maina skolu. Arī protestē.
Tādējādi daudz negatīvs iziet tieši no vecākiem, iziet no viņu nostājas un arī pašu vecāku valodas neprasmes (nerunāsim par izņēmumiem). Ko arī ik dienu redzam, piemēram, šais slējās. Jocīgi tak: pašiem bērniem nav nekā pret latviešu valodu skolās pat pašreizējā neglītā "40/60" izskatā, viņiem tas pat liekas kaut kas dabisks. Taču politiķi un daži vecāki dara visu, lai tā nebūtu, pastāvīgi atgādinot, ka latviešu valoda ir kaut kas svešķermenim līdzīgs.
Bērnus dala "mūsos" un "viņos" pieaugušie! Tas ir noziegums un noziedznieki (lai ko man neiebilstu pret šo definīciju juridiska korektuma piekritēji) tepat blakām.
Bet runājot par ticēšanu NA, tad es minēju tikai vienu no tās idejām, ne vairāk (precīzāk būtu VL! idejām). Ticiet, man ir diezgan nopietni iemesli arī viņiem neticēt ;) 

Bet: atkārtošu savu sākotnēju domu: lai kuŗš būtu variants, vismazāk tam ir gatavi "krievu" skolu skolotāji (par augstskolām es nemaz nerunāju - tur gluži cita situācija un  nav nekāda pamata apšaubīt Jūsu sacīto).

A, tagad saprotu. Tātad tā:
1. Manuprāt, protesti būtu, lai cik pareizi rīkotos valdība (resp., būtu dzirdami tie paši saukļi, kas joprojām dzirdami kopš (padomju!) 1989.g. Valodu likuma: "Не дадим обрусить (sic!) себя в латыши!"
2. Borisovskas priekšlikums man liekas utopisks gan daļā par pirmsskolas iestādēm (lai runātu kādā valodā, ir jābūt valodas videi. Tieši to vidi vienotu bērnu dārziņu veidā piedāvāja VL!), gan daļā par 5.klasi, kur skaitliski un informatīvi lasāmviela latviešu valodā būtu tāda pati, kā latviešu skolās (tā Borisovska).
Neredzu radikālas atšķirības starp to, kas ir tagad, un piedāvājumu. Iespējams, literārās valodas kvalitāti tas arī ietekmētu, bet protestu atcelšanu - nekādi. Tas pats Katemirovs kliegs ar to pašu spēku.
Ja jau iet šo ideju ceļu, tad, iespējams, tomēr der mierīgi ieklausīties VL! piedāvājumā par pakāpenisku (atkārtoju: pakāpenisku! - ko mēdz noklusēt itin visi krievvalodīgie kritizētāji) pāreju uz valsts bērnudārziņiem un skolām, nedalot tās pēc valodas. Protams, obligāti sākot ar pirmsskolas iestādēm.

Labi, pamēģināšu izskaidrot sakaru. Piekrītot par "visiem 100",  esat piekritusi arī tēzei "Tādēļ tādi protesti". Mans viedoklis (man taču arī ir tiesības uz savu viedokli?), kas balstīts uz savas pieredzes, ka "tādiem protestiem" ir vairāki iemesli un iegansti. Un ilustrēju to ar savu  №776.
P.S. Es, savukārt, nesaprotu, kas ir "nekomentējamais koments". Protams, ja svītrot visu to, kas jums netīk, paliks 100% sirdij tīkamu lietu.