Благодарю за ссылку, поскольку она еще больше меня убедила в том, что рассматривать серьезно сказанное автором несколько опрометчиво, если не сказать бессмысленно. Начнем с того, что сам антураж передачи и организация вопросов-ответов больше выглядит как пародия на науку, нежели как разговор о науке. Но это лирика, а теперь перейдем к физике, т.е. в высказанным утверждениям.

Первое, что удивило, как «научное» утверждение: «среди женщин тоже встречаются люди». Я не буду уже говорить о том, что такое заявление больше напоминает лозунги нацизма, чем слова ученого, но если он также бы сказал на научном коллоквиуме, думаю, дальше его бы серьезно слушать не стали. Надеюсь, это была неудачная шутка. Потому как в биологии есть термин «человек» и гендерные различия рассматриваются уже внутри самого определения «человек».

Разница веса мозга – забавная старая шутка, на которую давно дан ответ: если уровень интеллекта зависит от массы мозга, то кит в своей гениальности превосходит самого умного человека в мире. Но это шутка. Что действительно играет роль, так это отношение массы мозга к массе тела. Чем меньше соотношение, тем умнее существо. У человека это соотношение составляет 1:50, а у животных колеблется от 1:80 до 1:200. Однако, вспомним, что среди мужчин масса тела чаще превалирует в процентном отношении к массе мозга (рост,мышечная масса), таким образом ничто не мешает сделать вывод о повальном идиотизме всех высоких или физически грузных мужчин, и о повальной гениальности мужчин худосочных и низкорослых. Несмотря на это, можно прекрасно проследить в истории, что низкорослость или меньшая масса тела не влияет на интеллектуальные способности, если брать процентное соотношение массы тела и мозга. К тому же, говоря опять таки об этом процентном соотношении, учитывая, что средний рос и вес женщины меньше, чем средний рост и вес мужчины, процентное соотношение мозга женщины в среднем равно процентному соотношению мозга и тела в среднем у мужчины. Т.е. опять мы приходим к равенству в весовом отношении мозга у мужчин и женщин, сравнивая данные внутри определенным гендерных групп. Значит, зависимость интеллекта у мужчин и женщин только на основании различий веса мозга просто некорректно, если не сказать – не умно. Особенно для доктора биологических наук.

Утверждение о наличии шансов для интеллектуального различия принимается. Если учитывать, что нельзя сравнивать равноценность шансов у групп, заведомо социально воспитываемых для разных целей. Т.е. искусственно разделяемых. Но об этом я скажу ниже.

Так же несколько странным звучало утверждение из уст ученого о Кюри и Бехтеревой. Конечно, я понимаю зависть к лаврам, но заслуга и Кюри, и Бехтеревой заключалась не в перемывании пробирок (простите, но это настолько мужлански-самцовая реплика, что она была бы уместна из уст пропойцы у пивнухи, но не серьезного человека от науки), что признано мировой общественностью еще задолго до того, как научные премии начали присуждать кому ни лень.

Не совсем понятно, на основании каких массовых данных автор проводит утверждение о выборе мужчин на примере рогов оленя? Конечно, я понимаю, что эта тема автору может быть особо близка и понятна, но ставить знак равенства между социальным поведением человека и поведением животного в его природной среде достаточно невежественно. Поскольку на поведение человека, в отличии от животного, влияет вынужденно навязанный образ поведения, образ мысли. Социальные стереотипы и многое другое. В том числе и непонятно, на основании каких научных фактов, данный автор строит утверждения о зависимости интеллекта от навязанных социальных стереотипов внешнего вида в одежде (как ношение каблуков и юбок) и ее влияния на эти самые умственные способности. Затем, когда он проводит утверждения о зависимость интеллекта от социального поведения, может его не затруднит еще вывести доказательство такому утверждению. Поскольку где пролегает граница социального «ума» и интеллектуального? И чем эта граница определяется?

Затем, его утверждение о задействовании работоспособности всего мозга уже давно опровергнуто, поскольку в среднем мозг задействован на 7-10% . Или даже того меньше. Это легко найти в научных публикациях.

Еще немало позабавило утверждение: «для женщин думать вредно», поскольку тяжело забеременеть. Не подозревала, что в российских научных кругах все еще обитают такие неандертальцы от науки, которые поддерживают заявления 19 века, наподобие Эдварда Кларка: «У девушек, посещающих колледж, мозг становится тяжелее и больше. Кровь таким образом приливает к мозгу и отливает от матки, в результате чего женщина может стать бесплодной» («Пол в образовании», 1873 год). Думаю, не стоит говорить насколько дремучим выглядит сейчас такое утверждение. Оно не только антинаучно, оно просто дико для науки.

Говоря же о творческом мышлении, стоит заметить, что это определение достаточно относительно, поскольку что именно подразумевать под творческим мышлением зависит от конкретной эпохи и конкретного социума. Нельзя выносить на лозунг манифест «много творчески мыслить», поскольку вектор, в каком направлении так мыслить, никем и ничем пока не может быть определен.

Это вкратце, что особенно «впечатлило» по данному псевдонаучному (иначе просто не поворачивается язык сказать) ролику. Но стоит напоследок привести замечание доктора психологических наук, профессора, кандидата биологических наук Е.П. Ильина: «Надо сказать, что говорить о большей талантливости мужчин или женщин "вообще" некорректно. Вспомним, например, творческие профессии: сколько талантливых артистов, педагогов, поэтов, писателей среди женщин, и сколько бесталанных мужчин в тех же профессиях. Поэтому следует дифференцированно подходить к оценке способностей мужчин и женщин, учитывая то, какие способности больше развиты у одних, и какие - у других.» («Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины», 2003 год) Поскольку интеллект, как умственные способности, присутствуют в равной мере как у мужчин, так и у женщин, и установить четкую гендерную границу в этих способностях не представляется возможным, в силу невозможности провести тотальные исследования. Но еще задолго до Ильина, Льюисом Терманом было положено основания для серьезных исследований в области гендерных психо-биологических различиях, которые привели к выводу об отсутствии принципиальных различий между мужчинами и женщина в музыкальных, математических, технических и артистических способностях. И учитывая то, что буквально до середины 20 века доступ женщин в науку был ограничен, если не сказать практически закрыт, делать вывод на базе каких-то 50 лет просто безграмотно. Если в течении веков женщинам навязывалось поведение глупой самки, получеловека, то о каких глобальных выводах мы можем говорить в рамках всей истории?

Мы можем говорить о различиях в психологическом плане, в эмоциональном, но и тут нам надо будет учитывать, что чисто маскулинных, и чисто фемининных видов среди мужчин и женщин не существует, есть преобладание того или иного типа в характере, который и формирует поведение и способности. Есть очень много маскулинных женщин и множество фемининных мужчин, поведение которых просто ломается социальными стереотипами.

И еще раз спасибо за ссылку. Но прежде чем давать подобные ссылки людям, оцените ее с позиции своего мужского доминирующего ума.

Хотелось бы услышать разъяснение логической цепочки, которую проводит автор от утверждения, вынесенного в «шапку»:

«Западная парадигма женского равенства строится на том, чтобы женщин уравнять с мужчинами, хотя разница – непреодолимая, в том числе и по мозгам. И сделать так, чтобы женщины могли распоряжаться мужскими деньгами. В результате лавочники получили доступ к слабому женскому мозгу и большому мужскому кошельку… Результат: вы заходите в магазин и видите горы никому не нужного барахла, никому не нужного, кроме впечатлительных и слегка отсталых дам. Которые скупают его мешками… Женский мозг приспособлен совсем для другого… Потому идеи всеобщего равенства – это идеи лавочников по всеобщему равному доступу к кошелькам граждан»

к нижеследующим заявлениям, в виде: «Доминантность бесконечна. Это биологический процесс, как и размножение. Становится какой-нибудь падишах самым главным падишахом, и начинает размножаться по 8 тысяч наложниц… Вот вам апофеоз человеческого интеллекта. »

Т.к. пока из всего сказанного (отметая попытки каким-то образом привязать утверждения гендерных интеллектуальных различий с политикой) получается как раз таки обратное: падишах-мужчина-самец интеллектуально ниже своей наложницы-женщины-самки, поскольку не только руководствуется своими инстинктами тривиального размножения (что можно простить этой самой наложнице, в виду отсутствия у оной иных перспектив в чисто патриархальном обществе), но и ставит такие инстинкты, как вершину достижений интеллекта, поскольку возводит их в ранг примарных.

С другой стороны, если автор рассуждает именно о половой доминантности в обществе, то как ученый, он должен относится к смене гендерного доминирования философски и без явно сексисткого принижения одного пола по отношению к другому. Поскольку эволюция не терпит морали и ей совершенно все равно, кто выйдет на арену победителем, главное, чтобы продолжалось размножение особей. Без всяких интеллектуальных потуг, поскольку природе таковые не интересны (интеллект – фишка гуманистического общества, т.е. далеко ушедшего от примарных природных инстинктов).