Хорошая статья, хотя в ней изложенное не секрет. Об этом давно уже известно всем, кто изучает историю искусства. Правда, National Geographic вечно делает подобные «сенсационные» открытия. Но ни одно приспособление не исключало тщательное штудирование анатомии и перспективы, а только служило помощником. Любая техника только служит, но не решает вопрос владения анатомией, перспективой, светотенью и технологии красок и грунта. Но вот что касатся тщательности прорисовки на картинах Ван Эйка,  то тут все же не стоит искать оправдания в технике, хотя она и могла быть использована для построения сюжета. Во-первых, для тщательной прорисовки делали невероятно гладкий грун по технологии левкаса. Кстати, у нас в Бирже можно увидеть много картин немного поздней эпохи на грунтованной доске. Невероятно тонкая шлифовка помогала в дальнейшем добиться лессировочного нанесения красочного слоя. И во-вторых Ван Эйк использовал многослойное нанесение прозрачных масляных красок по мокрому слою, т.е. многократные слои на еще не просохшие предыдущие, это давало игру света и тени, просечивания белого клеевого грунта, помогая добиться иллюзии трехмерного пространства. В этом и секрет невероятной прорисовки люстры, а не просто в использовании системы линз и зеркал. Да и той же невероятной детализации на Гентском алтаре Детализация вышивки драгоценными камнями на одеждах просто сумасшедшая, настоящий гипер-реализм. Это отличительная черта фламандской живописи. Считается, что художники Возрождения использовали именно фламандский метод, чтобы добиться невероятной игры красок, здесь еще вопрос кто у кого перенял такую технологию. Правильно, что подобные приспособления уже сошли на нет к 19 веку, но уровень мастерства тех же прерафаэлитов не просто поражает, от него дыхание останавливается. Как-нибудь, при возможности, посетите музей Tate Britain в Лондоне, зал Прерафаэлитов и  Лондонскую Национальную портретную галерею – все там выставленное было написано без камер обскура, просто хорошая школа и мастерское владение своим делом. Кстати, комментарий к статье хороший: «Помимо живописи, ренессанс нас еще порадовал скульптурой. Где реалистичности ничуть не меньше. Не очень понятно, как данная гипотеза объясняет этот факт.» А никак не объясняет. )) И еще один хороший: «Да, конечно использовались инструменты для ускорения работы, так же, как и сейчас. Но сводить всё к достижениям инструментов, как таковых и выдавать это за сенсацию — полная чушь и популизм. Фильм рассчитан не на профессионалов, а на обывателя, »  Абсолютно согласна. Но вот насчет полотна «Посланники» совсем не поняла «отвал башки» автора, ибо перед нами обыкновенная анаморфоза, действительно яркое явление в искусстве, но вовсе не результат тайных технологий и не понятно чем его поражает 16 век. Сейчас она особо стала популярна, благодаря оптическим иллюзиям рисунков на асфальте.  

Как раз я и говорю о Старой Риге. )) Но и для меня, честно говоря, собор Василия Блаженного - красочный лубок, весьма далекий от той благородной Византии, отражение архитектуры которой еще можно увидеть в более старых строениях Руси. Причина такого различия не в разности менталитета (немцы веселятся не хуже русских и весьма открыты), а в исторически-религиозных моментах. Но я думаю, не стоит об этом. 

Латвийская Вики малость приукрашивает фактическое явление. :-) Хотя средневековые здания, как и позднее той эпохи, очень часто подвергались раскраске. Но вследствие природных пигментов, такой пестроты оттенков не было. Например, те же статуи, украшающие готические соборы Европы, барельефы фасадов готических домов, были раскрашены, об этом говорят следы пигмента. Та же бременская Ратуша, хотя и немного более позднее строение, чем изначально был оригинальный Дом Черноголовых, тоже очень богато оформленное архитектурное строение. Кстати, в Бремене, в Доме-музее Розелиуса на Беттхерштрассе собрана большая коллекция оригинальной утвари из нашего, Рижского Дома Черноголовых, это было неожиданно увидеть. Скорее, беда современного здания Черноголовых в выборе кричащего цвета кирпича, ярких оттенках раскраски барельефов и отделки как из салона стройматериалов, в противовес приглушенному Бремену, как Вы и сказали выше... Нет ощущения старины, которое можно было легко добиться при рамотном реновационном подходе. По крайней мере я так полагаю. Но, в отличии от Бремена, в Старой Риге вообще мало что сохранилось с начала 40-х, вся жилая застройка Ратушной площади исчезла, что там говорить об остальном облике.

Идея-то с Рижской думой и Домом Черноголовых, по-моему, была замечательная. Разве что РПИ можно было как-то не убирать...Но в итоге получился какой-то жуткий новодел, особенно Черноголовые. К примеру, в Варшаве даже не верится, что все вокруг есть результат реновации, а не старины, а у нас - блЯститЬ, сияЕтЬ. )) А рядом - черный жуткий саркофаг. )) 

Так это и хорошо, что у человека есть собственное мнение, собственный вкус и он не боится его высказать. Наоборот, это делает ему честь, как личности. На самом деле даже не вижу, на что тут обижаться или даже подумать об обиде. Но, боюсь, казачество не определяет любовь к экспрессии. )) Как потомок польской шляхты и российских князей, сама люблю экспрессию и работала с такими сюжетами, но для меня экспрессия в баталиях, массе кровищи и металле, и моя экспрессия может опять оказаться для кого-то неприемлемой. Каждому свое.  ))

Благодарю на добром слове и даже не собираюсь брать его в голову, и в сердце тем более. :-) Но Вы рискуете быть заклейменной, как любительница "мрачных картинок". ))

С величайшим смирением уступаю место мастера по троллингу Вам. Причем по анонимному. 

Ну не могу же я отказать в ответе такому оратору, это было не вежливо. Разумеется, я буду дальше работать, неужели Вы рассчитывали на иное? )) Даже если Вы запретите мне рисовать мои мрачные картинки, я их буду рисовать. ))

Ага, т.е. висение в туалете это все же показатель мастерства. :-)) Браво, Вас идете в разнос. :-)) Вы сначала, прежде чем опять фыркать насчет умности, продемонстрируйте свой ум, а то пока я истеричность нервного юнца наблюдаю, но не мужа. А разводить пальцы анонимом, точно ума не надо, равно как и суток для соображания. 

Есть в этом свой резон, не могу не согласится. Тем в более в наше время, когда людям вечно хочется чем-то себя удивлять. Впрочем, даже созданием легенды должны заниматься специалисты, арт-менеджеры, не все художники (и даже Художники), были способны на мастерский самопиар, ну разве что Пикассо. Хотя по его собственному заявлению, как якобы говорят, он художником не был, но был классным бизнесменом. ))

Очень странно, что Вы проигнорировали мой же ответ Вам: "На самом деле, честно, я даже рада, что Вы не видите ничего необычного.Поскольку нравится всем, означало бы ложь, но Вы сказали правду, а значит то, что я делаю, хотя бы не лживо." Кажется, именно о нормальности симпатии и антипатии к тому или иному художнику я писала? Но почему-то мой ответ Вам не понравился и Вы начала взывать к Малевичу, Леонардо и Художнику с большой буквы, апеллируя к тому, что, якобы, я не читаю написанное, но одновременно погружаясь в более глубокую область, нежели симпатии/антипатии к определенному художнику и его работам. Чем же опять не понравился Вам мой ответ, относительно вопроса создания шедевров и сравнения Малевича и Леонардо? Мне придется еще раз повторить, что я не могу нравится ВСЕМ, это было бы НЕНОРМАЛЬНО. Но если я кому-то нравлюсь, а Вам - нет, значит ли это, что первые люди тупее Вас или обладают дурным вкусом? И наоборот. Заметьте, я действительно пытаюсь понять Вашу мысль,но пока не вижу ничего, кроме очередного обвинения меня в глухоте к вашему мнению, несмотря на то, что дала на него четкий ответ, уважающий вас, как личность со своими художественными вкусами.  

Если не надо много ума, то продемонстрируйте то, где много ума надо. И только то. Не вижу ничего унизительного в вывешивании моего календаря в туалете. "Утро в сосновом лесу" также висело практически в каждом туалете и даже на конфетах, "Девятый вал" постили куда угодно, но не думаю, что Шишкин и Айвазовский с Климтом и его "Поцелуем" переворачиваются в гробу от такого "неуважения". Не это ли называется популярностью, мастер креатива?  

Ожидаемый ответ. Для нервных танков поясняю: на данный момент Вы не зритель, Вы позиционируете себе как учитель, ставящий руку ученикам после худ.академии (а это серьезное заявление, нуждающееся в обосновании), и постоянно подчеркиваете свое знание о действительном креативе. Т.е., я вправе предположить, что Вы - мастер в области живописи и графики. А значит, вправе попросить показать мне Ваше мастерство и уровень, преподав наглядно пример как надо создавать креативные произведения искусства, а не унылую мрачную банальщину. И здесь без шуток, если человек, позиционируя себя тренером по айки-до, не может преподать урок и показать как надо работать, отказывается и отвечает, что его все равно не поймут, то кто этот человек? И речь здесь не о стилях, а об уровне мастерства. Но Вы странно реагируете на нормальную просьбу на собственном примере показать, как надо делать (странно, пока ни от одного учителя не видела такой реакции). Вы отказываетесь, не называете свое имя, значит и разговаривать с Вами не о чем, поскольку Вас не существует ни как учителя (нет примеров работ и учеников), ни как специалиста (опять таки, примеров работы и уровня специализации нет). Но исключительно как виртуальный тролль.  

Это истерика, друг мой. Иначе не могу сказать. Прежде чем говорить о ненужности техничности, приписывать мне свои фантазии плохого мнения о людях, о возвышении над зрителем (это Ваша неуёмная креативность нарисовала якобы мои мысли?) и рассуждать о креативе (уже скучно),  приводя в пример работу над своими студентами, Вы бы вначале привели пример на собственном опыте. Но пока мне не известно ни Ваше имя, ни Ваши работы, ни кто Вы и чем занимаетесь. Здесь я совершенно серьезно и без сарказма предлагаю рассекретить себя, потому как если Вы действительно мастер в живописи и графике, то это нельзя скрывать и непонятно зачем. 

Понимаете, состав красок не придает флера, краска только материал, посредник между поверхностью (холстом,бумагой) и человеком. Именно человек создает тот самый флер, умея пользоваться материалом. Если говорить о пигментах и связующих, то в истории искусства перепробовали все, однако она же и доказала, что не необычные составы создают атмосферу. Тот же Куинджи создавал световые иллюзии без непривычных рабочих материалов. Кто сейчас с ним сравниться? 

Если Вы считаете экскурс в историю искусства словесным поносом, но уровень Ваш ясен. :-)) Что и следовало доказать. 

Кто-то ищет безумия, а кто-то умения, Jedem das Seine. Даже безумие должно приходить естественно и органично, иначе можно договориться до того, что дома скорби полны гениями, а музеи - примитивом. Но Максимус сам может попробовать. К сожалению, он настолько скромен, что остается анонимом. 

Здесь даже дело не в умении рисовать...А в том, что человек рассуждает о том, что знает весьма поверхностно. И судя по всему, начитавших книжек по современному пиару в арт-бизнесе, потому и сыпет штампованными фразами о самовыражении через призму своего, необычного видения предмета.  В поиске эпатажа такие люди готовы назвать Бужеро, Леонардо, Верещагина и Тадему - тривиальностью, потому как, чтобы написать хоть что-то подобное, надо не самовыражаться, а тупо изучать предмет и азы техники, и работать. Безумие к таким художника и приходило, как результат постоянного поиска совершенства отражения форм, результат мастерства, но не как способ шокировать общественность. 

Ответила Вам и Максимусу ниже. 

Мне невероятно жаль как Ваше познание в истории искусства, так и познание Сергея, посему отвечу Вам обоим, дабы не тратить время и пространство форума: внимательно (подчеркиваю) изучив историю мировой живописи и графики, Вы обнаружите, что количество шедевров у каждого художника сводится к двум, в счастливом случае - к трем. Это нормально. Человек, которым является художник, не может генерировать шедевры постоянно, этим зациклены посредственности, начитавшись тех штампованных советов по пиару, коими Вы так обильно сыпали вчера. Остальное количество картин у каждого художника, даже у того же Леонардо, у того же Крамского, у того же Рембранта и Караваджо - унылая банальщина, следуя Вашим "авторитетным" изысканиям. И только пару раз у художника получается родить вечное. Тот же Леонардо писал Мону Лизу практически полжизни, и не гнался за шокированием толпы, он вообще был ею постоянно недоволен. Но Вазари, судя по всему, Вы не читали. Крамской, прежде чем за закате своей жизни создать поистине гениальность в виде "Христа с пустыне" создал ворох портретов и жанровых сцен, которые по своему уровню не превосходят картины других художников его эпохи. Вы же опускается до посредственности, пытаясь перепрыгнуть азы и сразу создать шедевр. Это глупо и лишь говорит о том, что к искусству Вы имеете отношение весьма поверхностное. Что касается написания Моны Лизы любым студентом, то это опять показатель Вашего незнания, не любым. Особенно сегодня, когда бедным студентам внушают с первого курса самовыражение, но не изучения азов живописи и графики. Только когда художник напишет ворох "банальщины" его "торкнет" на шедевр. При постоянной работе и шлифовании мастерства.  К сожалению, об этом сейчас упорно забывают, ведь все сейчас стремятся быть гениями и создать шедевры, а работать никто не хочет, забывая, что художник это прежде всего титанический физический и нервный труд. Что касается Малевича, то для меня это есть апофеоз упадка истории искусства, впрочем, если Вам, как огромному специалисту, это не неизвестно, сам Малевич и писал свой квадрат, как аллегорию тому, что в живописи уже все достигнуто, и свыше этого больше ничего не может быть. Это жирная точка. Но прежде чем до нее дойти, Вы должны хотя бы научиться писать, как Леонардо. А кто круче, это игра,простите, для мальчиков во дворе, но не разумных людей.