Если речь идёт о "помощи агрессору", то любая сумма имеет значение. В противном случае это какое-то лицемерие.

Вы совершенно правы. По букве латвийского закона всех, кто получил хотя бы молекулу тоталитарного газа и заплатил за неё хотя бы цент либо способствовал перевод этого цента Миллеру, надо судить по статье за нарушение санкций. То же самое относится и к электрону тоталитарного электричества и молекуле тоталитарного бензина. У нас просто страна уголовников. Но судят не только лишь всех.

В этом и заключается смысл любого анализа событий: отделить достоверное от ложного, реальное от желаемого. Об этом и был спор. Гомберг в данном случае явно сглупил.

Не с потолка же он это взял? Была масса статей про военную помощь Украине, про Джавелины, NLAWы, наёмников, советников. Про гигантские потери России, про заговоры в российских элитах и назревающие протесты, которые должны снести путинскую камарилью и т. п. Вот он своим мощным аналитическим умом и сделал соответствующий вывод.

В противоположность Гомбергу бывший здешний завсегдатель Борис Бахов оказался гораздо порядочнее. В начале 2014 г. мы с ним поспорили на бутылку виски о том, что Крым до конца года не будет украинским. Борис честно расплатился. 50 евро ушли латвийским погорельцам.

Я, в отличие от вас, в голову Гомбергу залезть не могу и системы его ценностей не знаю. Но объективно умение держать слово - это положительное качество любого человека.

Думаю, тут дело не только в жадности Гомберга, сумма-то ведь для него ничтожная, а её выплата даже помогла бы поднять его авторитет как мужика, который держит слово.

Дело главным образом в предмете спора. Великий, успешный и мудрый бизнесмен широких либеральных взглядов, вдумчиво изузчающий самую достоверную аналитику неполживых СМИ, вдруг проигрывает спор по политическому вопросу какому-то ватнику-неудачнику, зомбированному кремлёвской пропагандой. Признать такое - это значит обрушить сами основы собственных убеждений. Надо всеми способами противиться, даже вопреки здравому смыслу.

Большинство за последний год действительно резко обеднело, по официальным данным примерно на 20%. Только судить за это надо не Жгуна.

Государственный адвокат по такой статье - это "посадочный модуль".

После взрыва на шоколадной фабрике произошла утечка вредных химикатов в реку Делавэр. Интересно, из чего отни там шоколад делают?

Или, как уже было в первых заседаниях, если "специалист" МИДА несёт пургу, то какие вопросы надо ему задать, чтобы судье стало ясно, что он не специалист, а профан. Это всё и есть тактика защиты.

Судебное заседание носит соревновательный характер. Если прокурор заявляет, например, что Киселёв - это хозяин компании и получает доход, а защита не знает что на это ответить, как доказать ложность такого заявления, то судья встаёт на сторону обвинения.

Обычная тактика судебного процесса, в котором мало быть невиновным, надо ещё суметь доказать свою невиновность, отбиться от обвинений фальсификаторов и демагогов.

Раскрывать свою тактику перед противником, когда бой ещё не закончился, не стоит. Очевидно, у адвокатов есть тактика защиты, но зачем доводить её до прокурора перед допросами свидетелей и прениями сторон?

История советского радио и телевидения не написана

========================

Точно не написана?

Или отстаёте с закуской :)

ГОЭЛРО - это 1920 г., ещё до НЭПа, между прочим. А НЭП был как раз политикой, о чём свидетельствует последняя буква этой аббревиатуры. И как раз государственных вожжей наобум не отпускали, налоговая политика была жёсткой. С помощью неё и свернули НЭП, когда пришло время.

Вы, по-моему сами не читали этой книги или не поняли её. Хрущев как раз не вёл экономических дискуссий, а принимал волюнтаристские решения. А речь о дискуссии по поводу косыгинской реформы 1965 г., которая напоролась на сопротивление красных директоров и потерпела неудачу.

Итого имеем:

Для экономического рывка в 1921 г. не было условий, альтернативы НЭПу в то время не просматривалось.

Экономические дискуссии в верхах - это не гарантия успеха экономики. Нужны ещё научная база, грамотные исполнители и политическая воля к её выполнению.

Я тоже не улавливаю логики. Я поддерживаю Линдермана в отрицании Нюрнбергского трибунала? Откуда вы такое взяли?

В 1960-х в СССР тоже велись горячие дискуссии об экономике. Но в экономический рывок они не вылились.