Штрихи к портрету:

«Сегодня утром, — записала 4 марта 1967 г. Л.K. Чуковская в дневнике, — уехал от нас живший несколько дней Солженицын. Ватник, ушанка. Вынес из дверей на площадку тяжёлый мешок с хлебом и с трудом взвалил его на спину. Угловатый тяжёлый мешок, словно камнями набитый. Таким теперь всегда я буду помнить Солженицына» [Чуковская Л.К. Счастливая духовная встреча. О Солженицыне. Подготовка текста, комментарии и публикация С.Ц. Чуковской // Новый мир. 2001. № 9. С. 74.].

Это писатель в начале 60-х создавал такой образ бывшего политзэка, который живет бедненько и скромненько, но пишет по ночам при свете тусклой лампочки Правду. Действовало на столичных либералов хрущевского времени безотказно. Даже из-за границы люди были готовы прислать деньги нуждающемуся гению русской литературы.

Правда, ровно в то же время писатель купил дачу за 2600 рублей, машину "Москвич", а потом и вторую машину за 7500 валютных рубликов. А всего: с ноября 1962 по март 1972 г. бедствующий писатель совершенно официально получил гонораров на сумму как минимум 60 тыс. руб.

Для СССР это очень хорошие деньги, при этом здесь только то, что выплачено в СССР, доллары от заграничных изданий уже тогда были десятками тысяч (а это донеолиберальные доллары, которые к нынешним один к десяти как минимум).

Но:

16 июня 1967 г. после одной из встреч с А.И. Солженицыным он записал: «Живёт _СТЕСНЁННО._ Уезжал в прошлый раз в Рязань. “Шесть десятков яиц увёз» — сказал мне. “А разве в Рязани нет их?” — “По девяносто копеек нет. Есть по рублю сорок. А на шесть десятков разница уже почти целый проездной билет”»[Кондратович А.И. Новомировский дневник. 1967–1970. М., 1991. С. 44.].

Московские либералы хлюпали носами от умиления.

отсюда

Предлагая "Единственное разумное объяснение", а не погружение "в конспирологическую трясину" спикер генерирует в каждом абзаце свои фантазии далёкие от реальности. Типичный журналистский приём.

Тогда СССР был равен Западу и не зависел от него. Сейчас Россия не равна даже Европе, про зависимость лучше не вспоминать. Вокруг любого "батюшки всея Руси" будут создавать мифы, Путин это будет или Вася Пупкин. Любой правитель будет лузером пока лузером является Россия. А уж лезть в вотчину англосаксов, да вдали от границ вообще признак идиотизма и неуёмной жадности Газпрома. Остаётся только голосить в совбезе и в киселёв-тв.

Не надо перефразировать :)) - Что хорошо для Газпрома, то хорошо для его руководителей.
Нет команды ВВП. Есть ВВП - наёмный менеджер российского олигархоза.

"их осведомленность и аналитика" превышают кратно возможности всего имхо-клуба :) но как вы правильно предположили - "их дом - Газпром". На этом пунктике вся аналитика и вертится (культурно выражаясь).

Рекламу о месте и роли РФ в Мире толкают по центральным каналам каждый день с утра до поздней ночи. То, что ещё не совсем провалились так это вопрос времени, когда снизу постучат.
"Но не для руководства РФ.Они то как раз знают свои возможности". - знали бы не пёрлись в Сирию. Потом героически будут топить варяги.

"Россия дала понять что им США все можно." - ещё раньше устами Горбачёва.
"ничего реального США предложить не способно" - им предлагать нах не нужно, они делают что считают нужным. Клали они на всех с высокой колокольни.
В лучшем случае россиян прижмут к морю в Тартусе и Путин будет договариваться с партнёрами чтобы базу не трогали.

Посчитать пуски можно - рассказать вам об результатах можно по-разному.

Не факт: кто эти 30 ракет считал? видел? отработал?
Пока это патриотические заказные сопли в сми.

Оттуда же:

"В свое время наш президент со свойственным ему цинизмом сообщил, что "лучших учений трудно себе представить", имея в виду войну, в которую он втравил нашу страну в Сирии...

...Никто не попытался сбивать "томагавки", и они спокойно пролетели сквозь зону ответственности прямо к цели. К важному аэродрому наших "союзников", да, собственно, и к нашему аэродрому. Помнится, с каким пафосом было объявлено, что база Шайрат теперь будет использоваться нашими доблестными авиаторами. В итоге пришлось злословить лишь на тему технической неисправности "томагавков", хотя опять же - ну так найдите и предъявите упавшие "топоры", в чем проблема? Или все-таки долетели, но вы даже понятия не имеете, куда?

Кремлевские журналисты дружно взвыли - вы что? Как можно сбивать? Вы хотите Третьей мировой? Логика ущербная. Не мы пустили ракеты, а по нам. И как раз покорность, с которой Верховный главнокомандующий ожидал докладов - а куда именно попали ракеты и какой урон они принесли - говорит о том, что мы эту войну уже заранее записали за противником. Если отказываться от сопротивления - то какой результат вы хотите получить."

Осталось с кислой миной убраться из Сирии как сто лет назад с Востока.
Помните 1905-й.

"...Но вот когда возникает нештатная ситуация (а смысл учений как раз в том и заключается - создать ситуацию стресс-теста), то с результатами сразу становится не очень. И здесь даже не к военным вопрос, а к самому Путину.

Второй раз высшее российское руководство попадает в стрессовую кризисную ситуацию с этой войной. Первый раз - когда сбили наш самолет. Второй раз - вчера. Когда американцы отстрелялись по авиабазе Шайрат. Были тесты и поменьше масштаба  - вроде бомбардировок Дейр-эз-Зора или налетов израильской авиации. Но вчерашний, безусловно, был самым серьезным.

И тест этот российское руководство, судя по всему, проваливает с треском.

Это не для армии учения, а для Верховного главнокомандующего - способен ли он принимать решения. Или не способен.

Пока по всему выходит - не способен. Если американцы предупредили за полчаса (по другой информации - за два часа) о том, что будут наносить удар - то задачей Верховного и было - обдумать сложившуюся ситуацию и принять решение. Не только текущее, но и с пониманием того, как именно это решение отразится на всей будущей обстановке. В итоге было принято решение самое простое - не делать ничего...

...Политик всегда субъектен. То есть - он называется политиком только тогда, когда проводит свои собственные решения. Отказ от принятия решений, конечно, тоже решение - но это уже решение сугубо объектное. Вы отдаете инициативу в чужие руки, и теперь будете вынуждены исходить из того, что решили за вас. Это и сделал Путин. Продемонстрировал, что он никто и звать его никак.

Да, конечно, пропаганда будет отмазывать и замазывать - но это, в конце концов, ее работа. Но все остальные должны делать выводы. И они выглядят крайне неутешительными.

Все заявления о том, что небо Сирии плотно закрыто ("Муха не пролетит") оказались блефом. Мухи, возможно, и не пролетят. Но вот ракеты и чужие самолеты - запросто. И пролетали, и пролетают. Ни малейших попыток противодействия им нет, а значит - невозможно понять - способна ли вообще наша система ПВО справится с задачей...."

Отсюда

После беглого просмотра фрагментов:

из Из главы 1.1. понятно что оккупация по запчеловски таки была. Чем это отличается от "оккупация была, оккупантов не было" (с) "Согласия"? Другим набором букв.

Смысл фрагмента Из главы 1.4. высосан из того же пальца что и Райвисом Дзинтарсом с компанией.

Из главы 2.16. мы узнаём про "Позиция русских политиков тех лет..." - у русского союза должны быть русские политики даже когда этой политики не просматривалось. Здесь они описали свои начинающиеся подвиги. По-моему были советские и антисоветские политики тех лет (1987-1991).

В фрагменте Из главы 3.16. мадам Жданок цитатой приравняла социалистов к нацистам. Ах, ну да ж чему я удивляюсь!
Из главы 3.26. мы узнаём "Участникам переговоров было трудно преодолеть исторический опыт десятилетней давности, когда они оказались по разные стороны баррикад по вопросу государственной независимости Латвии." «Равноправие», ПНС и Соцпартия - были по разные стороны антисоветских баррикад. Соцпартия по одну осталась до сих пор, все остальные по другую ("оккупация была, оккупантов не было"). Хороший повод вспомнить интернет сентенцию: "антисоветчик всегда русофоб!". Как-то неудобно с Русским союзом получается! Почему же неудобно? Ну, вот же: Из главы 4.3. Русский Гиперболоид РСЛ делает чудеса: "...русская фракция из 16 депутатов. Председателем фракции стал Янис Юрканс". Можно ещё добавить к русской фракции Яниса Урбановича и Модриса Луянса, а Барташевич между прочим тоже латыш! В таком случае куда девать Плинера и Цилевича? Митрофанов забыл своих коллег по 7 Сейму. Ох, уж эти "русские"! Мож у них аналитеги особенные? Из главы 5.21. мы узнаём что "Однако после того, как множество рядовых активистов ЦС подписалось в пользу референдума, Ушаков резко изменил свои взгляды" - офигенная аналитека не имеющая отношение к реальности. Почему Ушаков подписался разжёвано уже всеми (вот Гущиным недавно) и только в РСЛ выдают свои фантазии за действительное.
Но этого им мало и они нагнетают: Из главы 5.28. "К 2016 году сложилась система, которая внешне выглядит как политическая сделка, хотя таковой не является: «Согласие» в союзе с партией вице‑мэра Андриса Америкса..." - какая блин система!?! Это политическая сделка двух партий нравится или нет! Никакой "Стеклянной горы" после подписи за реф в 2012 году больше нет. Поэтому единственная сделка - забрать город и задавить русских. Вот почему РСЛ в попе со своей аналитекой! Или, как сказано в Послесловии: "избиратели отправляют в отставку партии, симулирующие, кто правую, кто левую, а кто — центристскую политику." Там вам и место.
Аминь.

ПыСы: После всего изложенного становиться подозрительно понятно одно - самым ценным в книге будут фотографии...

У РСЛ ещё остались конечности которые они себе не отстрелили. Ришили книгой исправить сей недостаток. Молодцы!

Отож!
:)

"Назвав украинского лидера «российским инвестором», президент РФ указал..."
- указал что Россия является спонсором киевской хунты? Как бы не так.

"...а с другой — препятствий сегодня нет, а завтра есть."
- идёт третий год бандеровского беспредела...

"Порошенко в этой диспозиции предстает уже не успешным деловым человеком, а бизнесменом, полностью зависимым от воли российских властей,"
- из-за одной фабрики? :)

На путинской зарплате не только Порошенко сидит :)

Нет там "вставки" - вопросы и ответы.

"А ничего что Коминтерн распустили 1943 году?"
- Вы сомневаетесь в компетенции Мюллера? Его же сам Дюков распространяет!
:))

«Только так, а не иначе, с точки зрения стратегии, можно было организовать стратегический фронт против СССР», — подчеркивает Мюллер. (На всякий случай отмечу, что он 14 лет проработал научным директором Центра военно-исторических исследований бундесвера, так что в данном вопросе компетентен.)
- Хорошая попытка, кэп. Резун тоже работал в КГБ, но это его не спасло :)

Вообще, Мюллер успешно отрабатывает:
"Многие историки в ФРГ в своих исследованиях ограничивались ролью Гитлера как агрессора. "
"Лишь немногие немецкие историки настаивают на том, что коварный и расчетливый Сталин втянул наивного психопата Гитлера в войну с Польшей."
"...За это Сталин был готов два года подряд поддерживать войну, которую вел Гитлер в Европе, и даже распустить Коминтерн. Лично я думаю, что Сталин фактически был готов конструктивно сотрудничать с нацистами более продолжительный период. Сложились все условия для раздела планеты на сферы влияния между Третьим рейхом, Советским Союзом и императорской Японией. Общим врагом были другие капиталистические сверхдержавы. Разумеется, не исключено, что в более далекой перспективе Сталин мечтал и о мировой революции, а Гитлер был для него удобен как партнер, сокрушающий западные демократии."
"Как минимум, историки с 1990 года уяснили и приняли к сведению, что в Центральной и Восточной Европе советское время интерпретируется как период оккупации. Мы теперь лучше осознаем, что означал сталинизм для этих стран."
"..необходимо конструировать общую европейскую память не только вместе с нашими коллегами из Центральной и Восточной Европы, но и с Россией, где весьма болезненно реагируют, когда ответственность за начало Второй мировой войны возлагается также и на Сталина. "
: http://gazeta.zn.ua/SOCIETY/subektno-subektivnye_otnosheniya.html

Тут больше вопросов к Дюкову...

У вас по-другому не бывает :)

"Апплодисменты были, но они не вошли в сюжет, поскольку не касались сути вопроса."
- Значит они были не вам? А если вам, то явно касались сути вопроса и должны были быть в сюжете :) Лукавите, Александр.

"Я расценил это, как подыгрывание антирусским репрессиям в Прибалтике, поскольку передо мной выступал представитель Украины и говорил о "аннексии" Крыма Россией вне всякой связи с темой защиты прав женщин, а его не прерывали."
- Представительница Украины выступала после вас, упомянула Крым и Донбасс в контексте темы (30 секунд из трёх минут), и её действительно не прерывали :) Лукавите, Александр, снова.

Никаких "подыгрываний антирусским репрессиям в Прибалтике" там не видно, вы просто откровенно пропиарились на женщинах, на что вам указали.
Кстати, вы в курсе что все заседания транслировались и есть в свободном доступе?