Конечно, расходная часть бюджета небезгранична, но партиям со схожей идеологией легче договориться о приоритетах. "Зеленые" в Германии довольно левые, имеют схожие взгляды с социал-демократами в сфере экономики, миграции, внешней политики, а социал-демократы не отрицают важность решения экологических проблем. С либералами и христианскими демократами социал-демократам пришлось бы спорить еще и о том, какие траты допустимы.

Напомню, в 1998 - 2005 годах социал-демократы составили коалицию как раз с "зелеными". На сегодня такая коалиция существует в шести федеральных землях из 16, причем в очень сильных экономически (Баден-Вюртемберг, Бремен, Нижняя Саксония, Северный Рейн-Вестфалия, Рейнланд-Пфальц, Шлезвиг-Гольштейн).

Что касается дальнейшей федерализации - это долгий процесс. В краткосрочной перспективе надо посмотреть, предложит ли Еврокомиссия пересмотр учредительных договоров ЕС в следующем году, если да - какие именно идеи туда войдут (например, из этого списка). Кризис, безусловно, повлиял на осознание необходимости реформ - вопрос в том, в каком объеме это осознание произошло.

Спекулировать на тему того, какие именно государства будут в дальнейшей интеграции участвовать, довольно сложно - настроение избирателей и правительств постоянно меняется (например, Великобритания становится все большим скептиком, а вот изоляционизм Чехии может смениться на более позитивное отношение). Трудно и предсказать, как будет выглядеть процесс дальнешего расширения. Скорее всего, принадлежность к ядру ЕС будет обусловлена готовностью укладываться в маастрихтские критерии, принять евро в качестве валюты, подвергнуть национальные бюджеты контролю со стороны Брюсселя, но самое главное - готовностью отказаться от национального вето, если большинство выступает за какие-то реформы. В этом смысле интересен список 11 государств, которые решили поддержать введение налога на финансовые транзакции, когда не удалось договориться о налоге для всего ЕС.

Я сам за поиск консенсуса. Однако в случае финансового кризиса в еврозоне нерешительность заставила потратить больше денег, чем пришлось бы в случае решительных действий. Государства сначала явно недооценили масштаб проблем.

Уважаемый господин Кассис,

Priekšroka tomēr "Jurista Vārdam" :) Bet šis raksts tapis Delfiem - man ir līgums ar viņiem. Šajā portālā tikai pārpublicēts - es par to uzzināju tikai vakar ap pusdienlaiku.

Ну вот, по первому и третьему вопросу у нас консенсус :) Что касается второго, я в ответе Евгению Лурье объяснил причину своего беспокойства. Мне не кажется правильной установка Комиссии, что Латвийская Республика возможна без демократии (период диктатуры), но невозможна без поддержки латышской нации, языка и культуры. Обе эти вещи существенны для меня как для гражданина, но с юридической точки зрения по воле большинства граждан от обеих можно отказаться - они отданы под защиту самих граждан Латвии. 

Labi. Es savukārt izmantoju jebkuru iespēju rakstīt vai runāt latviski - Briselē tas reti izdodas :)

Man nešķiet, ka tā būtu panaceja, bet jāatzīst, ka demokrātijas periods līdz Ulmaņa apvērsumam man ļoti patīk. Domāju, ka mūsu sabiedrības apziņā bija liels pieprasījums pēc atgriešanās tieši Ulmaņlaikos, tāpēc pēc neatkarības atjaunošanas vērtību ziņā esam kaut kur pa vidu starp 1918.-1934.g. un 1934.-1940.g. Latvijas Republiku. Laikam tas ir loģiski - pēc kādas aptaujas datiem mums ir ļoti konservatīva sabiedrība.

Здесь противоречий нет. Мне бы самому не хотелось утраты того, что называется latviskums - надеюсь, это ценность для любого гражданина Латвии. Однако мне не кажется правильной установка Комиссии, что Латвийская Республика возможна без демократии (период диктатуры), но невозможна без latviskuma. Обе эти вещи существенны для меня как для гражданина, но с юридической точки зрения по воле большинства граждан от обеих можно отказаться - они отданы под защиту самих граждан Латвии. 

Vai nav tā, ka Jums ir ērtāk latviski rakstīt? Es ar prieku arī atbildētu latviski.

Нет ничего дикого, полностью согласен. Есть только три вопроса, по которым у нас разные ответы, вероятно:

Пожалуйста!

Когда весь мир заговорит, тогда и посмотрим :) Если серьезно: смысл существования Франции состоит в выполнении задач, делегированных гражданами Франции. Если они сочтут, что какое-либо государственное образование лучше выполняет эти задачи (например, Евросоюз или независимая Бретань), то они вполне могут изменить свои взгляды на существование Франции. Именно француз Эрнест Ренан сравнил в 1882 году нацию с ежедневным плебесцитом - так вот граждане Франции каждый день подтверждают свою волю.

1. Задачей - безусловно. Сверхзадачей - нет. В статье я как раз пытался показать, что отцы-основатели Латвийской Республики не видели это как сверхзадачу, им представлялось, что граждане Латвии в демократическом процессе примут необходимые решения для существования и развития, если сочтут это нужным. Но, если бы даже отцы-основатели выдвинули эту задачу в качестве приоритетной и осуществляемой вне зависимости от воли граждан, то в современной либеральной демократии это выглядело бы подозрительным с точки зрения равенства всех граждан, поскольку понимание нации и национального государства за последний век сильно изменилось.

В конкретном случае Венецианская комиссия была недовольна тем, что основной закон государства был принят от имени только части ее граждан (хоть и большинства). Каким бы ни был итог голосования (в Венгрии, кстати, не было четкого разделения отношения к Конституции по этническим линиям), результат должен представлять собой определенный консенсус среди граждан. По процедуре, кстати, у Венецианской комиссии тоже были претензии - слишком трудно добиться этого консенсуса в короткий срок, принятие Конституции предполагает продолжительный процесс.

Я придерживаюсь либеральной теории государства: никакие сверхзадачи ему не нужны, надо лишь честно выполнять делегированные гражданами задачи, которые со временем неизбежно меняются. Нация - это и есть совокупность граждан, дополнительные признаки (язык, культура) не столь важны.

В международном праве для государств существуют только такие обязательства, которые само государство добровольно берет на себя (например, ратифицируя конвенции или не протестуя против складывающегося международного обычая). Есть некоторые исключения - так называемые императивные нормы (ius cogens), которые надо соблюдать независимо от своего согласия, но их очень мало (например, запрет пыток или геноцида), права нацменьшинств в эту категорию не входят.

Там написано "Mi, a magyar nemzet tagjai", что означает "Мы, представители венгерской нации". Общность граждан по-венгерски называется "Magyarország polgárai". О гражданах Венгрии другого этнического происхождения идет речь отдельно.

Надеяться на депутатов надо - это они Вас представляют.

1. Вполне нормально - если ЦИК считает, что надо получить дополнительную информацию, он в рамках административного процесса имеет право это делать, ведь в случае чего отвечать в суде именно ЦИК будет. То, что у ЦИК есть право оценивать техническую разработанность законопроекта, у меня лично сомнений не вызывает - даже прецедент был с отказом в передаче для дальнейшего сбора подписей в 1928 году (хотя кажется, что другие законопроекты они в последнее время так внимательно не оценивали). Должны ли они оценивать соответствие Конституции - вопрос более спорный, особенно при наличии Конституционного суда. В общем, у ЦИК двухступенчатая задача - сначала оценить свои полномочия, затем действовать в соответствии с ними.

2. Нет. Право ЕС не предусматривает обязательного проведения референдумов по каким-либо вопросам, это предмет регулирования национального конституционного права.

Это пока еще зачатки процесса. К сожалению, Европарламент отличается от национального тем, что у депутатов нет права законодательной инициативы. То есть, мы сами не можем предложить поправки к директиве или регламенту (регуле) - можем только призвать Еврокомиссию разработать такие поправки, а потом уже повлиять на их текст. Призывов более эффективно следить за соблюдением фундаментальных прав было немало, однако Еврокомиссия предлагает только такие поправки, которые потенциально могут быть приняты в "обеих палатах" условного европейского законодателя - и в Европарламенте, и в Совете (где встречаются министры государств). В Совете до сих пор к единой системе относились скептически - правительствам не хочется, чтобы ЕС вмешивался в национальную компетенцию, да и дублировать работу Совета Европы до сих пор представлялось не очень нужным. Надеюсь, здесь грядут перемены.