Профиль
Алексей Димитров
Юрист, советник фракции ЕСА в Европарламенте
Спикер
| Выступления: 8 | Реплики спикера: 120 |
| Реплики: 1166 | Поддержало: 81 |
Алексей Димитров
Юрист, советник фракции ЕСА в Европарламенте
Спикер
| Выступления: 8 | Реплики спикера: 120 |
| Реплики: 1166 | Поддержало: 81 |
Советская оккупация и латвийский Таджикистан
№240 Алексей Димитров
→ Денис Кольцов,
24.04.2014
18:04
Австрия была в Советской зоне оккупации
--------------------------------------------------------
В Австрии, как и в Германии, было четыре оккупационные зоны. Австрийский государственный договор подписан представителями всех союзников и представителем Австрии.
можно признать сегодня легитимными договора Российской Империи со Швецией в отношении Риги и Лифляндии или договор о добровольном вхождении в Российскую Империю Курляндии
-----------------------------------------------------
Что значит "легитимными"? Действующими? Россия отказалась от претензий на упомянутые в этих договорах территории в соответствии с Рижским мирным договором 1920 года. Отсутствие территориальных претензий было подтверждено Договором о российско-латвийской государственной границе 2007 года.
Советская оккупация и латвийский Таджикистан
№238 Алексей Димитров
→ Денис Кольцов,
24.04.2014
17:36
не было промежуточного состояния из оккупации в аннексию (аншлюс) , а был сразу аншлюс
------------------------------------------------------------------
Какое это имеет значение юридически? То есть, восстановление государственности возможно, если есть только оккупация или только аннексия, а если и то, и другое, то восстановить нельзя? Хотелось бы увидеть обоснование для такого тезиса (судебные дела, юридическая литература).
выхода другого у них не было... судьбу за Österreich решали не в Вене а в Ялте и Потсдаме
------------------------------------------------------------------
Эти аргументы из области политики, юридического значения не имеют. Юридически их отвергли в приговоре Нюрнбергского трибунала. Другой выход был - создание нового австрийского государства.
Советская оккупация и латвийский Таджикистан
№236 Алексей Димитров
→ Денис Кольцов,
24.04.2014
17:06
Международное право, которого нет
№36 Алексей Димитров
17.04.2014
11:34
В принципе, симптомы указаны верно, но диагноз поставлен неправильно, и лечение выбрано неподходящее :)
Для начала - пара технических неточностей. Первая основа для критики международного права - отсутствие закона. Но в международном праве есть своя система источников права: международные договоры, международные обычаи, общие принципы права. Если претензия связана с отсутствием кодификации (нет единого международного кодекса), то ее следует отвергнуть - кодификация на силу права не влияет. В Латвии тоже нормы гражданского права, например, разбросаны по множеству законов.
Второй момент - независимый суд. Генеральная ассамблея судом не является, по Украине она приняла политическую резолюцию. А вот если она обратится в Международный суд в Гааге, тот уже будет оценивать ситуацию с точки зрения права. Совбез также большей частью действует как законодатель, а не судья. Реформировать его нужно, но это не значит, что сейчас его решения не имеют никакой силы.
Третий момент - как соединить право на самоопределение с принципом территориальной целостности государств? Ответ на этот вопрос как раз дал Международный суд в деле по Косово. Принцип территориальной целостности адресован государствам, а не населению. Государства не могут покушаться на территорию друг друга, но нет запрета на провозглашение независимости (http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15987.pdf).
Теперь перейдем к философии. Начну с конца - есть ли дискуссии в научной среде о характере международного права? Да, конечно. Не так давно немало шума наделала книга "The Limits of International Law" (http://ukcatalogue.oup.com/product/9780195314175.do). Авторы тоже писали, что международное право настолько незначительно, что им можно пренебречь. Первый автор, кстати, был советником по юридическим вопросам в администрации Буша младшего, которая и на практике международное право не очень соблюдала (хотя лично он, несмотря на консерватизм, пытался немного изменить ситуацию с пытками).
Однако, чтобы критиковать международное право, надо понимать причины его отличия от права национального. Во-первых, система международного права сравнительно молода. Да, государства издавна заключают договоры, но именно система (со своей иерархией норм, юридической ответственностью) начала складываться лишь с XVII-XVIII века. Известный израильский правовед Йорам Динштейн в 1986 году (http://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/nyuilp19&div=8&g_sent=1&collection=journals#11) сравнивал международное право с правом в примитивных обществах и нашел много общего. По мере развития глобального общества развивается и международное право.
Второй момент: те проблемы, которые в статье обозначаются, во многом связаны с отсутствием международного суверена. Если нет общемирового парламента, то и международной полиции, и международному суду сложно получить необходимую легитимность - ее "передают" с национального уровня. Там, где государствам легче "поделиться" суверенитетом, и право становится более сложным, с судами и санкциями. Этот процесс происходит легче на региональном уровне (взять хотя бы правовую систему ЕС, которая работает весьма эффективно) или в тех случаях, когда меньше "политической" нагрузки (например, в вопросах морского права). Там же, где затрагиваются политически чувствительные вопросы (скажем, вопросы национальной безопасности), создание и соблюдение правовых норм встречаются с трудностями. Но и тут прогресс есть: Лига Наций, ООН - международное сотрудничество становится все более тесным.
Наконец, есть третий момент, психологический. Кто сказал, что именно национальное право является точкой отсчета? Оно не менее подвержено политическим колебаниям, подчас даже более произвольно, часто также не имеет механизмов принуждения (например, являлась ли "правом" Конституция Латвии до создания Конституционного суда)?. Но мы выбираем "верить" в него, потому что в той или иной степени зависим от этих правил игры. На международном уровне эта зависимость не столь очевидна, поэтому международное право легче поставить под сомнение. На этот счет есть хорошая книга: "International Law as Social Construct" (http://ukcatalogue.oup.com/product/9780199584833.do).
Несмотря на все это, международное право большей частью работает, чем нет. Не говоря уже о договорном праве, даже резолюции Совбеза ООН по политически чувствительным вопросам обычно соблюдаются. Просто СМИ обычно обращают наше внимание на те случаи, когда право не работает. Но то же самое происходит на национальном уровне. Как указано в статье, сейчас внимание приковано к проблеме "спайса", поскольку на уровне законодательства не был найден эффективный ответ. В то же время уголовные процессы по распространению традиционных наркотиков проходят в судах Риги чуть ли не каждый день, просто это не так интересно. Но никто же не говорит, что уголовного права не существует, если распространителя "спайса" не могут посадить в тюрьму?
Почему же международное право большей частью работает? На этот счет есть разные объяснения. Например, Гузман (http://ukcatalogue.oup.com/product/9780199739288.do) объясняет это рациональным выбором государств, которые хотят, чтобы их партнеры соблюдали право, боятся возмездия за несоблюдение, а также понимают, что репутация важная для международных отношений. Убедительность международного права может зависеть и от конкретной отрасли (хороший обзор есть в http://ukcatalogue.oup.com/product/9780199208586.do).
Наконец, функция международного права в современном мире не сводится только к регулированию отношений между государствами. Гражданин может желать соблюления международного права, поскольку оно может принести прямую пользу и ему - через "голову" государства. Довольно часто международное право в национальных правовых системах имеет большую юридическую силу, чем национальные законы, поэтому человек со ссылкой на международное право может защитить свои интересы против собственного государства (самый яркий пример - права человека).
Свою апологию международного права хотелось бы завершить яркой иллюстрацией. И Буш во время вторжения в Ирак, и Путин во время аннексии Крыма искали оправдание своим действиям в международном праве. И это лидеры государств, которые в силу своей военной мощи и особого статуса в Совбезе могут право игнорировать. Что тогда говорить о других государствах, которые еще более заинтересованы в международном праве, благодаря которому мир стал гораздо цивилизованнее (на эту тему очень рекомендую http://www.cambridge.org/lv/academic/subjects/law/public-international-law/gentle-civilizer-nations-rise-and-fall-international-law-18701960)? Так что призыв забыть международное право не только консервативен или старомоден - он попросту невыполним.
Использование языка к месту и не к месту
№113 Алексей Димитров
02.04.2014
13:35
Streipa kungs, vai Jums nešķiet, ka žurnālistikas kvalitātes dēļ būtu vērts labot rakstu? Vai esat lasījis pilnu ANO ziņojumu (http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2fC%2fLVA%2fCO%2f3&Lang=en)?
Atsķirībā no ANO Cilvēktiesību padomes (http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/Pages/Membership.aspx), kur ir pārstāvētas valstis, ANO Cilvēktiesību komiteju veido neatkarīgi eksperti (http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/CCPR/Pages/Membership.aspx). Viņu uzdevums ir nepolitiski vērtēt, kā dalībvalstis ievēro Paktu par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām. Arī Starptautiskā tiesa norāda, ka, kaut gan tiesai nav pienākuma veidot savu Pakta interpretāciju uz Komitejas interpretācijas bāzes, tomēr jāpiešķir liela nozīme šīs neatkarīgās iestādes interpretācijai, jo iestāde izveidota speciāli Pakta ievērošanas uzraudzībai (http://www.icj-cij.org/docket/files/103/16244.pdf). Tāpat Satversmes tiesa norādīja uz nepieciešamību ņemt vērā Komitejas sniegto interpretāciju tās noslēguma secinājumos par valsts iesniegto ziņojumu (http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/2005-02-0106.rtf).
Paldies par atbildi!
Доктрина непрерывной независимости
№43 Алексей Димитров
→ unknown ,
03.03.2014
00:35
Доктрина непрерывной независимости
№41 Алексей Димитров
→ unknown ,
01.03.2014
16:07
В деле Колк и Кислый (против Эстонии) говорится об оккупации: The Court notes, first, that Estonia lost its independence as a result of the Treaty of Non-Aggression between Germany and the Union of Soviet Socialist Republics (also known as “Molotov-Ribbentrop Pact”), concluded on 23 August 1939, and the secret additional protocols thereto. Following an ultimatum to set up Soviet military bases in Estonia in 1939, a large-scale entry of the Soviet army into Estonia took place in June 1940. The lawful government of the country was overthrown and Soviet rule was imposed by force. The totalitarian communist regime of the Soviet Union conducted large-scale and systematic actions against the Estonian population, including, for example, the deportation of about 10,000 persons on 14 June 1941 and of more than 20,000 on 25 March 1949. After the German occupation in 1941-44, Estonia remained occupied by the Soviet Union until the restoration of its independence in 1991.
Вино — особый бизнес
№42 Алексей Димитров
15.01.2014
12:51
Здравствуй, дивный новый мир!
№80 Алексей Димитров
10.01.2014
17:45
Однако вся медийная шумиха связана с другим. В июне 2010 года швейцарский таблоид Blick подал как сенсацию, что федеральная канцелярия указала: в официальных публикациях должен использоваться нейтральный язык. Более сенсационной стала не рекомендация заменить "отец и мать" на "родители", а обозначение пешеходного перехода: вместо Fussgängerstreifen (букв. "полосы пешехода-мужчины") - Zebrastreifen (букв. "полосы зебры"). Журналисты приписали это Дорис Штумп, которая давно боролась за нейтральный язык. Штумп подала жалобу в Совет по прессе и выиграла дело (http://presserat.ch/28910.htm). Оказалось, в самих рекомендациях было написано, что замена "отца" и "матери" на "родителей" должна использоваться не всегда и очень осторожно, чтобы не слишком дистанцироваться от адресата. А "зебра" появилась на городском уровне Берна, Штумп к этому не имела вообще отношения.
У черты
№202 Алексей Димитров
→ Борис Марцинкевич,
13.12.2013
19:45
МайДАУН
№387 Алексей Димитров
→ Александр Гильман,
04.12.2013
18:51
Россияне сами не хотели участвовать в Восточном партнерстве на равных основаниях с другими государствами. В 2008 году начались переговоры о новом рамочном соглашении между Россией и ЕС, которое россияне хотели бы назвать соглашением о стратегическом партнерстве (правда, этот амбициозный проект несколько притормозился). В любом случае, России хочется быть стратегическим партнером наряду с США, Японией, Канадой, Китаем, Индией и проводить двусторонние саммиты дважды в год, а не ездить иногда на мероприятия Восточного партнерства вместе с Украиной, Молдовой и Грузией.
Что касается соглашения об ассоциации, оно с трудом совместимо с членством в ТС. ЕМНИП, ассоциация предусматривает понижение почти всех таможенных тарифов до нуля в течение 10 лет, тогда как средний тариф ТС в 2011 году был 8,51%, по отдельным категориям доходя до 20%. Тогда надо либо Украине давать возможность жить по правилам ассоциации внутри ТС, что сводит на нет саму идею ТС, либо от имени всего ТС заключать договор о свободной торговле с ЕС - чего опять-таки нет на повестке дня.
Сокращение премьера
№139 Алексей Димитров
→ Игорь Буш,
04.12.2013
17:16
Сокращение премьера
№137 Алексей Димитров
→ Игорь Буш,
04.12.2013
11:53
Сокращение премьера
№132 Алексей Димитров
→ Игорь Буш,
02.12.2013
10:34
Надо различать надзор и контроль. Надзор частный. Контроль осуществляют инспекторы: человек с соответствующей квалификацией регистрируется в регистре при минэкономики, заключает договор с самоуправлением и получает право инспектировть объекты.
Сокращение премьера
№78 Алексей Димитров
→ Игорь Буш,
29.11.2013
15:47
Сокращение премьера
№70 Алексей Димитров
→ Игорь Буш,
29.11.2013
15:05
0. pants. (1) Būvinspektoram ir tiesības apskatīt un pārbaudīt būves, ieiet tajās, apsekot tās, pieprasīt paskaidrojumus un Vispārīgajos būvnoteikumos paredzētos dokumentus, kā arī lūgt uz būvuzņēmēja vai būvētāja rēķina atbrīvot telpas, padarot tās pieejamas, un atsegt būvju daļas, lai varētu pārbaudīt uzbūvēto konstrukciju, ja konstatētas nedrošuma pazīmes.
(2) Par katru pārbaudi būvinspektors dod atzinumu un, ja nepieciešams, arī norādījumus par to, kā novēršami pārkāpumi.
(3) Būvinspektoram ir tiesības apturēt būvniecību līdz laikam, kad atzinumā dotie norādījumi tiek izpildīti.
(4) Ja būvniecība notiek bez būvatļaujas vai neatbilst akceptētajam būvprojektam, būvinspektors uzdod nekavējoties pārtraukt būvdarbus līdz attiecīgās pašvaldības pieņemtā lēmuma izpildei.
(5) Ja būvinspektora konstatētos pārkāpumus ir iespējams novērst un būvniecību turpināt atbilstoši normatīvo aktu prasībām, pašvaldība, izvērtējot būvinspektora konstatētos pārkāpumus, var pieņemt vienu no šādiem motivētiem lēmumiem:
1) lēmumu par iespēju turpināt būvniecību, norādot nosacījumus būvniecības turpināšanai;
2) lēmumu par būvniecības radīto seku novēršanu (būves vai tās daļas nojaukšanu, iepriekšējā stāvokļa atjaunošanu u.tml.).
(6) Ja būvniecība notiek bez akceptēta būvprojekta, pašvaldība pieņem lēmumu par šādas būvniecības radīto seku novēršanu (būves vai tās daļas nojaukšanu, iepriekšējā stāvokļa atjaunošanu u.tml.).
(7) Šā panta piektajā un sestajā daļā minēto būvniecības radīto seku novēršanas kārtību nosaka Ministru kabinets.
(8) Būvniecības, arī vides pieejamības, kontroles tiesību iegūšanas un anulēšanas kārtību un prasības personām, kuras vēlas kļūt par būvinspektoriem, kā arī būvinspektoru tiesības, pienākumus un profesionālās darbības uzraudzības kārtību nosaka Ministru kabinets.
http://likumi.lv/doc.php?id=36531
Ребята, айда мочить литовцев!
№370 Алексей Димитров
→ Sergejs Ļisejenko,
28.11.2013
23:39
Ребята, айда мочить литовцев!
№365 Алексей Димитров
→ Sergejs Ļisejenko,
28.11.2013
23:29
Ребята, айда мочить литовцев!
№362 Алексей Димитров
→ Sergejs Ļisejenko,
28.11.2013
23:19
Смысл был - парламент еще мог развернуть процесс. Да и вообще, какой смысл был бы в оппозиции, если бы она голосовала за все, что поддерживает коалиция? :) Здесь все проще: по поводу решения ликвидировать госинспекцию стали сокрушаться сразу после трагедии, вот и Ушаков это упомянул, забыв, что сам голосовал. Когда напомнили, пришлось искать оправдание. Просто в той атмосфере бюджетных урезаний по многим вещам оппозиция соглашалась, не думая, что в будущем придется взять на себя ответственность. Кстати, уже в этом созыве ZZS предлагали восстановить госинспекцию в новом законе, который вступает в силу в феврале, но для контроля за строительством публично финансируемых или особо значимых строений (супермаркеты в эту категорию не входили бы), но Сейм не принял предложение. Сегодня предложение ЦС восстановить инспекцию прошло, 5 декабря будут рассматривать в первом чтении.
Что касается контроля со стороны самоуправлений, он был всегда - до поправок были инспекторы и у государства, и у самоуправлений. Полномочия их существенно не отличались, разве что первые могли давать указаний стройуправлениям самоуправлений. Так что функция контроля не пошла по пункту 2 постановления другим учреждениям, а пошла по пункту 3 самому министерству. А уже министерство могло решать, хватает ли для осуществления этой функции инспекторов в стройуправлениях. Решили, что хватает.
Ребята, айда мочить литовцев!
№303 Алексей Димитров
→ Sergejs Ļisejenko,
28.11.2013
11:16