Я Гильману в этом разделе ответить не могу, поэтому отвечаю здесь. "Абсолютно убежденным" в выигрышности дела в Страсбурге не может быть никто - такие дела туда просто не доходят. В деле Петропавловского я говорил о другом: если бы суд согласился бы с тем, что дела о гражданстве надо принимать к рассмотрению с той же меркой, что и другие дела, то оно могло быть выиграно. К сожалению, сначала суд отложил вопрос "на потом", а потом решил, что дела о гражданстве имеют свою специфику в связи с суверенитетом государств, поэтому не принял дело к рассмотрению - до рассмотрения по существу не дошло. Это довольно консервативный взгляд, но он имеет право на существование (см. критику на https://strasbourgobservers.com/2015/01/28/the-fourth-sections-curious-take-on-article-10-in-petropavlovskis-v-latvia-two-comments/#more-2751).

Я согласен с тем, что в Европейском суде все труднее защищать права человека. Не потому, что политики вмешиваются напрямую, а потому, что более консервативный взгляд на права человека, к сожалению, становится мейнстримом, и более консервативные судьи все чаще попадают в ЕСПЧ. Текст Конвенции довольно абстрактен, поэтому применять ее в конкретных делах можно и более прогрессивно, и более консервативно - если подобных прецедентов уже не было.

Надеюсь, мир снова смягчится :) Я не к тому, что доноров нельзя критиковать - поддержка не является индульгенцией. Однако рейтинги Freedom House просто имеют свою специфику - организация больше интересуется свободой прессы (причем национальной) и нарушениями в ходе выборов, чем остальными проблемами. Интересно, что в 1999-2000 годах в рейтинге Freedom in the World Латвия имела оценку 1 (лучшую) по политическим правам и 2 - по гражданским свободам. В 2006 получили 1 и 1. В 2008 понизили оценку политических прав до 2-1, с 2011 понижение оценки гражданских свобод до 2-2.

Насчет нравственности согласен. Но суд руководствуется прежде всего мнением законодателя о том, что есть героизм или терроризм, а законодатель решает политически, исходя из мнения своих избирателей. Поэтому в вопросах геноцида и прочих международных преступлений более авторитетны мнения международных судов - они не связаны представлениями одного общества.

Согласен, но Дмитрий уверен, что действия против партизан велись исключительно гуманными способами :)

А мы здесь другое решение обсуждаем: решение Конституционного суда Литвы. Там суд сказал, что 1) в отношении партизан могли в принципе совершаться военные/преступления против человечности, 2) а также геноцид, если будет доказано, что целью уничтожения было частичное уничтожение литовской политической нации. Со вторым утверждением оба не согласились, спорим по первому - я согласен, Дмитрий нет.

Был ли бандитом лауреат Нобелевской премии мира Менахем Бегин? Для британцев - да; для израильтян - нет. Был ли бандитом Степан Халтурин? Для царской власти - да; в СССР его именем называли улицы. А другой нобелевский лауреат, Ясир Арафат? Использование террористических методов (в том числе, когда жертвами становится мирное население) для достижения политических целей не ново, так что это всегда "разведчики" и "шпионы".

"Перегибы" могут квалифицироваться и как военные/преступления против человечности, а насчет геноцида мы и не спорили. Но какие "гитлеровские карательные батальоны" в 1949 году? Хотелось бы пруфлинк. Из текста меморандума 1949 года никаких выводов о нацизме сделать нельзя. Кроме того, насколько понимаю, ни Раманаускасу, ни Жемайтису обвинения в уничтожении мирных жителей в рядах карательных батальонов в СССР не было выдвинуто. Сам же факт действий против СССР не является свидетельством нацизма - иначе пришлось бы и Армию Крайову нацистами объявить.

Не договоримся, потому что для тебя "национальные партизаны = бандиты" - это аксиома. А я допускаю, что у литовских граждан может быть другое мнение на этот счет, которое тоже надо учитывать. И при рассмотрении конкретного дела руководствоваться не аксиомами с той или иной стороны, а фактами. В конфликтах такого рода и масштаба разные мнения - не редкость. Например, для государства Израиль ООП долгое время была "бандитами", а Хамас и до сих пор таковыми считается; для Колумбии "бандитами" являются FARC, для Украины - ДНР и ЛНР. Но для изрядной части местных жителей они - герои освободительной войны, хотя в этой войне мирные жители и погибают.

Дмитрий, ты меня не слышишь. Какой бы ни была твоя уверенность в том, что все партизаны преступники, это никак не отменяет того, что в их отношении тоже могли совершаться преступления - как американские солдаты совершили преступления в отношении охранников Дахау. Совершались или нет - вопрос суда, рассматривающего конкретное дело, а не конституционного. Насчет "сложили оружие" - группа могла и не сложить, а конкретные люди - да. И с этого момента в них стрелять нельзя, что бы они ни совершили до этого.

Геноцидом объявлены и действия против политических групп. А Совет движения сопротивления безусловно был политической группой, и даже признан постфактум верховной властью законодателем (так что в теории пострадавшие от эксцессов вследствие действий национальных партизан мирные жители также могли бы получить возмещение от Литовской Республики). 

"Ну не было же ничего такого - так к чему оно?"

Про Куаши ты первым начал :) У тебя разве есть данные на каждого отдельно взятого партизана и каждого отдельно взятого представителя органов? А если нет, то и исключать ничего нельзя - в том числе, действий против мирного населения с любой стороны конфликта.

В какой-то степени любое решение суда политически мотивировано, поскольку любой национальный суд судит по закону, написанному политиками. Если политики написали закон, что акции против национальных партизан были геноцидом, то суд может либо с этим согласиться, либо не согласиться, либо уклониться от ответа - что и было сделано литовским КС, допустившим, что совсем геноцид исключать нельзя, но доказательства должны оценивать суды общей юрисдикции. Я тоже не считаю, что решение правильное. Но совсем игнорировать позицию законодателя суд не может.

Если бы работники полиции застрелили Куаши в случае сдачи оружия, это было бы превышение служебных полномочий, и их бы судили. Соответственно, если такие вещи происходили бы массово, целенаправленно и в отношении широкой группы исламистов, то возможно было бы говорить о преступлениях против человечности (а будь конфликт более интенсивным, с регулярными боевыми действиями - то и о военных преступлениях). Я не читал материалов конкретного дела, чтобы судить, о конкретных случаях. Но исключить такую возможность на 100% в отношении борьбы с национальными партизанами я не могу - как не могу исключить и того, что подобные преступления совершались и самими национальными партизанами.

Это ведь не новость - разделение на разведчиков и шпионов всегда было, есть и будет :) Я считаю, что единственным рецептом здесь может быть усиление роли наднациональных арбитров. Но это - вопрос десятилетий и столетий.

Меня не надо убеждать в том, что государства высказываются или не высказываются (а некоторые и вето ставят) в зависимости от собственной выгоды. Вопрос в том, как ты хочешь это изменить (и возможно ли это в принципе). Я уже объяснил, что заставить всех отслеживать все события в мире невозможно - хотя бы из-за недостатка ресурсов. Другой вариант - запретить высказываться по любому поводу, но это тоже не очень реально, высказывания же ничего не нарушают.

Конституционный суд никого не судит. Он только говорит, можно ли судить кого-то по конкретной статье или нет. В данном случае он говорит: 1) за геноцид в отношении социальной или политической группы в 1940-ых - 1950-ых годах нельзя (я с этим согласен); 2) за преступления против человечности или военные преступления, если найдутся доказательства в конкретном деле, судить можно (я тоже согласен); 3) уничтожение национальных партизан, если будет доказано, что целью было частичное уничтожение литовской нации, может рассматриваться как геноцид (мне сложно понять, как можно доказать эту цель, поэтому вряд ли обвинение в геноциде оправдано).

А зачем дополнять ООНовскую бюрократию национальной? Государства на то и содержат ООН, ОБСЕ, Совет Европы, чтобы те следили за нарушениями прав человека. Сколько дополнительного персонала придется нанимать МИДу Гаити или Вануату, чтобы отслеживать нарушения в Мьянме? :)

Так кем ты их считаешь - военными или гражданскими? Если военными - то против них можно совершить военное преступление (внутренний конфликт тоже считается). Если гражданскими - то можно совершить преступление против человечности. Не бывает категории, которая между.