Если вы, прочтя слова Болштейна, не поняли, почему Ульманису следовало застрелиться, то уже не поймете этого никогда.

Ульманис объявил себя вождем, фюрером, вадонисом. Нарушил закон, совершил незаконный переворот, чтобы делать все "правильно". Вешал людям лапшу на уши про "великую Латвию", тратил деньги на армию и т.п. А потом сдал страну и народ без боя, как только ему пригрозили. У кого из правителей есть совесть, тот стреляется, если допускает такое. У кого нет, тот, конечно, продолжает спокойно жить на вражеском курорте.
Был такой генерал Болштейнс. Так он застрелился, когда узнал, как вадонис страну сдал. И перед смертью написал: «Мы, латыши, построили для себя новый замечательный дом, свое государство. Чужая власть хочет заставить, чтобы мы сами разрушили его. Я не могу участвовать в этом. Генерал Болштейн /подпись/». Вот это слова и поступок патриота и вождя. А поступок Ульманиса - поступок равнодушного обывателя, для которого своя жизнь важнее судеб страны и народа. Потому и считаю, что вождь из Ульманиса, как из навоза пуля. И памятники латвийцам-патриотам, считаю, не этому трусливому самозванцу надо было ставить, а вот тому отважному генералу.

Э нет. На каждый вопрос, пожалуйста, укажите ответ "да" или "нет".
И раз увиливаете от ответа, то и еще один вопрос: безумием ли была так называемая освободительная война Латвии в 1918-1920?

Да нет уж, потрудитесь на указанные в сообщении №160 вопросы ответить просто: "да" или "нет".

Или существом можно назвать того, кто этому человеку эту фразу лживо приписал? Вы же сами призывали не пользоваться сомнительными истониками.
Вот реальная фраза из документа, подписанного тем человеком, которому приписывают слова про "бабы еще нарожают": "Разведка работает у вас плохо. Нельзя полагаться только на патриотизм, мужество и отвагу наших бойцов, бросать их в бой на неизвестного вам противника одним призывом "Вперёд!". Немцев "на ура" не возьмешь. Мы не имеем права губить людей понапрасну". Не был он ангелом, но и тем безумцем, каким вы его хотите представить, тоже не был.

Не пользуйтесь сомнительными источниками. Бехтерев Сталину диагноз не ставил.

Во время Карибского кризиса нападения СССР на США не было. Но Кеннеди чуть было не начал ядерную войну. Безумен ли был Кеннеди?
Афганистан не нападал на США, но США туда вторглись. С кучей союзников. США безумны?
Ирак и Афганистан не нападали на Латвию. Но она послала туда своих солдат воевать. Безумна ли Латвия? Что считаете, Сергей С?

Финляндия соседствует с Ботсваной, по вашему?  Оригинально.

Зачем же по другим судить о себе, анонимное существо? Я понимаю, нет у вас аргументов защищать обожаемого вадониса. Это повод переходить на личности?

Ну так некий Андрис Берзиньш назвал советское время - "брутальным изнасилованием Латвии". Получается, именно женщину сдал Ульманис "врагам". Не пожелал за нее кровь проливать, отдал "насильникам". И с курорта наслаждался зрелищем. Так что вопрос от Т Т был закономерен. Как и уклончивый ответ ульманопоклонников.

1) В России многие с тоской вспоминают и сталинские, и брежневские времена. И русские, и евреи, и латыши. Вы тоже на этом только основании будете делать вывод о том, какими именно были они правителями?
2) Памятники ставят те, у кого есть власть и средства. Вчера они ставили памятники Ленину, сегодня Ульманису. Это что-то доказывает?
3) Рига - не латышский, а латвийский город. Может, мнение надо справшивать у рижан или латвийцев, независимо от национальности? Или вы сторонник идей нацизма, что на определенной территории только какая-то этническая группа вправе все решать, не спрашивая мнения презренных "инородцев"?

Прошу прощения, нелепицу выдал некто прячущийся за ником "доктор хаус".

Нет, в ноябре 1939 военного нападения не было.

Анонимное обезличенное существо меня уважает "из-за всех сил"? :) Какой тонкий юмор у ульманопоклонников.

Наполеон служил в вермахте?

Автор поста писал о каком-то безумном соседе Финляндии. Швеция, Норвегия и СССР точно на такую характеристику не тянут. А про Эстонию я знаю плохо, вот и попросил уточнения, она ли имелась в виду.

Давайте-ка с начала. Вы выдали нелепицу о том, что "Маршал понимал, что от безумного соседа нужно заблаговременно оградиться." Однако история отношения Советской России и Финляндии 1918-1939 годов показывает, что это России надо было думать, как огородиться от безумного соседа, который бредил идеей Великой Финляндии от Ботнического залива до Белого моря. При этом несколько раз вторгаясь на территорию Советской России. Поэтому и решил СССР огородиться, на всякий случай, точнее, обезопасить стратегически важный Ленинград, предложив Финляндии разумный обмен территориями. Отказ Финляндии договориться был равносилен акту вторжения. Как если бы СССР не отказался размещать ракеты на Кубе, что Соединенными Штатами было принято бы за акт вторжения, и повлекло бы начало войны. Но державы в 60-е договорились. А вот Маннергейм предпочел (как настоящий вождь) войну, а не переговоры. Так что разбираться, кто на самом деле первый сделал выстрел из оружия на финско-советской границе, смысла нет. Потому как войну начало не это, а нежелание вождя финской нации договариваться.

А что вам мешает начать думать, а не бездумно повторять бред нациков?
Если как бы да ка бы... Была ли возможность у белых разбить красных латышских стрелков под Кромами? Была ли возможность у Николая II не отрекаться?
Вы лучше про другое расскажите: если Ульманис действовал правильно в 1940 году, сдавая страну без боя Сталину, то чего вы осуждаете вхождение Латвии в состав СССР? Ведь это прямое следствие правильных дел обожаемого вождя.

В латвийском руководстве был всего один человек, застрелившийся после позорной сдачи страны без боя. Вот у того были задатки вождя. А Ульманис, сдав страну, прохлаждался на курорте у "оккупантов". Это поведение вождя?

О, прогресс. История начинается уже не с 1940, а 1939 года.

Во времена Карибского кризиса СССР не собирался вторгаться на территорию США, всего-то с Кубой дела свои решал. Однако Штаты восприняли это как угрозу себе и чуть не начали Третью Мировую войну. Но политики договорились, и войны не случилось.

У Маннергейма также был шанс не допустить войну. Помня о том, как агрессивно себя вела Финляндия в прошлом, ей предложили территориальный размен. Но он предпочел не договариваться, а сражаться. Настоящий вождь и герой. Положил десятки тысяч финнов и проиграл, выполнив все требования СССР, которые к нему выдвигались. Молодец. Потом еще раз на эти же грабли наступил. Дважды герой.

А Ульманис - трусливый самозванец, незаконно правивший Латвией шесть лет. Назвав себя вождем, вел себя как тряпка. Я не берусь судить, правильно он действовал или нет. Но то, что он действовал не как вождь - очевидно. Как вождь действовал Маннергейм.

Да, есть много тем для пустопорожних рассуждений. А для чего убивала людей Финляндия в Зимнюю войну? Зачем поляки не выполнили условия ультиматума Гитлера? Чего Франция послала тысячи людей на убой ради какой-то несговорчивой Польши?
А еще можно порассуждать, зачем Латвия тратила огромные средства на армию, если она нафиг оказалась не нужна, да еще почти в полном составе принесла присягу на верность СССР в начале 1941 года?

Все началось с того, напомню, что какой-то израильтянин пожелал Латвии второго Ульманиса. Толком не представляя, кем был первый. Оказывается, этого не понимает не только иностранец, но и многие латвийцы. Кризис системы образования налицо...