Война была - вторая мировая, в которой уже участвовал СССР, когда напал на Финляндию. Неужели вы не видите очевидную агрессивную внешнюю политику СССР в 1939-40 годах? Финляндия, Эстония, Латвия, Литва,  часть Румынии... Не находите здесь ничего общего? И если находите, зачем тогда смотреть на войну с Финляндией в узком контексте, а захват Прибалтике в широком? Ведь те, кто говорят, что оккупации не было, обычно заявляют, что СССР нужна была буферная зона с Германией в случае войны. Та самая "причина" была поводом войны с Финляндией.

Это была реплика на ваше утверждение об этническом названии стран.

Повторюсь еще раз - покажите мне где я предоставил Вам универсальное определение названия стран? Я говорил только о Латвии. А эта игра в универсальные определения меня утомляет.

И кстати, данная политическая ситуация в Бельгии связаана именно с "этнической" принадлежность двух главных эносов ее состовляющих.

За рекспект, спасибо. Отвечу тем же.

Какой быть России - это самим гражданам России решать. Меня волнует то, например, на сколько нам, русским, неприятно говорить о темных пятнах нашей общей истории. Если немцы изучают свои преступления доскональлно, то для нас почему-то принятие советской оккупации Прибалтики является одновремменым отказом от того, что мы русские, как будто бы наша этническая пренадлежность основывается на действия русский, российских или советских царей. Поэтому может мы желаем об истории вообще не говорить. Я здесь кажется цитировал русских националистов. Процитирую еще. "Один из слоганов, изготовленных в рамках госзаказа на «российскую нацию», гласит: «Народов много — страна одна». В этом благонамеренном лозунге заключен, если вдуматься, невероятный исторический нигилизм. В том-то и дело, что в историческом разрезе страна оказывается совсем не одна. «Варяжская Русь», «Московское царство», «Страна Советов» — это не просто разные территории, но совершенно разные политико-географические образы, то есть именно что разные «страны»." Исторический нигилизм есть и у нас в Латвии - при чем и с той, и с другой стороны. В России один из вечных вопросов: Россия - это европейское государство или азиатское? Это государство либеральной демократии и верховенства закона, или это Византийская форма правления и абсолютизм одного человека?

К чему я это? Я думаю, у русских Латвии есть предпосылки для ответа на этот вопрос для самих себя. Интеграция с Европой сделает свое дело. Рано или поздно. 

Бретонцами :)

Тоже самое что и с бретонами.

Я к тому это говорю, что не все деды одинаковы. То есть для Латвии равно как и для России есть "правильные" деды и есть и "неправильные". Не смотря на все мои с Вами желания.

А в чем трудность получения латвийского гражданства? Язык? История?

Например, если бы мне очень хотелось бы получить российское гражданство, я бы прошел через все бюрократические проволочки...

Давайте все-таки поговорим о той власти. Оккупации не было. Власть стала советской по закону в 1940 году?

Ульманис вообще Конституцию отменил. А СССР восстановил, да и потом ее и нарушил. С него и спрашивается. Так оккупации не было, а что было --  Вы так и не ответили....Победа рабочего класса?

Почему-ж не ответить, отвечу. Прежде всего не означает ВСЕГДА. Аль мне в словарик заглянуть?

Как показывает нынешний опыт - у нас батенька привычка - принципов никаких, лишь бы тепло было. Смотрите как ЦС готов от всего отказаться только бы в правительство войти. Или как зеленые наши вовсе не зеленые. А националисты требуют, чтобы лат стал бы евро.

А с чего Вы взяли что должно быть универсальное объяснение всех странообразований? Германия например объединилась на основе языка. Франция - тоже, где до сих пор никаких меньшинств (даже местных) нет. Америка - вообще страна иммигрантов. Канада - бывшая колония, равно как и Австралия. Зачем всех под одну гребенку? 

Уверен, что разберутся и Россия станет процветающей страной.

Так Вы ведь можете получить российское гражданство гораздо легче чем мне. (http://www.rg.ru/oficial/doc/federal_zak/62-fz.shtm) Чем я хуже? :)

Проще было рассказать о одном из двух принципов права получения гражданства.

А международное сообщество на тот момент убедила, ибо другого сценария тогда и не было.

Убедили и завоевания Гитлера. А СССР между прочим за войну с Финляндией (почти по тому же сценарию, что и в странах Балтии) исключили из Лиги Наций. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B3%D0%B0_%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9)

Если закон, который восстановлен для галочки, нарушен, как это влияет на лигитимность власти?

А что было? Вы серьезно верите в то, что балтийские страны пытались напась на СССР? Или Вы верите в то, что Латвия добровольно вошла в СССР? Что рабочий класс проснулся и скинул буржуазию?

А с чего вы взяли, что это универсальный подход к странообразованию? Что все страны без исключения образовались таким образом?

Позвольте спросить когда же этот закон был восстановлен? На сколько я знаю не все законы довоенной Латвии были восстановлены.

А с чего Вы взяли, что я предлагаю универсальный подход к странам? Хотите поговорить о Бельгии, давайте. Вы имеете ввиду ту Бельгию, котороя вот уже больше года без правительства из-за того, что франкоязычные партии не могут согласится с остальными? Вы имеете ввиду ту Бельгию, будущее которой очень часто под вопросом из-за языковых проблем? (http://www.ves.lv/article/122934) Можем поговорить о Швейцарии тоже.