Право, Вы поставили меня в затруднительное положение обратившись публично. Но раз Вы обратились публично, то публично и отвечу. И, в первую очередь потому, что проблема, которая Вас волнует, в сути своей, и здесь и на других публичных площадках уже высказывалась многими.

Проблема следующая - а не получится ли, что я, оказывая прямо и просто поддержку тому, кого люблю, окажу ещё и поддержку тому, кого не люблю? И надо ли тогда оказывать поддержку прямо и просто, тому, кого люблю?

Мне кажется, что эта проблема исчезает сама собой, если посмотреть иначе - а готовы ли Вы причинять неудобства и проблемы тому, кого любите, лишь бы причинить проблемы и неудобства и тем, кого не любите?

Иляна - это одно и то же, хоть и звучит по разному. И Ваш ответ во втором варианте у меня не вызывает сомнений.

А теперь попробуем порассуждать иначе - а попробуйте просто стать свободной и не ставить ни  на какую чашу весов интересы г-жи Жданок, Линдермана и никого, кроме Вас и членов Вашей семьи. Ну какое Вам дело до них! Ведь Вы считаете, что им на самом деле-то до Вас дела нет и до Вашего приёмного сына - бизнес делают. Так и наплюйте на них. Почему у Вас в голове Ваш приёмный сын и ОНИ связаны? Тогда бы ещё и привязать триста тысяч неграждан тоже? И снова проблема - а в какую чашу их положить - к сыну негражданину, или к тем, противным. Просто - выбросьте всех из головы, станьте свободной и решайте вопрос иначе  в интересах сына, исходя из такой позиции - что ему как личности, молодому мужчине, сейчас важнее - получить работу, или преодолеть некие препятствия в гуманитарной сфере (выучить самую правильную версию истории и устройство государства из которого он, при Вашей моральной поддержке, стремится уехать).

Может ему, развивая свою личность, действительно лучше попотеть и выучить, а всё остальное потом? А может - ну его, лучше пусть трудоустроится, станет зарабатывать, станет самостоятельным и пусть таким путём развивается его личность а всё остальное потом?

 Вам решать, и никому другому. Но выбор Ваш будет правилен и в интересах Вашей семьи лишь если Вы освободитесь от привязанностей к Жданок и Линдерману. Да, да -  это привязанность, пусть и отрицательная. 

 

И есть проблема с акцией  „Помоги сдать на гражданство одному негражданину. И не забудь спросить, надо ли ему это”. На моём примере - отвечаю на вопрос - да, я бы с удовольствием стал гражданином. Но не путём прохождения малоосмысленной процедуры. Так что "среди меня", акция обречена на провал :))

Мне трудно писать по латышски, а тем более грамотно. Я буду по-русски :)

Да! Банда была плохой. Неспособной. А в конце 80-х просто кончилась колбаса... Банда не сумела построить эффективную экономическую модель для того чтобы продолжать поддерживать её эффективную социальную программу. Если бы колбаса оставалась, то и не было бы никаких революций. Дело не в свободе или несвободе для большинства населения - дело в колбасе. Увы. 

И если и сейчас кончится, что тоже вероятно, то тоже произойдут всякие революции. А вот, чтобы не дать людям возможность высказываться против действия властей и объединяться в борьбе за социальные права их и нужно было разделить. И к тому же,  правящие использовали повод с этим референдумом для того, чтобы принять закон фактически отменяющий возможность проведения референдумов в будущем. 

 

 

 

Ne, Jums nav taisnība! Tāpēc, ka maku atņema viens, bet sodīja pavisam citu cilvēku!

Я голосовал "За". И могу говорить только за себя.

Ваш пример не подходит. На самом деле было так, отдав Вам кошелёк, я потом попросился  в Вашу банду и стал  составной частью банды, желая каарьерного роста внутри неё. Как это сделало большинство населения. Подавляющее большинство, причём титульное население в этой банде имело преимущество карьерного роста, при соблюдении "понятий" в банде. Вот потому и сотрудничество. Да, меня вовлекли в преступную деятельность, даже и под угрозой насилия, но я не жертва - а равноправный участник и строить из себя жертву, спустя 50 лет после активного участия в банде, достаточно смешно.

И мне они не кажутся вершиной дискрминации. Отношусь к этому "как к скверной прибалтийской погоде" :)  Но если есть простая возможность простым голосованием устранить  - то почему этого не сделать, если осознавать, что предложенным сегодня методом это никогда не произойдёт. Мне непонятны удивления такому подходу. Зачем идти по кривой, которая всё равно никуда не выводит, когда есть прямой и понятный путь? Но для того, чтобы люди пошли прямым путём они "не должны быть слепы и их не должны вести слепые".

Об ограничениях - я-то как раз исхожу из полной преемственности всех Латвий и Первой и Советской и Второй. Повторяю, что разрывать эту цепь - с головой не дружить (ИМХО). И аргументация у меня железобетонная - все эти преобразования проходили всегда с одобрения народа, или явного или молчаливого (по факту непротиводействия и откровенного и добровольного сотрудничества 99 процентов всех жителей со всеми режимами). А исходя из этой нехитрой мысли - ну какие могут быть ограничения на гражданство всем на момент этих "фазовых" переходов в стране проживавшим? Я ведь говорю об отсутствии ограничений для тех, кто постоянно проживал в Латвии на момент фактического восстановления ею независимости - последнем на сегодня этапе трансформаций  Латвии.

Конечно, государство! Ведь оно предлагает инструмент который априори не предполагает вернуть всем - там и ограничения, например про нахождение в КПСС после января 1991 года (а подавляющее большинство членов партии там и состояло в этот период - все наши политические "оборотни"), а кроме этого пропускная способность созданного инструмента не предполагает такой возможности! В принципе не предполагает. Разве это для Вас нововсть! Именно государство. Именно  оно через умысел власть-предержащих при создании и реализации такой процедуры.

Буду рад, если этот Ваш комментарий прочитает Майя Алексеева (Ваша знакомая?). Это опровергает всё, что она написала на своей ветке. Она говорила, что неграждане затаили обиду, потому им и не надо давать гражданство. Ей бы прочитать Ваш текст! Оказывается обиду создаёт не статус у кого-то на сейчас, а его наличие вообще, даже и в прошлом. Значит именно против статуса вообще и надо бороться, а не стараться наплодить обиженных навсегда новограждан. Ваш выбор - натурализоваться, чтобы никогда не простить мне непонятен. Может потому Вы и против отмены статуса, что появятся в таком случае новограждане без двойной обиды, как Вы и за "не разбери поймёшь" и за саму процедуру? Такой подход конечно же имеет право на жизнь, но что-то в нём не то. Моя позиция мне кажется честнее.  

Метаморфозы принципиальные.

 

Вы сумели простить всё и всем тем, кто по Вашему же утверждению сделал Вас "не разбери поймёшь кем". И правильно сделали. Но не готовы простить тем, кто вас за это прощение порицает или возможно и оскорбляет (конечно же, несправедливо). Более того - это Ваше непрощение, в форме мести Вы распространяете и на всех других людей имеющих такой же статус о Вашем существовании подчас и не подозревающих, а потому ни в чём перед Вами не провинившихся.

 

Простите за менторский тон, но я повторю - "Впрягайтесь" за себя...

 

 

Я не об этом... я понял, что Вы натурализовались. Мой комментарий был о другом...

 

А что такое - быть гражданином? Иметь паспорт определённого цвета? Что конкрентно изменилось в Вашей жизни? Вы изменились качественно после этого. Вы теперь другая, отличная от прежней? Вас что-то стало больше связывать с Вашей Родиной, чем это было до 2000 года.

Что могу Вам ответить -"Впрягайтесь" за себя...

     Лилия! Вот за что мужчины любят женщин, так это за их умение жить эмоциями. Лишь ради положительных женских эмоций мы стараемся не ковыряться в носу, не чавкать, не сморкаться в рукав и вообще быть похожими на людей! К сожалению эмоции бывают не только положительными. Люди иногда совершают поступки и похуже чем все вышеперчисленные мужские безобразия. Но это делают отдельные люди, иногда многие и никогда - все. Надо ли за поведение некоторых, даже и многих, распространять последствия негативных эмоций на всех?

Я негражданин. Без истеричных "никогда". Но есть у меня пока внутренний барьер к процедуре натурализации - пусть это моя слабость, недостаток прагматизма, ума, в конце-концов. Но это не значит, что я против гражданства. Мне не нравится способ которым мне предлагают его вернуть, преступно отняв до этого. Есть ещё одно - я сумел очень неплохо жить (тьфу, тьфу, тьфу) и без этого статуса. Но я всем своим знакомым негражданам, которым гражданство нужно для улучшения материальной жизни или для чего либо иного всегда советую идти и натурализоваться. Здесь нет правильного и неправильного решения. Надо использовать "пропускную способность" чиновников от натурализацию на полную мощность и плодить новограждан там в максимальном количестве. Но это не есть окончательное решение проблемы. Окончательное решение - устранение самого института. Этот путь не отвергает путь натурализации. И лично я с радостью и без всяких оговорок и требований каких-либо компенсаций приму гражданство, но лишь таким образом. Хотя, кто знает, может я и изменю свои взгляды и пройду эту процедуру, но однозначно, что не изменю своё убеждение, что надо устранить институт ПРИНУДИТЕЛЬНОГО негражданства как такового.

Увы! Весь Ваш спич в содержательной его части имеет цель ввести читателя в заблуждение о безоговорочной будущей провальности референдума на основе ложных посылов. С последующим "разоблачением" тех, кому, по Вашему мнению это выгодно. Что и есть передёргивание.

 

Я знаю мнение нескольких своих знакомых. Они не пойдут подписываться сейчас - на этом этапе. Не все пойдут на втором. Но многие проголосуют "за" на референдуме. Говорю искренне. Навскидку - процентов 50 моих знакомых латышей. Люди с высшим образованием и в возрасте после 40.

У нас разное мироощущение. Если этот референдум всё-таки состоится и будет проигран, то для меня лично (использую приведённую Вами терминологию) - обос...ным - будут ходить те, кто проголосует против. Вернее - не отмывшимися от "этого самого", либо вляпавшимися туда на почве чрезмерных размышлений на тему, а им это надо, или не надо?
Но в части позовём того, или сего я с Вами согласен. Их роль - только запустить механизм, а там люди должны решать сами - в меру перенятого от папы с мамой и осознанного самим собой. Должны... В идеале... Но к сожалению для очень значительной части населения является значимым мнение "того" или "сего" и их поддержка высказанная прямо. И ОНИ это знают. И поэтому ИХ молчание о многом говорит. О НИХ говорит. О действительных ИХ целях и мотивах. Но шанс есть всегда. Есть интересная евангельская притча о виноградаре - Вы, вроде, просвещены в этих вопросах...

Прокуратор! Ну опять Вы за старое! Передёргивать просто нравится, или служба такая?
Так вот Ваш тезис о провальности референдума основан на том, что "заграница не поможет" и на том, что власти "закусили" удила!!!

Открою Вам секрет - референдум будет проводится (если будет, конечно) не среди тех и других, а среди граждан Латвии. ПЕРСОНАЛЬНО!  Разницу понимаете? Это значительно больше людей и по большей части просто  ДРУГИХ людей. Разницу Вы конечно же понимаете. Вы не глупы, что очевидно. Но зная разницу Вы используете это как аргумент. То есть делаете это сознательно! И к сожалению регулярно тут на сайте.