Умудрённые жизнью седины должны уйти, зачем очевидцы, им ли нести историю языком жизни в воспоминаниях  …

это ведь единый призыв  ТОЛЬКО к СОВЕТСКОМУ ПОКОЛЕНИЮ.

  За красивым слогом строчки и спрятался лик отбеленной кости либерализма.

 Слова-то  красиво поставлены в фразы, да смысл получается с душком. Нравятся мне писатели образностью, только становится их совесть божьей коровкой, когда пишут, как хочется. Черные точки с крылышек всегда влезут в строчку о советском периоде.

Мелководье…не всякому и проплыть  - застрянет, хотя многие умеют плавать везде, приглашая других последовать их примеру : скользить по любым поверхностям  - непотопляемые.

«история так сложилась, что наша страна дала человечеству величайших злодеев, то нам надо это осмыслить, чтобы не повторялось вновь»

«сами для себя не только выяснить.  Сколько именно человек погубил Сталин, а почему именно у нас появился такой монстр»

 

Сталин был правитель под стать мировой элиты своего времени – один из лучших, как государственный деятель, а не политик, это раз;

 

Особое мнение кухарки, о делах творимых императором тоже интересно в мемуарах, но исторической ценность мизерная, может и даст опосредованно новое знание, т.к. её информация, это «испорченный  телефон»  придворных сплетен от слуг нахватавшихся верхушек господских разговоров  - разной ценности   обрывков. Вот и интернет, это сплетни того, что роняют в сеть господа, да в разной степени достоверность «нужной» документации, это два;

 

А главное, это то, что был когда-то Пётр1 и его чтут потомки, как великого государственного деятеля и политика (не единственного) . Крови на нПетре1 не мало, да и тиран-то он был, не без этого. Это пример, как не любили современники и как история ставит свои оценки.

За десяток лет после ЕБНича, Время подняло голову и расправило плечи И.Сталину, как государственному деятелю. Большое видится на расстоянии и время не нуждается в кухаркином мнении, оно само расставит акценты, а кухарки постоянно визжат, на то они и кухарки.

 

Ответ, почему появился И.Сталин, очень прост: Для этого возникла политическая ситуация в строительстве государственности. Стране повезло, что И.Сталин и стране не повезло, что М.Горбачёв с Б. Ельцином.

А кухарки не ничего не изменят сколько не будут размышлять, т.к. им всегда подскажут, как надо размышлять в трёх плоскостях: одним – «за», другим «против»,а третьим с особым мнением в никуда, т.е. ради мнения. Поэтому кухарки выбирали  и будут всегда  выбирать то, что им скажут, это и  есть их мнение – у всех трёх, только разными словами, т.к. нужна пропорция этих мнений, чтобы у кухарок не было сомнений в собственной значимости.

Спасибо спикеру за интересный спич,  это третья часть трилогии,  благодаря которой можно сравнивать интеллектуальный потенциал и политическую глубину представленных тем на имхоклубе с другими сайтами. Политическая непредвзятость и значимость поднятой темы захватывает воображение, думается, что посольский корпус в Латвии не оставит данную публикацию без внимания, как и ведущие мировые аналитические программы - обязательно хоть вскользь упомянут не ординальное событие в жизни страны ЕС - Латвии. Поэтому, как мне кажется  (перекрестился), к спичу не хватает ссылки на первоисточник.

 

 ссылка:http://www.youtube.com/watch?v=8wRL9d8Q8xM

 

P.S.

 Возможно, читатель и найдёт некую новизну отличную от первоисточника, но как мне показалось -  вся новизна лишь в том, что музыкальный вариант представлен в  текстовом варианте ,конечно,присутствует и творчество в  вольной интерпретации, поэтому это труд, а любой труд почётен.

Что можно ляпнуть либералу с нимбом  уникальности мнения, то вызывает упрощённо сказать - порицание, для серьёзных политаналитиков.  Появление  же приведенных тезисов в спиче под стать гениталиям, ведь ждут не гром аплодисментов, а тихий результат, это ход конём, пустить что-то погуляет?

Высказывания Д.Пескова  это один аспект, параллельно с ним выступление С.Лаврова. В политике по Украине главное отличие : исторически украинцы, белорусы и русские, это одна нация .Это недопонимание консультантами правящей элиты России - отдельная тема из-за которой произошёл провал российской политики на Украине, как момент для телевизора, т.е. для СМИ. Второй момент и основной: политика бизнеса, т.е. пропорция либерализации бизнеса и госконтроля. Бизнес в любой стране подконтролен спецслужбам на необходимом для этого уровне. Как показал ход развития событий на Украине, до и после  «революции Майдана»  -  у России нет должного контроля бизнес отношений Украина-Россия спецслужбами и нет рычагов „правильного”  воздействия  даже бизнесом России, не говоря о соседях.  Запад и США переоценили своё влияние на Украине. Сегодня США разыгрывают варианты, где ЕС будет экспромтом отвечать на заготовленные и подкорректированные варианты предложений. ЕС в перспективе должен стать второй Великобританией, т.е. заменить её, а Британия станет неким карманным арбитром отношений ЕС и США.

Ну, фантазий у диванных аналитиков много. )))

Латвия страна НАТО, поэтому то, что относится к  Украине то, не подходит для Прибалтики, да и менталитет нелатышей,  это совершенно иное, как в политической, так и этнической составляющих, чем население Луганской и Донецкой областей Украины.

 

Мне не понравилась показная наивность суждений М.Колерова, там явных подвох, но для чего?

Нужна новая партия нелатышей, это очевидность для  ЛР и независимый зубр-аналитик  из Москвы/Петербурга к этому подводит, т.е. уничтожает на корню возможность подобного  строительства.

Спрашивается на кого работает Зубр?

Образно. Но боюсь, это нечто иное:

 Когда преподаватель  обращается с просьбой  к  студенту:  сбегать в порт/магазин/автосервис  за ведром компрессии и студент, взяв у технички ведро  - бежит…

Интересный вопрос возникает:

Профессор,  болван?

«Какой все-таки болван этот Песков!...»

Эх, где ты - величие интеллектуальной либеральной оригинальности?  Вместо фонтана мыслей, опавшая вялость суждений в конвульсиях хамства.

Экс-депутат Рижской думы, конечно, по бывшему статусу больше хозяйственник, чем политик, но не до такой меры. Ведь политик-оппозиционер, это более высокий класс политмастерства, чем провести свои предложения политиком-властью.

Нужно понимать, что в политике есть такое действие - говорят вперёд то, что противники пытаются вставить взад . Предупреждён не вооружён, а обезврежен.

 Надеюсь, я понятно истолковал иной смысл  тезисов  Д.С. Пескова или нужно на пальцах?

Сразу отступление- я не писатель,это мнение читателя.

Спасибо за Ваше мнение.

 Это очень сложный вопрос, имеющий неоднозначные выводы.

 Я согласен с Вами, но есть и множество возражений.

 О ценностях, где толерантность выражена свободой совести через однополую любовь, забивает мозг разгулом сексуальных свобод и разрушает ценности классической семьи  - речи быть не может. Эти либерализмы проникшие в сознание -  духовная грязь нуждающаяся в удалении, но проблема и заключается, что новые стили литературы используют доступные формы языка и легко читаются, а «современная литературная богема» наглухо забита мастерами слова, но  с ценностями: "когда Клара была Карлом". Язык общения меняется, то и его литературные формы не могут остаться без изменений.

Мягкость, певучесть и лёгкость чтения художественной литературы, это эстетическое наслаждение, но требует определённой культуры читателя.

Я думаю, что сегодня нужна и проза, как поэзия Маяковского - взрывающая мозг эмоциями и яростью  правды, не давая либералам, жующим в певучих и смазливых речах прежние социальные достижения, даже долго открывать рот, а забивать кляп, не заботясь о том, что есть простонародные слова, т.к. именно они и наиболее адекватны:

«В парке воняло дерьмом и перегноем, валялись пустые бутылки и объедки ночных пиршеств, бродячие собаки, да крысы – вот постоянные посетители парка культуры и отдыха поменявшего лик от либеральных свобод олигархов - делающих быдлом всех остальных…»,

 а  не   «Идя по неубранным от прелой листвы дорожкам парка можно ненароком  и поскользнуться - наступить  на  результат пролетарских хождений под луной с бутылкой водки в обнимку …».

 Хотя я прекрасно понимаю, как режет слух, но эстетичность или потерянные БЕЗВОЗВРАТНО ценности?

 Шашечки или ехать?

 Литературные хулиганы-грубияны или  томные литературные извращенцы НАШИХ ценностей?

Конечно, хочется не то и не другое, но это стремление к идеалу, а в жизни нужен выбор.

 Парадокс в том, что и эталон нужен  – Антон Павлович Чехов, но может, он стал уже Богом?

История и историки.

 

/относится к и  России, и к Латвии  и к другим./

 

Всё верно в истории, как ехать на трамвае:  ты сидишь, а он едет вместе с тобой. Приехал и пошел дальше…или ездишь и ездишь. Так и в истории одни возят, а другие катаются. Правда, нужно прежде построить то, на чём ехать - трамвай, а уж после найдётся много кондукторов желающих управлять трамваем, но мы-то понимаем, что ехать-то всегда придётся по рельсам, уложенным правящей идеологией. Вот часть вагоновожатых и обучает вождению всех желающих  установив на трамвае букву  «У»  -  учебный.

 

Вывод:

Писатель, богослов, художник, музыкант   - воспитатели нравственности, служащие идеологии Власти или оппозиции, а историк - творец исторической памяти, обласканный  или гонимый Властью.

Прочитав на почте  ваш ответ, я подумал, что Вы ёрничаете.

 Но зайдя на имхо, я увидел поддержку Вашего мнения - профессиональным переводчиком познающим мир литературы  своим трудом и русского писателя живущего в  Финляндии.

Значит,  такая точка зрения возможна, что не радует.

Для начала мир художественной литературы велик, это бесспорно, но мир литературы ещё больше. Это к слову о первом вопросе. Без ответа на первый вопрос - нет ответа и на второй. Я не хочу выглядеть наставником для литературного и театрального критика и тем более для  поддержантов.

Пусть спорят и доказывают писатели на своих сайтах, хотя заскакивая  мельком- куда попадёшь, подобного не встречал.  Заинтересовало, что мир нравственности Х1Х века отличен от ХХ1 . Нужна ли та нравственность Х1Х века сегодня? Утратила или нет художественная литература занимаемое положение /роль/место в Х1Х веке и  ранее,  в воспитании нравственных ценностей  и почему?

Вы, Гарри, говорите, что литература не учитель ,но учитель, это наставник и воспитатель, так для чего же тогда нужно всё искусство?  Искусство служит только искусству?  Ну, последнее в такую степь может завести, что только «можно понять кулаками».

В различных  формах  ХУДОЖДЕСТВЕННАЯ литература выступала наставником нравственности, это априорная её сущность. Я не знаю, кто бы мог это опровергнуть.

 Простак, это не либерал. Простак, это любой читатель со своими тараканами на/в уме. Если Вы хотели это сказать, сравнивая либерала и простака, то сравнение не удалось, т.к.  либерализм, это не тараканы нравственности, в беготне  строящие общественные нормы морали, а значительно бОльшее  -  идеология, как и все «измы».

Любая литература не двигатель и не движелель,  а духовная среда.  Литература - одна из многих субстанций искусства. Литература формирует нравственные ценности в интересах  господствующих или оппозиционных идеологий. Литература служанка или царица морали, вот поэтому и сложен вопрос «писать по совести» и «писать, как хочется». Бывает такое совпадает, но часто нет.

  Писатель, художник, музыкант, это творцы, а читатель принимает творчество сейчас, потом или никогда. Значит творцы творчества  -  наставники, которые делятся тем, что другим недоступно, открывают ворота в иное виденье того, что существует рядом, в те отношения, в которых строится жизнь и т.д.

Не начитанность ведет к благородству, а внутренний императив из сложенных человеком законов чести.

 Эти законы создает сам человек по существующим шаблонам  из исторически сложившихся традиций, господствующих ценностей правящей идеологии, из объёма полученных знаний и впечатлений, в которых не последнее место занимает литература. Вот поэтому и нужно начинать рассмотрение с места в сегодняшнем мировоззрении художественной литературы….

 

Чтобы не заводиться, считаю нужным остановиться. Но Ваше высказанное мнение, это некий гротеск на литературу.

Да по Европам бродит много в кепках,ещё больше лысых,с усечённой бородкой и небольшого роста,хоть пруд пруди....а вот тех, чтобы ещё и извилины в башке были,тех что мысли родить могли и за собой повести людей,видящих в вожде Бога....вот таких ни в России,ни в Европе  - нет,только шоколадный заяц скачет с материка на материк,так хохлы уже так наскакались,что уж рады были остановиться, да не могут,т.к. остановившись упадут замертво. )))

Прежде, чем писать – перекрестился.

Мне кажется, что «по совести» = «как хочется».

Почему?

Писатель глыба, в силу того, что глыба, не может плыть по нравственному мелководью.

 Его моральный кодекс имеет поднятую планку выше, чем среднее в гражданском обществе, т.к. эту планку он себе ставит сам.

 Чтобы быть Великим, то и поступки не должны быть мелкопоросячьи.

 Такой человек пишет, то что считает нужным и это будет совпадать  с теми принципами нравственности в которых  и проходит его жизнь.

Другое дело, это период, пока он не стал Глыбой, а после статус обязывает.

Многие и не став Великими по признанию,  считают, что их признают после смерти, поэтому должны в памяти потомков остаться …и ставят к себе особые требования…

Т.о и получается, что  одухотворённая личность- не исключение , а потребность, если ставить к себе требование : быть  в любой ситуации  -  Человеком.

Ну а то, что Великие пишут непристойности на разные темы, то это маленькие слабости и без них человек стал бы Богом при жизни, а ему стать Богом  можно только после смерти.

Вот я не то, что Великий, а вообще не писатель, но и мне доставляет удовольствие,  иногда писать с грамматическими ошибками малюсенькие пошлости.

Давая миру гадость,  душа и в этом творчестве находит радость.  

Я не разделяю религиозную мифологию, предложенную  В.Бухваловым,  КАК нужно постичь духовность и нравственность, т.е. сформировать творчески мыслящую и гармонично развитую личность достигающую гармонию с миром и самим собой.

 

У В.Бухвалова нет даже общей схемы такого пути, а есть хлипкий позыв, что  «Законы духовной жизни изложены в Евангелии»  и на этом тупик теоретических изысканий, а дальше начинаются поиски с лупой и фонарем по лабиринтам Священных книг, из которых можно вернуться или куда-то выйти, если  взять в проводники  герменевтику.

 

Тезис: «"Один из законов духовной жизни гласит — материальные блага должны даваться человеку по мере его духовного возрастания."

В такой формулировке тезис принимается только при метафизическом мышлении, человеком  строящим картину мира, как пирамиду познания, т.е. аристотелевское понимание. Человек развивает своё мышление, т.к. наука не стоит на месте. Теперь знаем много того истинного /правильного, что при Аристотеле было ересью.

 

Материальное и духовное всегда связаны своим единством и борьбой в этом противоречии, как любовь и ненависть. Человек принимает их в определённом соответствии, т.е. в снятом моменте их сосуществования –« мере», как данность в мире.

 

Есть  вульгарное представление «идеального», сводят к нему всё духовное, а материальному оставляют животную суть человека. Нет господа богословы  - дудки, идеальное, это и есть мир категорий нашего разума, построение в этих категориях цели труда, есть «имя» реальности.

Даже формальная логика может навскидку  дать объяснение:

Буквы – имя звуков, слово - имя предметов в звуке и запечатлеть в памяти, письменности, фразы -имя момента события/действия, текст –описание предмета или  события, отношения и т.д., который носит тот или иной термин/имя. Это очень-очень схематично, со многими оговорками. Здесь показана  цепочка построения из действительности в наше мышление, чем оперирует наше мышление, конечно, всё не так тривиально. Любой математик или физик разложит свою науку в примерах на языке своей науки. Показав в этих примерах, как язык науки опирается на реальность, построив различные модели. Мышление  тоже имеет свой язык, как наука.

Я преклоняюсь перед начитанностью автора, когда выливаются цитаты.  Но надо знать, что такое «идеальное» в материализме, а не ограничиваться тем, что материализм, это то, что можно пощупать….лет этак 500 уже, так не считают.

 

 ….даже символизм, что у Вас приведен в спиче, более научен, т.к. его можно с головы,  ставить на ноги.

Человек носитель духовных ценностей, которые исторически изменяются, как идеалы прекрасного и сама жизнь вокруг нас, а вечные ценности, это ипостась ценностей Запада, туда всё всунь/засунь и  будет правильно, определяет  -  в чьих интересах?

 

 Историю делают люди и меняют Богов, создавая новые религии, чтобы управлять и манипулировать сознанием людей. Религия сегодня  -  часть идеологий, т.е. момент интереса идеологий ,а всё остальное о религии, это журчащий ручеёк, который может радовать свежестью или быть препятствием в пути.

Любое материальное (без разницы кто)  мыслит конечно, т.к. оно временно. Душа бесконечна и она может не познать бесконечное, т.к. это абсурд, а быть в бесконечном бесконечно,т.е. слиться в истине вечности и стать частичкой всеобщей истины. Это верно, если исходить из формальной логики.

Человек материален и имеет при жизни идеальное выраженное в категориях (познание=логика=метод мышление) способное приблизить его к Богу(абсолют) по пути абсолютных истин в их относительном движении,без разницы регресс или прогресс,т.к. это момент выбора ценностей.

Бог есть, если существует человек, как вид . Бог в том  отношении человека к миру, как дан в чудесах Бога. Понимание Чудес-это религии с их Священными Книгами.

"Почитайте Евангелие..."

Это Чудо сотворённое Богом в своей первозданности или продукт рук человеческих.

Все Священные книги,это интерпретация ЧУДЕС Бога человеком.
 
 Книги Священны до того момента пока НЕТ Бога.

Священные книги,это суррогат-заменитель Бога,но в них человек всегда по мере своего разумения и возможностей пытался ВОЗВЫСИТЬ Бога,а в своей смиренности найти путь овладеть той духовностью,которую разные конфессии понимают по своему.
 
 Церковь не духовное тело Бога, а проводник к постулатам Бога осмысленных и интерпретированных человеком,поэтому и есть много конфессий и все они ИСТИНЫ,но люди в них говорят от имени,как люди поняли ЧУДЕСА Бога, но не по поручению Бога.

"Однако Церковь, как духовное тело непогрешима. Но это духовное тело создано Богом и только он может его изменить."

Ну что Вы ?
 
 Зачем по мне,можно и по Вам мерить,тем более,что я с ФИО,а Вы аноним,которому всё можно и ничего не будет,а личико слабо показать?
 
 Вот и сопите в две дырочки анонимности и радуйтесь ,что Вы пуп Вселенной.

Для анонима кодекс морали ВЫШЕ,чем реального с ФИО. Сам пользуюсь-есть ники для стёба и псевдонимов пара,те   - честь и авторское достоинство,т.к. имя за ними для узкого круга.

а господин А.Гильман бьёт автора его же оружием.

Всё Вы пишите - верно.
Почему я и поддержал А.Гильмана?

Спич В.Бухвалова и есть примитивная софистика построенная из пустых форм по правилам формальной логики, а господин А.Гильман объём автора его же оружием.

Спич сплошная демагогия в цитатничестве,хотя и приятен на вкус если ты русский.
 
 Сладость без меры,это горечь вкуса,та горечь, которую потом трудно подавить,т.к. обжигает рот и человек в дальнейшем требует новой порции этой гадости или не чувствует вкуса вообще.