"Часто это оплаченная журналистика, как цикл передач Доренко."
 
 Написал многозначительно по смыслу.
 Имел ввиду,  не конкретно  М.Шевченко, а обобщил в целом, что  подобная интерпретация журналиста с навязыванием собственного мнения.

Это клуб мнений, ИМХО о М.Шевченко, это журналистика интеллектуального гопника в одеждах/упаковке интеллигента.

Это значит не всесторонность информации, а быть информационным киллером - убить убеждения зрителей и туда засунуть свои. Часто это проплаченная журналистика, как цикл передач Доренко.

 

Подобно М.Шевченко, есть умники, которые подзадоривают (провокаторы)  признать отдельным народом и жителей ДНР и ЛНР, находя в истории параллели с некогда существующими на этих территориях формами государственности.  Кому выгодно формировать мировоззрение и отношения, в основе которых  антагонизм на чистокровности (культурное многообразия)  братьев?

 

Только тому, кому поперек горла комом стоит их историческое единство и дружба. Начинают классически с мелкого, а потом и закон о людоедстве – норма нравственности, т.е. момент культуры. Поэтому все выкладки о том, кто главнее/ценнее  или  чище этнически среди братьев, это ростки будущего этнического превосходства и вражды.

 

Я опускаю, что М.Шевченко остается на уровне эмоций, т.е. его логика мышления, это рассудочная деятельность. Но, извращаются и цели журналистики, т.к. главное донести информацию, как можно всесторонне, а не внушить своё виденье ситуации.

Философия противопоставления единства РУСИЧЕЙ,есть необходимая предпосылка, для  исторического оправдания бандеровцев и полицаев, как русских, так и    белорусских и т.д.,это один из моментов глобального фальсифицирования истории.

Это мнение телеведущего М.Шевченко, который популярен и эмоционально привлекателен, но в этом интервью и ограниченность того, что это мнение может дать нового, как просвещение, т.к. всё в штампах личного самолюбования.

Не буду о русском мире, т.к. русский, а использую аналогию – еврейский мир.

Сионизм не замыкается на территории Израиля, а существует по всему миру, где есть его носители –евреи. Кому-то это нравится, а кому-то нет, но так есть на самом деле.

 М.Шевченко не говорит за еврейский мир, а говорит за русский, т.к. скажи подобное про евреев, то стазу антисемит, а вот РУСИНАМ (русичам), русский, белорусский, украинский мир на своих территориях. ))) Это профанация журналиста или вдалбливание в мозг чьих-то интересов.

Вообще ответы блещут примитивизмом понимания сути общественных отношений и месте журналистики в них.

Дочитал до се6редины и пробежал по диагонали остальной текст, тут комментарий лишний, цитаты из интервью, сами кажут личико убого смысла:

 

«Я всегда слушаю то, что человек говорит, и очень реагирую на содержательную часть разговора.

Моя … резкость является … чисто интеллектуальной реакцией (прим. тут напиши  «эрекция» вместо «реакцией» и  не изменит смысла) на то, с чем я не согласен или, наоборот, что я поддерживаю…

Я считаю, что в деле журналистики… связанной с публичным высказыванием, эмоции являются одним из важнейших форматов этого высказывания.

 

…Я считаю, что позиция журналиста, позиция интервьюера, ваша позиция, например, для зрителя не менее важна, чем моя….»

«Русский мир» — это пространство смыслов русской культуры, которое существует, привязанное к какой-то территории, которой является территория исторической России, на которой мы с вами находимся. Москва — это сердце России. Так и та территория, смыслы, культуры могут жить в душе каждого человека.

 

Украинцы, белорусы и русские — конечно, разные народы. Это просто даже странно утверждать.

 

…украинский, и белорусский народы сформировались в истории в ходе событий двадцатого века — национальных революций, национальных движений, культурных процессов, которые формировали интеллигенцию.»  (М. Шевченко)

 

P.S.

Поэтому поменьше бы таких экспертов.

Я проходил срочную службу в СА на территории БССР, когда случилась трагедия  –  в автокатастрофе погиб П.М.Машеров.

 Солдат-срочник имеет мало представлений о мире  за пределами воинской части. Солдатская жизнь подчинена армейским правилам и уставу, а высокий забор и патруль – граница части, это особая  государственность в государстве.

Увольнение в город Минск, это сегодняшняя экскурсия  за границу.  )))

 

Тем не менее, отрывочные впечатления о тех событиях сохранились. (ИМХО)

Наша воинская часть дислоцировалась в Уручье – граница города Минска, была поднята по учебной тревоге.

 Многие офицеры ночевали в части. В военном городке только и была тема разговоров  о случившемся. Люди искренне переживали, было ощущение горя.

 Сегодня многие скажут, что написал ради красивого словца, но это не так, то была действительно печаль и некая растерянность  на лицах людей и в разговоре.

 Я житель Риги- 20-летний рабочий парень, был удивлен увидеть повсеместно лица с горем в глазах у простых людей. Любой народ имеет всякое качество в своём нутре, но есть нечто, что навсегда оставило во мне белорусский след, это святость к павшим и оставшимся в живых Советским воинам-освободителям в ВОВ и душевная теплота в сельских глубинках к солдатам СА.

 

Сегодня принято сравнивать быт и потребительские возможности граждан  СССР в союзных республиках. Не буду искать цифры статистики, а сошлюсь на личный опыт. Ко мне из Риги раз 5 приезжали родители. Первый раз они привезли копчёности и сладости из Риги, и  сказали, что в Минске выбор, уж точно не меньше.  Доступно или нет, то на моём столе был ответ. Да и в отпуск ездил три раза, хоть и мала денежка солдатская, но привезти сладостей к чаю хватало.

Значит, было белорусам, что терять.

 Поэтому горем была  гибель руководителя республики Петра Мироновича Машерова  для простых людей , который по мере своих сил заботился о народе Белоруссии (Беларуси), а не лицемерной показухой.

Уваж. Johans Ko

(о Преамбуле уже ломали копья на ИМХО и можно их ломать и ломать)

Я не отношусь серьёзно к  дискуссиям идеологических фанатиков и софистов, а доказать Вам что-либо, это  опустить существующую идеологию Власти ЛР, которая вряд ли мне простит прямые выпады, да и возраст юношеского нигилизма уже давно остался в прошлом, но зрелый консерватизм убеждений, это медленный и полный формат идеологических фейков , но не сразу, а по капле…

Хотя,  не нужно бить в лоб, можно и пинками под зад, тогда это в шутку, а не  всерьёз.

 

Хитрость Ваша, словно клякса первоклассника на чистом листе в тетрадке, когда вопрос в пустоту безбрежного космоса (многообразность смысла):

«Это я слышал от русских», ведь на любой ответ есть изворотливость. Но, хитрец, перехитривший себя не простак, а …слово иное, хоть и похожее.

Это объяснение, почему пробегая мимо, чуть не провалился…или поскользнулся, не суть.

 

О строительстве, намекнул, видно пропустили, значит напомню. Это , создать нечто новое, близкое к творить и т.д. Поэтому, применимо к государственности  и т.д.

 

Когда человек умер, то о нём плохо не говорят. Так зачем Вы меня провоцируете на грех с анализом Преамбулы.

Ведь люди не желают осуждать мёртвых, то Богу не угодно. Может, ошибаюсь, но вот умирающих, стоящих одной ногой в могиле осуждать ещё больший грех.

 

Моя страна больна и умирает, её скрючивают судороги агонии – отток жителей в другие страны, пустеет земля - исчезает самое главное богатство любой страны – народ.

Моё государство  мечется в этнических конвульсиях – ищет лекарство, но находит наркотик в беженцах, который снимет жар, но не даст исцеления, а уничтожит здравость сознания, т.к. жизнь в иллюзиях подобна смерти.

Моё государство давно подсело на пищевые добавки, которые самообман о здоровом теле, это единственный госязык и отсутствие признанных нацменшинств  (со всеми правами) других этносов (нелатыши) живущие издавна (несколько поколений и больше) на землях Латвии.

 

 Вот и говорю, что Преамбула – Откровение построения ЛР. Это не трудно осмыслить исчезающим жителям, но лишает кормушки  избранных во Власть.

Я отослал Вас к Преамбуле, чтобы смогли понять чужое, как своё, а если нет, то значит путь у Вас иной, а Я не пастор и не учитель, а проходящий мимо человек, который получил новое знание, когда Преамбулу прочитал.

Нельзя вложить то, что человек отвергает, но и нельзя научить, если НЕ ХОЧЕТ ПОНЯТЬ.

Желаемое словоблудие этнических догм сегодня зашло в тупик, а выход есть, это соседи латышей ни чем не отличные от них, желающие жить в ЛР на признанных в ЕС правах нацменьшинств.

Преамбула хороша, но использует бедность латышского языка, чтобы неслась молва для латышей одна, а для других местных и в ЕС, иные по смыслу слова.

В Преамбуле  латвийский=латышский , нужно отделить и подчинить одно другому, как совесть подскажет, чтоб охраняя своё, поделиться и сделать из соседа друга и компаньона, а не пытаться жить за его счёт, это о негражданстве.

Есть основная реклама и сопутствующие моменты или информация.

Визуально картинка девочки и текст – центр внимания рекламы (выделенное красным  в тексте и яркий колорит рисунка) - основная цель рекламы.

Прочитав ,переключается внимание (яркость шрифта и цвета на общем фоне) на сидящего мужчину – инвалид.

3 и 4 позиция фоновые, т.к. большое количество текста, нужно желание и волевое усилие прочитать, рассчитано на любознательность ,как и длинные комменты  на ИМХО. )))

 

Слабость и отсталость данной рекламы, от нынешних требований жизни, что нет 5 и 6 силуэтов   -  арабо-африканских типажей  по центру второго плана  -беженцы, значит деньги на ветер.

Нужна ли такая реклама?

 Это к Власти,  к проводимой государственной политике, а Рижская Дума на местном  уровне ОБЯЗАНА быть в её русле.

Если возникнет конфликт интересов, то госинтересы первичны.

 

ИМХО

 Возмущение  (о содержании рекламы) не к целевому использованию налогов, это  лишь повод высказать недовольство о бесхребетности нынешней оппозиции на всех уровнях.

Сегодня, конструктивной  оппозиции в ЛР – нет, а есть холуйские интересы от имени и по поручению якобы избирателей,  т.е. от  тех,  кто  не имеет возможности реально  влиять при  принятии  тех или иных решений  на некогда избранных «гламурных индивидудок» ставших на всех уровнях Властью и оппозицией.

Я не буду нудить о вульгаризации  и последствиях, т.к. Ваша мировоззренческая позиция мне симпатична.

Есть ли движущие силы истории/социума/общества?

Где же их искать?

  Как выделить?

 Зачем нужен категориальный аппарат?

 Может ли метод быть научной теорией познания?  и т.д.

 

В пару строк.

Подключив только провод «+» не будет работать электроприбор.

Подключив только провод  «-» тоже не будет работать электроприбор.

Если подключены оба, то работает электроприбор –  есть электроток.

«Гражданское общество» имеет различие определений, как и подход в идеализме и материализме, но это признанная необходимость, как  противоположность «государственности/Власть/Политуправление/правящая идеология», без которых нет современного человеческого социума.

Противоречие:  «гражданское общество»  - «Власть/управление», это движущая сила преобразований социума и один из основных моментов отражения культурного  уровня.

Определений может быть море, но понятие «гражданское общество» низвергают лишь манипуляторы общественным сознанием/мнением в угоду сиюминутных интересов и извращают те, кто боится материалистического понимания истории,     т.к. там вырисовываются конкретные причины /интересы и реально существующие конфликты этих  интересов, как  движущие силы истории.

Не вместо ответа на вопрос спикеру, а пробегая мимо, чуть не провалился под пол, наступив на гнилую половицу.   

«Я это слышал только от русских…» (с)

И где же Вы смогли найти таких русских, конечно, есть в паспорте такая графа – национальность.

Тогда о каких русских политиках Вы пишите ? Российских и т.д. или латвийских?

Хитрец перехитривший себя, кто?

Голь ума в фантазиях сильна, да ладно проза быта, но иллюзию из прошлого творит.

 Догматы интересов Власти рассудок жонглируя эмоциями этнической страсти все ценности разложит кубиками, а разум созерцает беготню народа за северным пушистым зверьком, делает ставку на этнически иных , что те поймают зверька первыми. А воспитатель умов вздыхает, надеется  вытереть ноги о меховой коврик.

 

Кстати, о строительстве, это создавать нечто новое и т.д.

Читайте Преамбулу к Сатверсме до тех пор, пока найдете ответ, а если не найдёте, то знайте:  ДЛЯ Вас ответ сокрыт, он под семью печатями.

А нить, скрепляющая запрет печатей  всего одна , она слаба и рвётся всегда, когда есть желание понять чужое, как равное своему.

 

Значит,  ниспослана Благая Весть - познание сути Преамбулы, то Откровение ЛР.

Прочитал спич, увидел Ваш комментарий и поддержал .

После, заглянул в профиль автора спича и понял, что поторопился с осуждением.

К старикам и молодым особое отношение.

Одним , за недостаток жизненного опыта, а другим, когда на прожитое накладывают клеймо нынешней жизни  - прошлое подменяют фантазиями приукрашивания или  осуждения.

 Автор спича 1984 года рождения, возрастной снобизм ещё предстоит обрести, главное, чтобы снобизм не стал маразмом.

Этот спич проба пера - аналитических зарисовок с натуры.

 Лучше рассудок, блуждающий в ярких эмоциях, чем сварливый разум, прячущийся в осуждениях.

Вспомнилась фраза из фильма « Республика ШКИД»: «Пионеры наших бьют!» А по сути-то все наши.

« …в советские времена называть белорусов «русскими со знаком качества.

Эта формулировка была неоднократно озвучена Президентом…»

 

Интерпретаций много, но суть, что все люди и Президент Беларуси тоже, что хотел сказать, а что вышло, это не одному мэру Киева Кличко ходить ютубовским острословом.

 В советское время о качестве наций речи не было, а был Советский народ, хоть в крапинку ты иль в клеточку, но ты равен с другими во всём.

 «…называть белорусов «русскими со знаком качества»…» видать, сказано было  давненько, да и сгинуло в инете, т.к. глупость.

 

 О спиче - интересно, автору пять (по 5-бальной шкале), но хотелось бы   вместо многоточия поставить  точки - мысли автора Я, в целом, поддерживаю.

Начинается спич с определения цивилизации, это хорошо, что дальше идёт выделение противоречий, но есть и момент непонимания, что рассмотрение любого определения цивилизации невозможно без рассмотрения культуры на том же уровне, как общих понятий, так и желательно с переходом  к  частностям.

Наверно, автор хотел ограничиться малым объёмом текста, т.к. спич для высказывания мнений. Поддерживаю.

 ИМХО

Цивилизация одна, а в ней культуры. Много культур связанных между собой историческим симбиозом и враждой неприятия, но между ними существуют прямые или опосредованные отношения.

Обособленность сосуществующих систем культур  - локальные цивилизации, исчезли, когда не осталось «белых пятен» на глобусе. Вернее, они исчезли, когда  возможность общения определяется  желанием, а не физическими  возможностями.

Цивилизация, даже обособленная в своей замкнутости - из прошлых эпох, не имеет сверх идей, т.к. это изменяющееся качество/уровень  всех составляющих её  культур, конечно, если есть рука Творца, то и определяется всё им.

Культура, того или иного сообщества имеет объединяющие  идеи, но  можно ли отождествлять идеи  и цель?

Это,  конечно, воля исследователя, но требуется категориальный аппарат, отражающий метод/процесс исследования на каком-либо материале, чтобы уяснить/вывести  совпадение, а не огульное утверждение.

Целесообразней, чтоб не впадать в терминологическое болото обобщений, которые спорны, хотя и хочется большей значимости сказанного, использовать не «цивилизации», а ЦЕННОСТИ.

Тогда сразу доступней «земная суть» идеалов и целей того или иного социума, историзм становления тех или иных ценностей и движущие силы, стоящие за ними.

Понравился бодрячок сегодняшнего спича  сметающий унылую тину застоявшихся мнений, хотя к сожалению автора,  понятия «стул» в диалектической логике не нашёл, а вот для  общения  имя предметов такое есть, бывает «стул»= «стол», да ладно, этого  стула везде хватает, главное, чтобы «стул» не был  жидким, а то и такое случается.

 

Молодость хороша яростным напором революционных идей, шашку нигилизма наголо и вперёд, кавалерийской атакой в лоб на консерватизм идеологий, но мировоззрение, это вечная борьба противоположностей, где конструктивность изменений достигается путём реформ, а идеологические принципы реализовываются через прагматизм интересов большей или малой части гражданского общества.

 

Человеческое отражение/понимания природы/мира  объективно и субъективно  в зависимости, как сформулировать проблему.

 Любой аналитик имеет идеологические убеждения или он надутый пузырь, скользящий по глади мнений подгоняемый ветром-вознаграждением.  Объективность любых суждений весьма условна, её в чистом виде нет, как и социума без идеологий.

 

В целом, прочитал с удовольствием спич.

 «…этих глупых застабилов и совков.»(с)и парочка вопросов:

 

Для либералов нынешнего толка, Я – совок и ватник, а какой идеологический ярлык соответствует Вашему мировоззрению?

И ещё,

В спиче обращаете внимание на  диалектику, что радует, но  существует ли тождество диалектики, логики и теории познания?

Я с симпатией отношусь к нынешней Беларуси.

 Срочную службу в СА проходил в Минске-Уручье.

Поэтому, моё ИМХО – относится не к питейным заведениям, где что-то и сколько пьют, а к воспитанию отношения к алкоголю в процессе становления индивидуальной социализации, т.е. нужно воспитывать человека с детства, а пьяница средних лет понимает только силу запрета и наказания, он уже воспитаем только кнутом и пряником, а молодое поколение, это богатство страны за которое нужно бороться - создавать такие условия, когда человек взрослея осознанно делает тот или иной выбор, а культура потребления спиртных напитков, это система не только пряника и кнута, но, главное, ценностных ориентаций из старых традиций.

 В советское время в узком кругу поднимали чарку - за Родину, вторую –за друзей, тех кого с нами нет, далее, за родителей и близких родственников ….

Система культурных ценностей пропагандирует, что выпить можно, но быть пьяной свиньёй на 9 мая, это полный отпад , значит не уважать павших за нашу жизнь…

Может высокопарно, но без созданных идеалов не создать путей к  воспитанию достойных членов гражданского общества.

Конечно, если С.Шушкевич  и Ко  станут  властью, то согласен с Вашим утверждением ,что «неминуемо приватизируются общей идеологией потребления и излишне коммерциализируются», а раз их нет, то хочется верить и в иной путь воспитания образа жизни.

 Воспитать молодого поколения = сохранить и приумножить главное богатство страны - народ, но для стран, где идут по пути либерализации экономики, главное богатство не народ, а интересы местных олигархов в русле крупного международного капитала.

В мире, где главный критерий ценностей - уровень доступного потребления, продаётся всё.

Рост исключительных возможностей потребления =  ненасытность желания.

Такова жизнь и алкоголь не исключение.

Ограничить время продажи алкоголя не можно, а нужно, т.к. алкоголь такой продукт, которого всегда не хватает, а если уже достаточно, то и время продажи не существенно.

 

Цена на алкоголь и сигареты, это не прихоть производителя, а зарплата госчиновников, конечно, есть ещё бензин, газ, электричество, вода…воздух и т.д., но нельзя же всех акцизом, ведь  для госмышления, это планы на перспективу….)))

 

Альтернативы дохода от алкоголя и сигарет – нет, вот, если «лёгкие наркотики» легализировать, но Беларусь не ЕС, пока в Беларуси Батька, до этих разговоров далеко.

Алкоголь запретом не победить, да и разными культурными мероприятиями не прикрыть, ведь любое культурное событие имеет отношение к  традициям, где горячительные напитки находят  исторически сложившееся место.

Вводить нормы потребления, ещё большая глупость, т.к. чувство меры есть черта индивидуальная в свободе выбора жаждущих, где сухость гибнет в предложенном ассортименте влаги и культуре мест распития.

Значит, не сам алкоголь опасен, а нужно уделять особое внимание культуре его употребления.

Если нельзя какой-то предмет  отнять, то нужно обучить, как им пользоваться.

Прежде сделать ранжир по  крепости напитков, не по вредности для здоровья от принятых доз, что тоже имеет место, а по традиционному использованию, т.е. создать традиции употребления разной крепости напитков, где качество и цена не праздное явление, а одна из составляющих.

Особое внимание, я бы уделил марочным и десертным винам, как альтернатива связки пива+ водка или для пухлого кошелька бренди/коньяк + шампанские вина.

 О  крепленых винах, как Агдам и т.д. целенаправленно сформировать у молодёжи мнение - быдлонапиток.

Воспитание культуры употребления десертных вин и напитков, должно составить конкуренцию употребления пива при  дружеских встречах.

 

P.S.

 

Писать можно и систематизировать очень много и долго, это решается не кавалерийской атакой –гобачёвщина на виноградники, а планомерно выстраиваемой госполитикой на годы-десятилетия, главное, следует сформировать не антиалкогольную программу, а систему вновь созданных культурных ценностей по употреблению алкоголя различной крепости - использовать исторически сложившиеся традиции и управлять процессом, а не запрещать.

Так в том-то и интерес,если анализ из Беларуси о Беларуси...
Только,чтоб "пощупать"  живое,а не вымышленное. Вот я о контрастах/константах и говорю - формы собственности, да и переменные в госзаказе и рыночном сегменте,тоже хороши  и т.д.,ну не мне Вам объяснять.

Рабочий и Партизан, некая нация Работы, а зачем?

 Может от очевидного:  великороссы, малороссы и белороссы, это единая этническая общность, уходящая корнями в глубь веков  - Киев.

Зачем что-то доказывать через  собирательные образы и вымученные определения, ведь оправдывающийся/пытающийся что-то пояснить - в обороне, а обороны – нет.

Есть существующая и развивающаяся государственность – такая, как есть.

Если пытаться примерять словоблудие, как наряд  для выхода в свет, то наряд-то фикция.

 

 У Беларуси свой путь развития, цели и ценности, как у любого суверенного государства, которые частично совпадают с Западом и Россией.

У Беларуси свои национальные и геополитические интересы, которые  Беларусь отстаивает.

Поэтому не с призрачного Рабочего, Партизана и Работы начинают представление о Беларуси, а с существующих форм собственности в стране и их анализа.

Национальная (этническая) политика и государственные языки , отношение к другим языкам общения.

Рыночные отношения и налог на тунеядство.

 Выбираем момент, который сможет объяснить специфику государственности Беларуси, следовательно, напрямую или опосредованно  рассматриваются и многие другие интересные  нюансы для живущих за рубежом, а  для граждан Беларуси углубляется  понимание происходящего в стране.

Скрытие реальности за якобы специфическими философскими понятиями, есть путь топтания в понятийной бессмыслице, т.к.  трясина понятий засасывает, подталкивает обсуждение лишь к поиску гатей через болото, так зачем лезть в болото.

Это-то я и пытался ответить в комменте №43. Значит квиты.)))) Я не понял Ваш №40,а Вы к чему относится мой №43.
Хотя, провокатор непонимания -Я.))))

Удивился и  не понял Вами сказанного ...:)

"...кто же такая оппозиционная журналистка...забанили за дело...."

Конечно,оппозиция "кричащая" за свободу слова всегда иное мнение трёт не полностью,а выборочно и редактирует так,чтоб оппонент выглядел недоумком, это  Слон.ру,  а если  не получается крякать в кругу восторженного гула одобрямс,то банят, благо теперь под другим ником,    бываю редко, не пишу лишь читаю ...
.
а "...забанили за дело...",

это постоянное мнение любого потока, если плывёшь против течения и Ваше высказывание не исключение.

На Слон.ру бан,если мЭтр журналистики  в ответ бздык...что-то Баунов давно на имхо.лв   спичи не подкидывает,видать не та аудитория и банить он не может,если его красивые фразы смыслом дышат:  пых-пух и ... пшик.)))

Р. S.

О Д.Быкове талантлив и интересен, но только в литературе - хочется слушать и слушать, но  политика и экономика не его профессиональная стезя.

Вы уж извините, не удержался - стих Д.Быкова напомнил о российской оппозиционной журналистике и выборочно  искромсанных комментах +  бане на  Слон.ру .

Писунов России и Латвии, отмывающих свои натруженные причиндалы в журчащем ручье литературы - много, талантливых – ограниченное число, не загаженные родники мысли  - приходиться целенаправленно искать, а того, кто душой и делом заботится о земле и людях,  называют Батька, он один, жаль, что только в Белоруссии (Беларуси).

Уваж. Александр, по первому образованию, после школьного, Я – механик холодильно-компрессорных машин и установок, некоторое время работал по специальности, но не только специфика общности когда-то полученных профессиональных знаний  объединяет, главное, это  культура социума в котором проживаем, поэтому дополню Ваши рассуждения о свободе слова, которые (по моему ИМХО) в равной мере  верны, как и утверждения Вашего оппонента, Евгения Лурье.

 

Вы, ТОЛЬКО за внутреннее ограничение свободы слова и такое возможно, если человек вне социума – отшельник, но если есть социум (любого уровня), то свобода слова существует по правилам и законам социума, где личности делегировано то или иное право , в том числе и свобода слова.

 Сколько прав имеет в социуме личность,  зависит от политической модели/системы  социума, но этого права всегда было мало и в ближайшем будущем будет недостаточно, потому что всегда есть противоречие/конфликт интересов между отдельной личностью и государством.

Даже отсутствие государства не снимает противоречия, т.к. личность существует в социуме, т.е. среди других людей и каждый должен ОСОЗНАВАТЬ право на выбор и на различные свободы других  - свобода слова не исключение.

 

Создаётся видимость, что Я уговариваю Вас признать детерминацию внешних признаков при формировании права на выбор и свободу личности, в том числе и свободу слова, но это не совсем правильно, если не сказать, что  не верно, т.к. внешние факторы существуют,  если есть внутренние, т.е. без личностей нет социума, который существует по созданным личностями правилам и законам, без разницы, что античная Греция, что режим Пиночета или Гитлера.

Минусовый провод можно держать рукой, как и провод с плюсом, а взять оба разом за оголённые концы …. появляется электричество )))

Раз человек общественное существо, а не живущая в одиночестве биологическая особь, то он вынужден создавать ту или иную модель управления совместным проживанием (род ,племя, государственность - без разницы) индивиды составляют социум, а ставшие из них личности создают и совершенствуют правила и законы существования социума.

Значит нельзя по отдельности противопоставлять внутренний императив желаний и внешнее давление социальной системы, т.к. это единое целое, что гуманитарии называют борьбой противоположностей  – источник развития, где одно формирует другое, а если уничтожается  одно, то умирает всё целое, верней  исчезает существующее ранее качество (социальное), а взамен появляется нечто иное.

Только Робинзон,  отвергший культурные навыки  бывшего социума, осознанно или нет, но утративший нормы и правила  социализированных людей свободен от всех  принимаемых общественным человеком нравственно-правовых ограничений, т.к. без социума, человек, это   одиночное животное подчинённое закону выживания в дикой природе.

Классный спич.

Я не писатель облизывающий смысл правильностью построения фраз и не журналист живущий взрывом сенсаций, Я обычный читатель - потребитель информационного мусора которым насильно пичкают общественное сознание и меня  - винтик социума.

Ваш спич, Михаил, это деликатность, построенная не на пресловутой толерантности  - утробной отрыжке из «вбиваемых в мозг» прозападных ценностей, а умение услышать иное мнение и представить свою точку зрения с уважением к оппоненту, как естественный образ мышления.

Ознакомившись с авторскими оценками, читатель эмоционально подготовлен,  их принять или отвергнуть, в зависимости от культуры и  убеждений.

 

Тем не менее:

 «… умная женщина, и даже с образованием генетика, … став писателем, со временем становится совсем-совсем гуманитарием, и потому в её рассуждениях о современном мире…»

Противопоставление на «физиков» и «лириков», это обычная игра праздных упрёков, где взаимность понимания выражается юмором или сарказмом, т.е. шутка, хоть порой и очень злая, но не как навязанная ценность для общественного сознания или мировоззренческое утверждение.

 Здесь же, Вы используете:   «...совсем-совсем гуманитарий», скажу упрощённо  - противопоставление естественных и гуманитарных наук  выпадает из целостности спича, как нечто ему чуждое.

 

Далее,
«…вопрос:

где граница дозволенного индивидууму в свободном обществе — и, главное, кто её проводит?»

Об осознанной необходимости  свободы личности в гражданском обществе/государстве написано много и разного, каждый вправе выбрать ту или иную позицию, т.е. философию.

Поэтому остановлюсь лишь на одной из предпосылок.

 Человек, как общественное существо, есть носитель осознанной социальной формы материи. Значит, достигнув уровня полноценного общественного человека он становится носителем  культурного уровня социума.

 Личность и общество/государство, это противоречие интересов, как единое целое в постоянном изменении, которое может быть исторически оценено, как прогресс или регресс.

Свободу личности подлежит рассматривать не как некую  данность, а как направляющую (вектор) процесса по   формированию многофункциональных общественных отношений.

Свобода личности, не в эмпирике быта, а в законах построения общества/государственности  -  один из критериев  выстраивания исторической оценки того или иного социума .