Мы, очевидно, все таки о разном. Остроту вопросов никто и не отвергал - она нужна, и уж тем более с политиками. Но формы, в которые острота облекается, могут быть очень разными. Не панегириков ради, но мне, например, понравилось как г-н Гомберг крепко озадачил г-на Урбановича вопросом про Клятву и Сатверсме. Приложил деликатно, но сильно. И без лишнего словоблудия.
Если бы каждый из нас перед отправкой поста его перечитывал и усекал (мне удается до четверти выбросить без потери смысла) - все бы только выиграли.
На этом, пожалуй, завершу. Шума и без меня достаточно.

Имелось в виду - "Ваши вопросы". Впрочем, комментарии тоже.

Уважаемый El Bagre, позвольте небольшой комментарий. Вчерашнюю зачистку вопросника г-ну Урбановичу я бы сравнил, скорее, с прополкой. Вопросы не сглаживались, не оскоплялись - а просто безжалостно удалялись. При этом критерий был, ИМХО, только один - неудачная форма. Селекции по содержанию я не заметил.
Надеюсь, Вы согласитесь с тем, что не всем членам клуба и не всегда удается в одинаковой степени изящно поставить вопрос?  И что посты с низким соотношением "сигнал - шум" наносят ресурсу вреда больше чем пользы? Коль так - оставим модератору модераторово.
В завершение позвольте заметить что Ваши комментарии, мне как раз импонируют. Именно сбалансированностью содержания и формы.

Во-первых, есть такие ребята и в Латвии. Это т.н. евроскептики. Если в их программе (а они балотировались, если помните, на выборах в ЕП) правильно интерпретировать термин nacionālās intereses (а именно - как интересы не национальности, но нации), то их вполне можно номинировать на звание истинных патриотов страны. Которые, как и положено крепким кулакам, считают что своя рубашка ближе к телу.  
В принципе, такой национализм, ИМХО, мог бы послужить основой консолидации латвийского общества. Разумеется, только при полноценном и РАВНОПРАВНОМ участии обеих общин в выработке и реализации программы защиты интересов всей НАЦИИ. Пока титульная национальность этого не поймет и не примет - не видать Латвии счастья.
А, во-вторых, собственно о ключевой НАЦИОНАЛЬНОЙ идее (еще раз - от слова "нация"). Вряд ли здесь можно изобрести что то принципиально новое. Нужно просто отталкиваться от объективной реальности. А она такова, что Латвия, даже вступив в новый Союз, остается действительно уникальной страной, всей своей предыдущей историей и положением прямо предназначенной на роль буфера, демпфера между Востоком и Западом. Логистических мостов вокруг навалом, с каждым тягаться за лишнюю тонну грузов - пупок надорвется. А вот нормальной, равноблизкой  и Москве и Брюсселю (не в смысле географии) площадки для наведения мостов (и деловых и политических) я что то не очень припоминаю.  Лозунг Парекса "Мы ближе чем Швейцария", при правильном его развороте, вполне мог бы зазвучать по-новому. Уж коли Латвия решила что ей не нужна промышленность - то нужно всерьез браться за инфраструктурные проекты. На британских любителях дешевого эстрима и новогодних россиянах серьезного сервиса не поднять. Сверхзадачей должен стать качественный переход - к уровню, приемлемому для респектабельных финансовых спекулянтов, международных чиновников и прочего небедного населения по обе стороны от нашего меридиана. В общем, предлагается ни более ни менее чем "сервисная индустриализация" страны - с участием и к удовлетворению всех сторон (будущей) единой и неделимой латвийской НАЦИИ.
Да-да, практически Нью-Васюки. Как "продать" эту идею всем заинтересованным сторонам - я пока не рассматриваю, это совершенно отдельная задача. Равно как воздержусь и от анализа всех pro и contra. Для этого, надеюсь, найдется достаточное количество желающих потоптаться на этой "дебютной идее" =)

Оффтоп, в первый и, надеюсь, в последний раз.
Ув. г-н Председатель, предлагаю изложить п.2.2 устава Клуба в следующей редакции:
2.2. Уважать собеседников И АВТОРОВ. Переход на личности, оскорбления, угрозы, УВОД ОБСУЖДЕНИЯ ОТ ТЕМЫ, ОБОЗНАЧЕННОЙ СПИКЕРОМ И ПРЕПИРАТЕЛЬСТВА РАДИ ТАКОВЫХ в нашем клубе не приветствуются. Для этого в великом Интернете есть достаточно мест, где можно отвести душу.

Уважаемый Андрей (можно по имени?), благодарю за ответ.  

С принципом "монолингвальности программ по закону об электронных СМИ" (принцип №1) все ясно. С другой стороны, имеется "право свободно использовать латышский язык, предусмотренное в Законе о государственном языке" (принцип №2, или принцип Герхардса) :-)?

Кого и за что могут привлечь г-н Клецкин со товарищи если часть участников передачи - русскоязычной, идущей в прямом эфире - вдруг захотела бы что то выразить на чистой валст валоде? =). Да, остается вопрос - как "протащить" русский на латышские каналы. Но, допустим, даже и через титрование (правда, это удорожает проект + передачу нужно пускать в записи).

Наверное можно было бы поизобретать и оценить реализуемость и более экзотических способов (а-ля "телемост" между двумя студиями) . Но вся эта комбинаторика имеет смысл только в одном случае - если есть с кем ее затевать. Посему, позвольте вернуться к первоначальному вопросу: а видите ли вы, в принципе,  потенциальных партнеров для такой затеи?  Созрел ли плод с той стороны?

Дмитрий, неплохая кандидатура. У меня, правда, есть еще , как минимум, одна. Но я бы не хотел поперек батьки (зачеркнуто) г-на Мамыкина лезть в пекло -  журналисты более жароустойчивы) .

Кстати,  поздравляю Вас с рекордом по поддержке =)

И вынужденный оффтоп:  свара, начиная где то с 31+ мне кажется контрпродуктивной, сорри за ИМХО, решать, конечно, Председателю и участникам  

А пуркуа бы и нет? ) Про еврофонды я как то даже не подумал (вот что значит благоприобретенная привычка полагаться только на самого себя). Мсье Мамыкин, мы тут Вам уже почти бизнес-план разработали ))

Уважаемый г-н Мамыкин,
Латвийское общество расколото по нацпризнаку - это аксиома. Так же очевидно, что худой мир лучше доброй ссоры. Т.е. договариваться все равно придется. Здравомыслящим латышам (господа оппоненты, положите камни на место) это, полагаю, тоже ясно. Как бы Вы  (и ваш канал) отнеслиь к идее некоего совместного проекта с каким нибудь латышским каналом, где Вы были бы, скажем, соведущим, а насущные проблемы страны обсуждадись бы в смешанной аудитории - но не политиков, а обыкновенных граждан (и неграждан)? Если идея не кажется Вам утопической - с каким латышским каналом и кем персонально из латышских журналистов Вы бы решились на такой совместный проект? (Еще раз к оппонентам: прежде чем объяснять почему это невозможно - прикиньте, какие рейтинги в обеих аудиториях имела бы такая совместная передача, выходящая синхронно на двух каналах).

Им нужна дешевая рабочая сила. Хотя непонятно , как ее удержать на этой территории

А зачем им ее удерживать здесь? Разве проект расширения ЕС не преедусматривал, среди прочего, доступ к дешевой и при этом достаточно высококачественной рабочей силы из Восточной Европы в качестве альтернативы ребятам из Марокко, Турции и Пакистана?

Редактирование комментариев - это стандартная опция Livejournal, например. Редактирование на данном ресурсе было бы более чем уместно. Дабы досадные огрехи правописания и стиля, допущенные впопыхах, не затрудняли бы восприятие сути.

Эк Вы, батенька, загнули!
".. это огромнейшая, целенаправленная работа сотен и сотен строителей.., своими руками создавших... , это труд сотен ученых и конструкторов, проводивших десятки испытаний и экспериментов. .... , создателей ..., творцов невероятно сложной системы связи ..."
Не из "Пионерской правды" копипастили?
Алексеев все правильно сказал. Заострил немного, по-журналистски, это да. Но по существу - чистая правда. Все, что впоследствии оказалось вершиной научно-технических достижений СССР, явилось, по сути, побочным продуктом оборонных программ.  И запуск спутника и Гагарина - тому только иллюстрация.

Я вообще считаю что чествовать, по-хорошему, нужно одно из уникальнейших и, потому, величайших менеджерских достижений СССР, а именно - гениальный талант Королева противостоять давлению военных. И спутник, и Гагарин - результат в первую очередь именно этой его уникальной способности развивать параллельно с военной  гражданскую космическую программу. И только потом, как необходимое, но недостаточное условие, труд десятков тысяч ученых и конструкторов, которые своими руками (и далее по тексту). И труд которых проходил в рамках сотен НИИ и КБ по техническим заданиям, утвержденным военными. И так было не только в 50-х, но и вплоть до кончины СССР. Это я вам как очевидец говорю, собственноручно запускавший в подмосковном ЦУПе одну из помянутых вами систем связи.
Для того, чтобы избежать развала СССР не хватило Королевых. Менеджеров его уровня, способных сделать в своих отраслях то же , что он сделал в космической. Если бы во главе каждого из министерств приснопямятной "девятки" (девяти основных отраслей, составлявших основу ВПК) стоял человек, подобный Королеву - СССР, скорее всего, не только существовал бы и поныне, но и занимал бы место нынешнего Китая.

"..не будет ли тот опыт тормозить молодых людей и новые идеи?....
... старички так просто не сдадутся и в подмастерья к молодым добровольно не пойдут."

Нет этой проблемы. Зато есть другая - некому передавать опыт.

И это никакое не преувеличение. Недавно в одном из наших технических университетов предлагал студентам места для практики. Полчаса рассказывал чему можно научиться и примениться здесь, не отъезжая на Острова. Так в результате - ни одного обращения! ОК, допустим их не вдохновил масштаб (да, местная контора, не Гугл). Так ведь и к выступавшим там же представителям международного монстра (за сотню тыщ персонала по всему миру) вопросов практически не было.  

За качество продукта на выходе наших тех. университетов тоже можно было бы сказать пару ласковых - но не хочу уводить разговор от темы статьи.

Ну, поскольку все равно не подеремся, то я тоже переключусь на ты =) И как инженер-электрик инженеру-электрику открою страшную тайну - я тоже ценю изящность слога и емкость мысли. Потому, как и большинство здесь присутсвующих, с удовольствием читаю что твои, что Юрины материалы. Я говорил о другом. О том, что жанр разоблачения себя исчерпал. Всем давно ясно, что "в правительстве дураки", "в сейме хапуги и приспособленцы", а "хуторяне" никогда не смирятся с "совками" и наоборот. И с ролью Искры сегодня отлично справляются Твиттер с Фейсбуком.А так - я тоже за публицистику. Только с конструктивным уклоном.На том предлагаю и сойтись =)

Евгений Яковлевич, а вот я, в свою очередь, тоже не соглашусь =)
Если исходить только из посылки "пусть напишет, почитаем, лишь бы интересно" - то стоит ли оно того? Кого сейчас можно пронять очередным разоблачением чьей то дури на грани вредительства, будь то управленческой, экономической, национальной или любой другой? Ресурсов на тему "Кто виноват?" - пруд пруди, было бы  время и желание, читать - не перечитать. А вот с вопросом "Что делать?" - все гораздо хуже. Тем ценнее попытки ответов на него. Дискуссии вокруг конструктивных идей могут привлечь гораздо большее внимание и собрать куда как более интересную аудиторию, чем очередные разоблачения,  от которых все уже потихоньку устают.
Я так думаю!
И не только я, похоже. Вот и Виктор Подлубный тремя каментами выше, по сути, о том же.