Теоретически всё верно. Но практически за 1400 лет совместного проживания христианство и ислам не нашли общего языка. Конечно, можно экспериментировать и дальше. Но эксперименты ставятся на живых кроликах, которые начинают протестовать. Конструктивного решения христианская сторона не предлагает. Всё что я слышу, это тоже своего рода лозунг: "стерпится - слюбится" (образно говоря). Проблема в том, что терпелка ограничена по времени. И время похоже истекает.

Мне кажется, что до тех пор, пока не будет чёткого и внятного плана, эксперимент будет только нагнетать обстановку. Излишне лояльные, либеральные и прочеидальные властьимущие предлагают нам стойко переносить тяготы и невзгоды (с) их собственной некомпетентности. Они НЕ имеют плана.

В связи с этим я поддерживаю идею Вилдерса остановить эксперимент.

интервью с Вилдерсом:
http://www.youtube.com/watch?v=fXQLe5PfRAE 

Есть некоторая проблема в вашей позиции, которая состоит в том, что несколько миллионов людей в европе с ней не только не согласны, но уже начинают выражать протест. Вам не кажется странным тот факт, что согласно вашей информации проблем быть не может, но они есть?

Австралия 2009 http://www.newsland.ru/news/detail/id/414871/
-//- 2010 http://nnm.ru/blogs/natandr/premer-ministr_avstralii_snova_sdelal_eto/

Это говорят не простые люди, а люди, выражающие настроение общества. Надо сказать, что австралийцы не пещерные медведи и, чтобы общество настроилось столь категорично, должна быть причина... Одной из причин был факт, что они насиловали австралиек, а в суде заявляли, что женщины сами их провоцировали своими одеждами. Получается, что коренное население должно отказываться от традиций по прихоти гостей? Тогда в прессе было несколько скандальных судебных разбирательств. Последнее дело, которое всколыхнуло общество, было изнасилованим на пляже какой-то девочки.

Проблемы с мечетями и намазами - это неважно. Важно другое:

радикальному исламу (и не только) наплевать на европейские законы, поскольку европейская культура не имеет для них духовной значимости.

Я не против цыган в таборе. И не против ислама в Пакистане. Я против того, чтобы гости переставляли мебель в моей квартире.

Тот факт, что их таки расклеили, говорит о том, что они так думают. 10 лет назад они ничего не клеили потому что их было мало. Теперь, собравшись в кучу, они имеют силу.

В голландии есть такой политик - Герт Вилдерс. Когда он выступил против исламской иммиграции, всё больное европасцистское выступило против него. В ходе судебных разбирательств прокурор отстранился от обвинения. Суд продолжал работу без обвинителя. Ха-ха-ха. Вообщем, Герт оказался прав. Можете набрать его имя в гугле и почитать. Он сейчас ездит по европе с лекциями по этой проблеме. Последняя известная мне лекция состоялась в Италии пол года назад.

Это прошло бы незаметно, если бы не один факт: его партия по результатам голования 2010 вышла на 3-е место. Этот факт указывает на то, что общество ПОДАЛО ЗАЯВКУ на освобождение от ислама.

Возможно вам будет интересно такое имя как Тило Саррацин. Это директор (бывший) бундесбанка. После издания книги Германия самоликвидируется был отправлен в отставку Саркомеркелем, как сейчас называют этот тандем. Саррацин указывал на исламскую проблему в Германии.

Примерно через год премьер-министр Боварии тоже сделал какое-то заявление по этой теме в духе освобждения, получил предписание от Меркель и принёс публичные извинения, чтобы не слететь с кресла.

Это указывает на то, что германское общество тоже подало заявку.


Когда в В-британии были недавние беспорядки, предатель Кемерон подал эту информацию в духе "мне жаль, что английское коренное общество оказалось не в достаточной степени толерантным". Интересно, что его личное мнение не согласуется с общественным, но он считает, что прав он, а не общество, интересы которого он должен по конституции защищать. Он гнобит свой народ, который тоже подал заявку.

Я могу вспомнить Австралию, Африку и так далее. Но нужно ли это? Всё очевидно: наше общество разрушается по плану космополитизации.


>>>По поводу статистики не совсем понял, что именно там должно насторожить. Да, 8.5% населения Лондона это мусульмане

Вообще-то вся европа насторожилась. Давно.
http://www.youtube.com/watch?v=F6ZEsR6qtAo

Да, конечно, долой стереотипы!
http://www.1tv.ru/news/world/182249 (установите видео на 00:47)

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_London (немного цифры)

Попробовал читать. Лучше читать расписание поездов (с) - не так времени жалко будет.

Но с другой стороны уже несколько лет задаюсь вопросом "куда мигрировать". И лучше страны по европе пока не нашёл.

Что же там интересного? Планы на 2030?:)

Африка бедна из-за того что пока она не достаточно воспользовалась возможностями глобализации
-------------------------------------------
Каддафи недостаточно чем-то там воспользовался и вот результат...
Перед ним был Ирак. Это правда не Африка, но стиль тот же.
Смотрю на ваши цифры... Бедность сокращается. Вспомнилось наше (эстонское) правительство. С начала кризиса они бойко рапортуют о снижении безработицы. Раз или два в месяц. Я как-то посчитал, что за пол-года у них закончилось население страны. Но департамент статистики это не беспокоит. Они сейчас среднюю ЗП вычисляют.:)) Мы там почти миллионеры, кстати...:)

Ваши цифры навеяли:
 Средняя температура по больнице

http://khazin.livejournal.com/?skip=50
Проследуйте на 15 декабря, там подробно

точное и лаконичное описание причины гибели общества
---------------------------------------
то есть Вы видите причину гибели СССР в том что ссудный процент возвращался обратно? А можете описать причины?

Ваши посты, очень извиняюсь, противоречивы
-----------------------------------------------
Никакого противоречия. То что Вы называете противоречием, есть попытка объяснить, что существуют разные мотивы кредитования с разными последствиями.

Если мотив кредитования заключается в извлечении прибыли банками, то такой процент губителен для общества. Причина - чисто математическая.

Если мотив кредитования заключается в развитии общества и соответственно процент принадлежит обществу, то математического противоречия не существует, поскольку процент возвращается обратно в общество. Это можно видеть на примере СССР.

На пальцах? Извольте.
Экономика США составляет 40% от мировой. Грубо говоря (на пальцах), из 5 проданных заводом BMW машин 2 продавались в США. Это не совсем точно, но приблизительно. Рынок США является той бездонной дырой, в которую сливают продукты жизнедеятельности производители всех стран. Когда случился кризис в США, потребление их рынка снизилось, что сократило объёмы продаж по всему миру.

Как случился кризис в США. Потребление рынка в конечном счёте обеспечено частным спросом. На пальцах: если обнищал американский фермер, он уже не купит филипсовский телевизор. Падение доходов домохозяйств в США вызвало сокращение американского рынка для импорта.

Почему упали доходы домохозяйств. Потому что их и не было. В 1981 ставка рефинансирования была 19,5%. В этот момент была запущена программа получившая название Рейганомика, суть которой заключалать в хитром способе кредитования частного спроса. Кредитовать частный спрос для потребительского рынка означает наращивать доходы домохозяйств (математически). Для рынка нет разницы, заработал фермер деньги на покупку телевизора, или взял взаймы. Необычность новой формы кредитования заключалась в рефинансировании долга. На пальцах выглядело так: фермер не должен был возвращать тело долга. От него требовалось только обслужить долг (вернуть 20%). А тело долга перетекало в последующий кредит. Чтобы такая схема работала, необходимым условием было ежегодное снижение ставки рефинансирования, что и делалось. Математически эти 19% дошли до 0% в 2008. Дальнейшее кредитование невозможно по понятным причинам.

Но это не всё. Теперь банки требуют возврата тела кредита, потому что игра закончилась.

Обо всём этом Вы можете найти на страничке Михаила Хазина в ЖЖ.

А вот в странах, где запрещен ссудный процент, там благодать
------------------------------------------
Вероятно вы пропустили пост, в котором я уже ответил, что отсутствие кредитования - это крайность, которая соответствовала экономической модели человечества 600AD. И в ту пору действительно не было такой необходимости, это Вы можете узнать из мировой Истории.

Там же я сказал, что проблемы в ссудном проценте нет.

Оценка финансового сектора в США в 75% от ВВП это просто не серьезно
--------------------------------------------------------
Конечно не серьёзно! Потому что это ваша фраза. А моя фраза такова: "...в США занимает около 50-75% реального сектора".

Реальный сектор и ВВП мягко говоря, не совсем одинаковы по весу.

Зачем вы опять требуете реальные цифры? Я же их уже дал. В процентах. Вы хотите номинальное выражение? Извольте.
Идём на диск С и в папке windows находим calc.exe.

Далее имеем:
ВВП 2010 = $15x10^12
реальный сектор я давал выше: 40% от ВВП. Делим ВВП на 100 и умножаем на 40. Получается:
15x10^12/ 100 x 40 = 6x10^12
Финсектор - это 75% от реального. Вычисляем:
6x10^12/100 x 75 = 4.5x10^12

Итого: реальный сектор = 6трлн, финансовый =4,5трлн. Если следовать официальной версии, то финансовый 3трлн (расчёты опять показывать?)

"Если взглянуть на 10 стран, которые стали империями Запада, в 1500 году они были крошечными: 5 процентов территории земли, 16 процентов населения, около 20 процентов всех доходов. К 1913 году эти 10 стран плюс США контролируют
--------------------------------------------------------
Прямо шикарный сценарий. Почему же сейчас у них кризис?

Если ссудный процент должен принадлежать обществу, то и основной капитал, на который тот процент начисляется, тоже должен принадлежать обществу.
-------------------------------------------------------------------------------
Не обязательно. Пример - Беларусь. Банк принадлежит гос-ву, соответственно ссудный процент тоже ему. Но ссуды даются вполне себе "капиталистическим особам". Не будем сейчас говорить о том сколько же возвращается в общество - это вопрос коррупции, банального хищения властьимущих и т.д. Доход от кредитования идёт в бюджет который расходуется в том числе и на социальные выплаты, и на госзаказы, замыкая денежный поток в кольцо.

Пример с Беларусью не идеальный, там есть другие проблемы. Но беда в том, что пока живёт ФРС и финансовая элита, таких примеров вам никто не предоставит. Причина - элита уничтожит такую конструкцию. Совсем свежий пример - Ливия.

что я являюсь частью той самой таинственной "группы лиц" :)
-------------------------------------------
Это определяется понятием "главный бенефициар". Выгодоприобретатель. Вы таковым в этой схеме не являетесь.

Когда вы принесли в финансовый институт 100$, их путь на этом не заканчивается. Под них выпускаются новые "долговые обязательства", по-простому под них производятся новые деньги. Количество новых денег ограничено кредитным мультипликатором. На 2008 в США мультипликатор был в районе 15. 

Это означает, что внеся свои кровные 100$, вы дали основания кредитному механизму для эмитирования 1500$. Ваша роль в этом процессе - роль донора. Банк не может эмитировать "из воздуха". Нужны основания. Актив. Вы являетесь поставщиком актива. За это вы возможно будете вознаграждены, если инфляция не съест обещанный вам процент. Вы выполняете работу в фирме "О.Бендер и Ко", но фирмой не владеете и к "группе лиц" не принадлежите.

В том нет никакого секрета. Список фамилий получится длинный, но получить необходимое количество для удовлетворения любопытства можно, ознакомившись с руководством ФРС, начните к примеру с Бернанке (Бенни-вертолёт). Можно вернуться к началу XX и посмотреть фамилии участников этого грандиозного проекта по приватизации печатного станка. Можно просмотреть фио по уоллстрит. Это верхушка айсберга, в основании которого лежит вся банковская система. Всех стран. Всей планеты. Почему я начал в США. Потому что сегодня единой расчётной международной валютой является доллар. Всяческие евро-юане-йеново-стеклянно_бусовые и прочие операции в конечном итоге привязаны к доллару.

Насчёт цифр. Это тоже не тайна за семью печатями. Возьмите диаграмму ВВП США за к.-нибудь из последних годов. Там будет что-то вроде 20% финансовый сектор и 40% реальный. Я говорю навскидку, потому что пересмотрел множество диаграмм и думаю что не сильно ошибусь. Но вы можете меня проверить - гугл к вашим услугам. Однако цифра 20%, сама по себе немалая, если учесть что это половина реального сектора, занижена. Что объяснятся способом исчисления. Компании зарегистрированные по роду деятельности как принадлежащие к реальному сектору, учитываются в статистике в реальной доли.  Однако, все мы знаем, что компании ведут также спекулятивную деятельность на различных биржах. Так вот, доход такой компании от производства товаров-услуг складывается с доходом от биржевых операций и засчитывается в пользу реального сектора.

Поэтому реалити сегодня доля финансового сектора в США занимает около 50-75% реального сектора. Если принять во внимание тот факт, что источник деятельности финансового сектора есть паразитирование на реальном секторе, становится понятным, какие проблемы испытывает последний. И не по той причине, что он сам неработоспособен, а по той, что кровосос на его теле вырос до размеров хозяина и кормить его становится раз от раза труднее.

В начале-середине 60х годов доля финансового сектора составляла в США 10%.

Теперь вы можете получить ответ в цифровом выражении, исходя из ВВП США в 14трлн.  Можно провести исследование по европе, азии, там доля ф.сектора ниже.

В реальности в этот момент на сцену выходит эмитент и восполняет утрату. За той разницей, что ушли реальные активы, а пришли сурогатные.

Страны в которых "ростовщичество считалось пороком" оказались на задворках истории.
----------------------------------
По другой причине. Их религиозная модель была написана и адаптирована под ту экономическую модель, которая существовала на то время. И в то время она работала.

При полном отсутствии кредитования невозможна индустриализация экономики. Это - крайний случай, на который вы указали.

Истина посередине. Занятие спортом - полезно для здоровья. Но профессиональный спорт убивает его. Экономика ничуть не сложнее. И понять её нетрудно.

В первой части я упомянул, что Воины смогут жить без Лекарей, если поймут что не нуждаются в последних. Под этим я имел целью указать на тот факт, что сам по себе ссудный процент - не зло. Зло - это куда он девается. Если процент принадлежит обществу, то он в общество и вернётся, восстановив круговорот вещей в природе. А если он принадлежит группе лиц, то в общество он не возвращается.

Сегодня нет вопроса с тем где есть деньги. И где их взять. И банки рады их дать. Проблема в том, что их невозможно вернуть. Противоречие: банк желает дать, я желаю взять. Но мы оба понимаем, что денег для возврата нет.