Актуальная тема... Леонид, что Вы скажете об уходе в швейцарский франк? С евро тут всё как-то непонятно: тандем принимает политические решения, а не экономические, я даже начинаю сомневаться в их адекватности и теряю веру...

Курьез: Ирак тоже продавал в европу за евро. Незадолго до американского недовольства:)

Спор о том, кому первому с лодки прыгать. Была бы лодка хорошей... Но она уже давно течёт. И с 2008 года никто не придумал как её подновить. Зато спорят о рейтингах. Рейтинг - это вовсе не место в очереди к спасательному кругу. Когда пойдёт вода, о правилах приличия все забудут.

Кстати, наше эстонское правительство тоже выразило недовольство месяц назад, что что-то там у них "недооценили":) Люди наверное неисправимы... имхо

>что может подумать нормальный человек, с неиспорченными мозгами?

Ну например у меня мозги не испорчены:) Что я думаю?
-нет никакой проблемы. Вообще не важно, кто кому сколько должен. Если человек имеет годовой доход 100 рублей, ему без разницы сколько он должен - 1 миллион или 1 миллиард.

Разговоры о долгах в рамках сегодняшей экономической модели сродни разговорам о выбросах СО (и конечно же продажах квот, а как иначе? :) ). Это темы для спекуляций.

Общий мировой долг выше мирового ВВП. Этот долг математически невозвратен. 

Никакой. Это политическое решение, а не экономическое.

Это очень интересный тезис. На первый взгялд это даже кажется очевидным. А копнув погубже, можно найти, что без этого не обойтись. Копая ещё глубже, можно увидеть, что мы кушаем лишь по той причине, что кто-то напечатал необеспеченные деньги. Спасибо ему:)

Сейчас часто можно слышать ностальгические разговоры о "золотом веке". И это тоже представляется очевидным: золото это золото, а деньги - бумага. Но задумавшись о механизме мирового денежно-товарного обращения, можно прийти к выводу, что переход на золотой стандарт вызовет мгновенное обнищание всего человечества и разрушение мировой индустрии с последующим переходом к кремниевым топорам. 

Этот вопрос не так прост, как кажется.

В американском подходе есть 2 тонкости.

1. Эмиссия долларов это не то же самое, что эмиссия евро, фунтов etc. В биржевых операциях доллар - деньга, а евро-товар. Что американцу хорошо, то европейцу смерть:)))

2. Американский подход себя исчерпал. Математически.
- в 2010, на момент запуска QE2 мультипликатор был на уровне 15-16. На протяжении действия программы наличные деньги замещали эмиссионные и инфляция не возникала.
- сегодня, в 2011 году, мультипликатор в районе 5-7. Эмиссия при таком мультипликаторе вызовет инфляционный процесс.

Бернанке это чевидно понял и отказал Обаме в запуске QE3 в августе этого года. А все так ждали... :)

Конспирологи поговаривают, что этот вариант федрезерв приберёг к осенним выборам 2012. Возможно. Время покажет. А пока что Америка ОТКАЗАЛАСЬ от эмиссии. Это факт.

По поводу экономических показателей: можно конечно принимать во внимание краткосрочные колебания и даже делать по ним прогнозы... И успокаивать избирателя:) Но если взять достаточно длительный промежуток времени, скажем 2005-2011, то можно видеть тенденцию падения. Закрытые заводы вновь не открываются, оборот по первичной недвижимости падает, структура потребительской корзины изменилась, оттуда начинают выпадать товары длительного пользования. Последние данные по б/работице (осень 2011): читал в каком-то выступлении Обамы, где он так радостно восклицал, что за месяц 80 000 мест появилось. А незадолго до этого читал сообщение их же Department of Labor, что средний рост соискателей на рынке труда за 2011 составлял 100 000 в месяц. Обама, прежде чем гнать пургу избирателям, не удосужился поинтересоваться официальными данными. Правда электорат не заметил казуса. Получается, что б/работица растёт, а не падает. Лично я не вижу позитивных изменений в экономике США.

Вообщем, песец - это не только маленькая белая лисичка, но и когда очень-очень плохо... :)

Я наверху уже спрашивал, где могли бы быть потенциальные рабочие места. Толком никто не ответил. Всё сводится к тому, что можно "где-то здесь" добавить, "где-то там" поправить. Ну возможно в массе сократится б/работица на х%. А что дальше?

-Заводы строить в Латвии нельзя. Причин много, в посте 136 указаны.
-Сельское хозяйство? Продукт дороже чем импорт из Испании.

Остаётся продавать лес:) Только наращивать эту отрасль нельзя. Она ограничена площадью массивов.

Ну не вижу я направления, которое можно развивать годами. Если видите - скажите.

Здесь я указал самые простые причины, потому что сложные в посте 136 вы не поняли.

Опять марсиане?:) Ну хорошо, уговорили. Ответ с "марсианской" точки зрения:
-марсиане закачали в Ирландию газ, туда же закопали часть таблицы Менделеева, окружили её Атлантикой с рыбой

-всё это марсиане выкопали в Латвии:)
могу продолжить, но это не имеет смысла. Вы выбрали некорректный список стран для сравнения.

>кто виноват, что за 20 лет все , что и было -развалили, и ничего не придумали взамен

Искать виноватых - это занятие для инквизиции; чисто советская метода: не совпал метеопрогноз - лишить кого-то там премии. Теперь погода заладится :)

Придумывать новое - это искусство, а не обязанность. Кто будет винить меня в том, что я не придумал гравицапу?:) Разве что рьяный инквизитор...

Это не так. Устранение рабочих мест - это внешний объективный фактор. На малую толику этот процесс зависит от страны, но в целом сама Латвия на этот процесс не влияет и влиять не может. Вверху ветки я об этом написал. Найдите поисковиком на этой странице "СССР" и вы увидите мой топик. Там подробно.

Давайте закроем засов и скажем: миграции не будет. Осчастливим ли мы этим людей? Сомневаюсь, что кто-то возрадуется перспективе бомжа из теплотрассы.

Экономика Латвии не может обеспечить полную занятость населения. Ваши претензии были бы уместны в ситуации, когда миграция 200 000 вызывала бы "дыру" в рынке р.силы на 200 000 мест. Но этого нет! А это означает, что по крайней мере часть этих 200 000 предсталяют из себя НЕВОСТРЕБОВАННУЮ р.силу. Какой прок от наращивания невостребованных работников? Это только расходы на их содержание.

Настоящий процесс - это есть естественное перераспределение трудовых ресурсов.

При СССР Латвия была включена в советскую индустриальную схему. После развала часть отраслей, ориентированных на СССР, по понятным причинам ликвидировалась: СССР с его заказами и потребностями больше не существует.

Поэтому возросла безработица в момент распада СССР. И не только в Латвии.

Чтобы обеспечить занятость населения, надо создавать р.места. В каком секторе Вы видите потенциал? Я например не вижу.
 
-Сельскохозяйственный сектор: в вашей климатической полосе не конкурентоспособен.

-Производственный сектор? Здесь надо подумать. Во-первых у вас нет замкнутого производственного цикла по естественным причинам. Значит, Латвия должна быть включена в глобальную схему разделения труда. Если обратиться к Истории, можно заметить, что план Маршалла не подразумевал под Латвией ни одного из своих звеньев :) А с тех пор мало что изменилось. И никто в этой схеме не захочет отдавать свои рынки латышам. И это не зависит от желаний Латвии. Во-вторых настоящая идеология ЕС видит в Латвии рынки сбыта, а не конкурентов. Идти поперёк идеологии ЕС смерти подобно...

-Сектор услуг. Да, это возможно. Но, как Вы сами понимаете, в весьма ограниченном объёме.

-Транспортный сектор. Ну, тут развивать особенно нечего. Можно построить ж/д Рига-Васюки :) Что-то улучшить можно, но в целом проблему занятости населения это не решает.

-Социальный сектор (образование, медицина...) Прежде всего надо понимать, что это дотированная сфера. Её численность ограничена текущими потребностями и финансовыми возможностями общества.

Я не вижу куда Латвия может задействовать свой рабочий потенциал. И потому не вижу и потерь, которые Вы насчитали. Эти люди, которые не могут продать здесь свою р.силу - потенциальные бомжи, а не налогоплательщики, хотя приведённая логика подсчёта предполагает их занятость. Как так? :) 

Популяция - это другое. Изначально этой фразой я имел цель показать, что сколь бы не было велико население Латвии, объём рынка труда может предоставить лишь вполне конечное кол-во р.мест. И отъезд 200 000 вовсе не означает, что рынке образовалась брешь в 200 000. У вас на сегодня 200 000 свободных вакансий и на учёте по б/работице НИ ОДНОГО человека? Нет. Конечно же нет. А тогда правомерен ли такой расчёт?

Расчёт сделан на предположении что эти 200 000 уже при работе и платят налоги, что не может быть принято хотя бы по той причине, что совершенно не очевидно, что они имели здесь работу. И тогда (в крайнем случае) ситуацию можно представить так:
200 000 безработных снялись с учёта и не нагружают бюджет выплатой пособий.

или, если предположить что часть из них имела работу, то можно считать что отъезд высвободил места на рабочем рынке, которые заполнились оставшимися безработными, которые, работая, платят налоги и наполняют казну.

Если в стране есть безработные, это означает что в стране есть люди, которые не платят налоги (почти). На их местах работают другие люди. Если эти "другие" покинут страну и высвободят ресурсы рынка для нуждающихся, то какая собственно разница - платит Иванов, Петров или Сидоров? Количество рабочих мест ведь ограничено :)  Можно плодиться на манер арабских стран, но переизбыток населения НЕ означает ДОХОД. Думаю, что данный расчёт напоминает ситуацию со шкурой неубитого медведя.